Учебная работа № /9679. «Диплом Уголовно-правовая характеристика кражи
Учебная работа № /9679. «Диплом Уголовно-правовая характеристика кражи
Содержание:
по УК РФ на 2007 г.
есть рецензия, доклад на защиту
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ КРАЖИ 7
1.1. Развитие уголовного законодательства о кражах 7
1.2. Понятие кражи по уголовному законодательству Российской Федерации 19
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ 24
2.1. Объективные признаки кражи 24
2.2. Субъективные признаки кражи 33
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ 38
3.1. Квалифицированные виды краж 38
3.2. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 66
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием от 12.12.1993 г. // Российская газета. — 1993. — № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29.12.2006 г.) // Российская газета. — 1994. — № 238-239.
4. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской» // Российская газета. — 10.01.2007. — № 1.
5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.
Судебная практика
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. — № 7. – С. 2.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2000. — № 4.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. — № 2.
9. Обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2003 г. // Официально опубликованное не было. Справочная система Гарант.
10. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 46-Д96 ПР-31. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — №4. — С. 10.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 6. — С. 4.
12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 11. — С. 3 — 4.
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 11. — С. 2.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 2. — С. 12 — 13.
15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000 г. по делу Кривцова и Рузаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 7. — С. 16.
16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. по делу Панферова и Батуева // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2001. — № 10. — С. 12 — 13.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 6. – С. 11.
18. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 6. – С.15.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 6. – С. 12.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 7. — С. 2.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. — 1995. — № 5. – С. 11.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. — № 10. — С. 8.
23. Бюллетень Верховного суда РФ. — 1992. — № 4. – С. 10.
24. Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1991. — № 8. — С. 12.
25. Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1988. — № 4. — С. 6-7.
26. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко // Бюллетень Верховного суда РФ. — 1995. — № 10. — С. 7.
Научная и учебная литература
27. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России. – Краснодар, 2001. – 422 с.
28. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. – 288 с.
29. Бекузаров М.А., Болдышева И.Е., Волкова Л.В. Хищение имущества глазами практиков // Главбух. — 2003. — № 4. – С. 22-24.
30. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. — М., 1999. – 232 с.
31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 344 с.
32. Борчашвили И. Ш. Некоторые вопросы квалификации краж. — Караганда, 1989. – 238 с.
33. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11 Право. — 1992. — № 6. – С. 17-19.
34. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридический мир. — 1997. — № 6. — С. 41-42.
35. Векленко В.В. Квалификация хищений. — Омск, 2002. – 212 с.
36. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 2001. – 222 с.
37. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М., 1974. – 291 с.
38. Гаврилов Б.Я. Уголовное законодательство о проблеме краж // Юридический консультант. — 1999. — № 7. — С. 10.
39. Евдокимов С.Г. Обстановка совершения хищения. – СПб., 1998. – 233 с.
40. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. — Томск, 1999. – 268 с.
41. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. — М., 2004. – 244 с.
42. Исмагилов Р.Г. Объект и предмет кражи // Законность. — 1999. — № 8. – С. 20-22.
43. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества. – М., 1996. – 289 с.
44. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ состава преступления. — М., 2002. – 202 с.
45. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи. Грабежа и разбоя (комментарий законодательства). – М., 2003. – 343 с.
46. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. — М., 2006. – 766 с.
47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 2006. – 676 с.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2006. – 788 с.
49. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2002. – 228 с.
50. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — М., 1999. – 32 с.
51. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. – 1999. — № 4. – С.12.
52. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. — М.: «Зерцало-М», 2002. – 434 с.
53. Леконцев Ю.А., Бриллиантов А. О квалификации квартирных краж // Советская юстиция. – 1983. — № 4. – С. 15-17.
54. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 2002. – 222 с.
55. Мальцев В.В. Преступления против собственности: Лекция. — М., 1999. – 198 с.
56. Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть. — М., 2006. – 444 с.
57. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. — Омск, 2002. – 282 с.
58. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты краж в условиях правовой реформы. — Калининград, 2000. – 232 с.
59. Резван А.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями. – Волгоград, 2002. – 264 с.
60. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.,1984. – 868 с.
61. Российское уголовное право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 2003. – 444 с.
62. Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2001. – 24 с.
63. Савюк Л.К. Правовая статистика. – М., 2003. – 212 с.
64. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. – 2003. — № 2. – С. 11-15.
65. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. — М., 2004. – 26 с.
66. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. – 2005. — № 10. – С. 27-29.
67. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинение значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади // Российский судья. – 2005. — № 9. – С. 10-12.
68. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. – 2005. — № 3. – С. 9-11.
69. Уголовное право. Т.2. / Под ред. А.Н. Игнатова. — М., 2005. – 344 с.
70. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного права МГЮА / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2004. – 456 с.
71. Хабаров А.В. Преступления против собственности. — Тюмень, 1999. – 244 с.
72. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. – М., 1999. – 288 с.
Выдержка из похожей работы
источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых
юристов, такие как: Радченко В.И., Михлин А.С.; Рарога А.И.; Кадников Н.Г,и
другие.
В процессе исследования использовались разнообразные
источники: научные работы юристов, материалы периодической печати,Содержание
работы раскрывается через юридический анализ правовых документов.
Структура курсовой обусловлена логикой исследования, а
также его целью и задачами,Курсовая работа состоит из введения, двух глав,
имеющих свои подпункты, заключения и библиографического списка.
В 1-ой главе «Уголовно-правовой анализ кражи», речь
пойдет о уголовно-правовой характеристике краж имущества,Эта глава касается
объектов и предмета, а также объективной и субъективной стороны преступного
деяния,Кроме того, в этой главе рассматриваются квалифицирующие признаки
кражи.
Во 2-ой главе «Квалифицированные составы кражи», рассматривается
криминологическая характеристика краж,В частности рассматривается состояние,
структура и динамика краж в России.
Глава I,Уголовно-правовой анализ кражи.
1.1 Объект кражи
Кража определяется как тайное хищение чужого имущества.
Таким определением охватывается посягательство на любую форму собственности и,
кроме того, подчеркивается, что имущество является для похитителя чужим,Под
преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные главой 21
УК РФ умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права
владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба
или с созданием угрозы причинения такого ущерба.
Родовым объектом преступлений против собственности,
которые входят в раздел Уголовного кодекса о преступлениях в сфере экономики,
является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное
функционирование экономики Российской Федерации как целостного народно-хозяйственного
комплекса.
Видовым объектом являются отношения собственности в
целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и
распоряжению своим имуществом,Эти же права служат объектом преступления и в
том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а
иного законного владельца, По мнению некоторых ученых, родовой объект
преступлений против собственности совпадает с видовым,Представляется, что для
такого вывода пет достаточных оснований.
Непосредственный объект данной группы преступлений — это
конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, то есть
частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений
или иная,Установление непосредственного объекта преступлений против
собственности, хотя он и не влияет на квалификацию, необходимо для решения
вопросов о признании потерпевшим либо гражданским истцом, о порядке возмещения
ущерба и проч.
Учитывая широкую распространенность краж и значительный
общий объем причиняемого ими ущерба, целесообразно уделить особенно пристальное
внимание уголовно-правовой характеристике этого преступления.
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в
сфере экономики,Видовым — собственность,Непосредственный объект кражи может
быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и
дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит
тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой
находится похищаемое имущество,Дополнительным непосредственным объектом кражи,
когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч»
