Учебная работа. Российско-украинские отношения 1991-2013 гг

российско-украинские отношения 1991-2013 гг.

СОДЕРЖАНИЕ

украина россия сотрудничество конфликт

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОТРУДНИЧЕСТВО россии И УКРАИНЫ С 1991 ПО 2013 ГОДА

1.1Политическое и дипломатическое сотрудничество

1.2Российско-украинские взаимоотношения в сфере экономики

.3Прочие аспекты сотрудничества

1.3.1 Военная сфера

.3.2 Главные векторы российско-украинского сотрудничества в гуманитарной сфере

.3.3 Трудовая миграция

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. проблемы РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

.1 Газовый конфликт

.2 проблемы Крыма и Севастополя

.3 Информационные войны

.3.1 Россия в украинских учебниках истории

Выводы по второй главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ список

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ВВЕДЕНИЕ

Десятилетний опыт независимого существования России и Украины в 90-х годах XX столетия показал, что проблема развития отношений между ними имеет большое значение и выходит за двусторонние рамки, влияет на характер интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств, на военно-политическую обстановку в Европе. обладая огромным людским, экономическим, военным, научным потенциалом, занимая важное геостратегическое положение, Россия и Украина представляются ядром СНГ и в то же время важнейшим стабилизирующим фактором нового европейского миропорядка.

россия и Украина тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. В ряде высокотехнологических областей кооперация достигает 50-80%. На Россию ориентированы 60% украинских предприятий, в производстве продукции, предназначенной для российского рынка, занято 7 млн. человек. Республика на 90% обеспечивает потребности в энергоносителях за счет россии.

В свою очередь Российская Федерация крайне заинтересована в поставках Украине энергоносителей и ряда других стратегически важных товаров. Кроме того, 80% валютной выручки Россия получает от экспорта нефти и газа в Европу через украинские трубопроводы [62].

несмотря, однако, на экономическую взаимозависимость, культурное родство и глубокую историческую взаимосвязь двух государств, между ними возникли и сохраняются серьезные разногласия.

Более пяти лет понадобилось Москве и Киеву, чтобы в результате трудных переговоров заключить полномасштабный межгосударственный договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (31.05.1997г.). после ратификации Договора и трех соглашений по Черноморскому флоту российско-украинские отношения вступили в международно-правовое поле, и Украина не может не быть благодарной России за то, что закрепилась де-юре в государственных границах, в которых никогда ранее не существовала. Несмотря на неоднозначную реакцию политических кругов двух государств на эти документы, они в целом должны способствовать нейтрализации отчужденности, восстановлению доверия и добрососедства. потребуется тем не менее немало времени, чтобы преодолеть остающиеся препятствия на пути гармонизации российско-украинских отношений.

Актуальность темы исследования обусловливается настоятельной необходимостью разобраться в том, что мешает сотрудничеству двух родственных народов и государств, как добиться того, чтобы Украина на бессрочную перспективу закрепилась в качестве надежного и доверенного партнера России, единомышленника на международной арене, чтобы мы неуклонно двигались к двусторонней интеграции и к интеграции всего постсоветского пространства.

Основной целью данной работы является анализ современного состояния, проблем и перспектив развития российско-украинских отношений, что предполагает постановку и решение следующих задач:

·рассмотрение генезиса взаимоотношений русского и украинского народов, обстоятельств их мирного совместного бытия в рамках единого государства на протяжении длительного исторического периода;

·анализ причин распада СССР и процесса становления суверенных постсоветских россии и Украины; изучение реальных и потенциальных преград на пути политического, экономического и гуманитарного сотрудничества между двумя восточнославянскими государствами;

·выделение факторов, объективно способствующих сближению и интеграции России с Украиной, определение глубины и временного диапазона их воздействия; выявление потенциала взаимодействия Москвы и Киева на международной арене — в рамках СНГ, на западном и южном направлениях;

·формулирование предложений по оптимальной для России стратегии в отношении Украины.

объект исследования являются российско-украинские отношения 1991-2013гг.

Предметом исследования являются российско-украинские отношения на межгосударственном и межэтническом уровне, включая их основные двусторонние и международные аспекты.

Методологической основой послужил метод сравнительного анализа.

Основной источниковой базой данной работы явились государственные документы России и Украины, выступления их лидеров, в которых содержится квинтэссенция позиций и взглядов по главным проблемам внутреннего развития двух стран, их внешней политики, кардинальным вопросам современности. Среди российских источников в этом смысле выделяются указы, распоряжения, заявления российского президента, документы, исходящие от правительства. Отметим при этом очевидное для всех наблюдателей обстоятельство: в позициях и взглядах российского руководства по большинству вопросов, в том числе по Украине, нет единства, не хватает последовательности, ясности и четкости. Даже от представителей одной ветви власти, в частности исполнительной, в 1990-х годах можно было услышать диаметрально противоположные оценки.

В украинских источниках тоже нет единообразия и последовательности в трактовке взаимоотношений с Россией. Наибольшую ценность для понимания мотивов, целей, направлений курса Киева представляют собой различные законы и постановления, принятые органами власти. важное значение имеют заявления высших руководителей. Придавалось линии Украины.

В работе использованы некоторые западные источники. Они ценны тем, что передают реакцию правящих кругов стран Запада на российско-украинские отношения, их стремление помешать сближению двух восточнославянских государств, трансформировать Украину в позволяют более трезво оценивать украинскую внешнеполитическую стратегию, не впадая в являющейся составной частью синдрома наркотического опьянения от тех или иных «прорывов» в отношениях Украины с Россией. Распад СССР породил целый комплекс проблем политического, экономического, военного и гуманитарного характера и потребовал выстраивания нового «формата отношений» между независимыми государствами, возникшими на месте советской державы.

Эти вопросы активно изучаются в современных исследованиях российских ученых: А.Г. Арбатова [15], А.С. Булатова [9], Л.Б. Вардомского [17], Р.С. Гринберга [22], Т.С. Гузенковой [3], А. Деак [23], С.С. Жильцова [4], В.А. Колосова [5], Ю.В. Косова [55], В.И Мироненко [32], А.Л. Мошеса [33], В.М. Татаринцева [7], А.В. Торопыгина [55], Д.Е. Фурмана [60], С.И. Чернявского [61] и других.

Научная новизна исследования сводится к следующему:

российско-украинские отношения проанализированы с помощью комплексной методологии. На этом фундаменте определены закономерности, характерные для всей истории взаимоотношений двух братских народов.

Показаны государственные интересы России на украинском направлении, роль и место Украины во внешнеполитической стратегии Москвы.

Введены в научный оборот многочисленные украинские источники и литература, на базе которых выявлены интересы, взгляды, позиции украинских элиты и населения в отношении россии.

Путем сопоставления и анализа интересов сторон изучены факторы, препятствующие закреплению гармоничных отношений между Москвой и Киевом. Одновременно определены факторы, которые могут способствовать сближению и плодотворному сотрудничеству России с Украиной.

Предпринята попытка сформулировать долгосрочную стратегию в отношении Украины, которая отвечала бы внешнеполитическим приоритетам России, задачам нашего внутреннего развития.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в работе министерств и ведомств, осуществляющих внешнеполитическую и внешнеэкономическую деятельность, найти применение в преподавательской и научно-исследовательской работе.

структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. СОТРУДНИЧЕСТВО россии И УКРАИНЫ С 1991 по 2013 ГОДА.

.1Политическое и дипломатическое сотрудничество

Отношения Украины и России заслуживают большого внимания не только правительств и политиков, активных граждан этих государств, но и политиков Европы и за ее пределами. неудивительно, ведь эти отношения не только волнуют народы двух государств, но и в некоторой степени расставляют геополитические акценты. Широкомасштабный договор, подписанный президентами Украины и России, визиты Путина в Украину, визиты Л.Кучмы в Россию и программа долгосрочного экономического сотрудничества сняли политическое напряжение и определили пути укрепления сотрудничества в начале 90-х годов, но как показывает реальный политический процесс, остается немало вопросов, да и общая атмосфера отношений обоих государств изменилась не в лучшую сторону.

Обратимся к истории. 1 декабря 1991 г. избранный на пост президента Украины Л.М.Кравчук, заявил о категорическом отказе Киева дать свое согласие на какой бы то ни было союзный договор — не только политический, но и экономический. В мае 1992 г. Киев отказался подписать договор о коллективной безопасности государств СНГ и вообще участвовать в каком-либо военном союзе Содружества. В 1993 г. украинское руководство не пошло дальше ассоциированного членства и не подписало соглашения об образовании Межгосударственного экономического комитета — первого наднационального органа СНГ. Не подписала Украина устав СНГ, тем самым в техническом смысле отказавшись от членства в Содружестве. новые политические силы, пришедшие к власти на Украине в июле 1994 г. в результате победы на выборах Леонида Кучмы, во время предвыборной кампании абсолютно ясно заявляли, что улучшение отношений с Россией будет для них приоритетом номер один. Выступая в парламенте 11 октября 1994 г. с концепцией рыночных реформ, президент Кучма особо отметил, что развитие отношений «стратегического партнерства» с Россией и другими странами СНГ станет его принципиальной политикой, хотя, к сожалению, ни в тот момент, ни впоследствии президент Украины не разъяснил, какой смысл он вкладывал в понятие партнерства [19]. В 1995 г. было действительно сделано многое для преодоления последствий политического курса президента Кравчука, чей имидж в России соответствовал формуле «обещай и никогда не выполняй», и российско-украинские отношения достигли определенной степени стабильности, гарантирующей их от быстрого перехода в кризисную фазу в большинстве предсказуемых ситуаций. среди правящих элит Украины, и не только среди элит, широко распространено убеждение, что основная опасность независимости Украины исходит из россии, что легкообъяснимо, если учесть, что в это понятие вкладывается именно независимость от России. Толкования данного тезиса могут быть различными. Если заместитель министра иностранных дел Украины Б. Тарасюк на дипломатическом языке говорит о том, что «имперские амбиции, проявляющиеся различными способами, являются крупнейшей угрозой региону» [10], то для известного украинского политолога М. Рябчука это означает следующее: «Безусловно, украинцы имеют все основания считать, что их государственность подвергается угрозе извне — со стороны бывшей метрополии, которая на протяжении нескольких столетий беспощадно подавляла все попытки украинцев эмансипироваться, да и сейчас не проявляет особого уважения к их независимости» [6]. образец мышления, характеризуемый процитированными высказываниями, настолько глубоко укоренился в менталитете многих украинских политиков и ученых, что он, вероятно, представляет одно из наибольших препятствий на пути улучшения двусторонних отношений [68]. Однажды появившись, понятие «империалистическая реваншистская россия» стало чрезвычайно удобным, легко воспринимаемым населением и отвлекающим его от анализа всей полноты картины расхожим выражением. ежедневно рекламируемое правившей до середины 1994 г. коалицией украинских националистов и бывших коммунистов, чье руководство экономикой страны довело ее до плачевного состояния, оно до сих пор порождает опасения и недоверие по отношению к российским действиям, каковы бы ни были намерения россии.

Такой подход в свою очередь может вызвать только чувство раздражения и разочарования у другой стороны, в том числе и у людей, действительно желающих улучшения двусторонних связей, что ведет к нарастанию взаимного непонимания. Более того, происходит своего рода зеркальный эффект: резкие заявления украинских политиков используются в России теми, кто не заинтересован в нормализации отношений между двумя странами, а их реакция в свою очередь тиражируется на Украине, и так до бесконечности.

исходное предположение, что целью России является ослабление суверенитета Украины, проявляется на двустороннем уровне, где Россия будет пытаться использовать этнических русских (12 млн.) и русскоязычное население, сконцентрированное в восточных и южных регионах Украины и политически в основном ориентированное на Россию, с целью дестабилизации ситуации и достижения отделения некоторых частей страны, прежде всего Крыма.

однако сепаратистский потенциал Восточной Украины и, соответственно, раскола государства явно преувеличивался. Не следует забывать, что во время референдума о независимости в декабре 1991 г. 83,9% жителей Донецкой и Луганской областей отдали свои голоса в пользу суверенитета [71]. многочисленные опросы, проводившиеся в 1993 г. практически по всей стране, показали, что единственным регионом, где в случае проведения нового референдума число противников независимости Украины превысило бы число сторонников, был Крым [63]. Политические требования населения Восточной Украины, как представляется, даже во время массовых забастовок летом 1993 г. не выходили за рамки изменений внутренней политики украинского руководства, что подчеркивало лояльность этих регионов по отношению к украинской государственности. Администрации Л. Кучмы удалось еще более ослабить стремление восточно-украинских регионов к самостоятельности.

В политической сфере произошел фактический отказ от требования двойного гражданства. Москва воздержалась от вмешательства в крымские события и в мае 1994 г., когда Украина была накануне вспышки вооруженного конфликта между крымскими и центральными властями, и в сентябре того же года, когда острый политический кризис разразился уже в Крыму между президентом Ю. Мешковым и парламентом, и многие политики на полуострове приветствовали бы подключение россии. В марте 1995 г., несмотря на призывы спикера крымского парламента С. Цекова, с одобрением воспринимавшиеся частью депутатов государственной думы, взвешенная позиция российской исполнительной власти, по сути, стала одним из важнейших факторов, способствовавших возврату Крыма в правовое поле Украины.

В СНГ Украина была первым государством, приступившим к формированию независимых вооруженных сил, поскольку собственная армия признавалась необходимым атрибутом государственности. Она отказалась принять участие в системе коллективной безопасности Содружества, что связано с провозглашенным принципом внеблоковости, не подписала устав СНГ, отвергла идею полного членства в Экономическом союзе. несмотря на провозглашенные президентом Кучмой намерения стать активным участником СНГ, Украина сохранила статус ассоциированного члена Экономического союза и не подписала документ о создании межгосударственного экономического комитета, первого исполнительного органа с некоторыми наднациональными полномочиями.

Украина предпочла наращивание двусторонних отношений со странами СНГ, особенно с теми (и по тем вопросам), которые хотя бы ad hoc составляли оппозицию Москве. В этом отношении следует отметить военное соглашение с Молдовой и двусторонний договор с Грузией, заключенные в 1993 г., т.е. до того, как Грузия присоединилась к СНГ, и нацеленные на создание противовеса влиянию Москвы в Приднестровье и Закавказье. Позднее Украина сформировала де-факто альянс с Казахстаном и Узбекистаном для противодействия российской политике в вопросе о двойном гражданстве.

На международной арене Украина пыталась добиться гарантий безопасности от Запада. Ее отношение к проблеме расширения НАТО в 1993 г. было позитивным в отличие от российского. Украина приветствовала программу НАТО «Партнерство во имя мира», была первой страной СНГ, которая присоединилась к программе (8 февраля 1994 г.) и стала весьма активным ее участником. Подход администрации Л. Кучмы к вопросу о расширении НАТО вряд ли можно назвать полностью последовательным, из Киева раздавались разные заявления. Однако в настоящий момент Украина, подписавшая в сентябре 1995 г. индивидуальную программу партнерства с НАТО, заявляет о своей заинтересованности не только в поддержке регулярных политических и военных связей с блоком и создании механизма консультаций, но и в прямом участии в некоторых органах НАТО [72]. Такая позиция, полностью противоречащая подходу России, не может не сказываться неблагоприятным образом на развитии двусторонних отношений, сколь бы привлекательной она ни выглядела для Украины в других аспектах.

После победы Кучмы на выборах общие подходы Украины в сфере безопасности изменились незначительно. Опасения в отношении роли россии в постсоветском мире по-прежнему присутствуют, если не господствуют, в геостратегическом планировании украинских аналитиков, и это не может не находить отражения в практической политике. Таким образом, основа для сохранения конфликтного потенциала остается во многом неизменной.

Новые противоречия возникли и в российско-украинских отношениях, когда Киев в 1997 г. выступил в числе инициаторов и активных участников объединения ГУАМ, собравшего в себе наиболее «проблемные» с точки зрения российской дипломатии государства и преследующего цели строительства новых транспортных коридоров в СНГ, в той или иной степени альтернативных по отношению к российским.

С приходом к власти «оранжевой» коалиции Украиной был взят курс на евроинтеграцию. Соответственно, налаживание и поддержание внешнеторговых отношений с Россией на этом фоне стало не столь принципиальным. Затормозился и процесс вхождения Украины в Единое экономическое пространство.

Присоединение к ВТО в 2008 г. стало для Украины главным образом политическим шагом: принципиально было не только вступить в ВТО, а стать членом организации раньше, чем это сделает Россия. Таким образом, теоретически Украина получает ряд мощных рычагов давления на Россию.

На настоящий момент Украина в целом поддерживает идею создания зоны свободной торговли с Россией, но в более высоком уровне интеграции Украина не заинтересована. В частности категорически неприемлемым считается создание наднациональных органов и тем более гипотетический переход к валютному союзу — согласно Конституции Украина не может допустить утраты таможенного и бюджетного суверенитета. В качестве примера можно привести отказ Украины от участия в Евразийском экономическом сообществе (ЕврАзЭС) в качестве полноправного члена. одновременно Украина выражает готовность идти на абсолютно аналогичные уступки в том, что касается гипотетического вхождения страны в ЕС.

Таким образом, можно сделать вывод, что в подобных условиях конфликты на постсоветском пространстве неизбежны. Те, кто думают, что украинские события поставили все точки над «i», — делают большую ошибку. Дальнейшие процессы на Украине преподнесут еще немало кризисов, если из имеющихся событий не сделают верных выводов и в Москве, и в западных столицах.

1.2российско-украинские взаимоотношения в сфере экономики

К концу 1994 г. порядок приоритетов в списке проблем двусторонних российско-украинских отношений значительно изменился. Внимание большинства политиков и экспертов переключилось с военно-политической на экономическую область. Как представляется, проблема украинского долга России приобретает главное снижение конфликтного потенциала.

Известно, что в течение 1994 г. украинский долг россии стремительно возрастал, приближаясь к 5 млрд. долл. [40]. Украина должна была заплатить более 1 млрд. долл. только за газ и нефть.

Такая ситуация явилась логическим результатом решения россии прекратить субсидирование постсоветских государств путем предоставления им источников энергии по ценам, равным ценам внутреннего рынка [69]. Для Украины это имело катастрофические последствия, так как сделало ее экономику и саму государственность открытыми для российского давления. Свидетельства такого давления можно обнаружить в Массандровских соглашениях, в соответствии с которыми Украина должна была уступить свою половину Черноморского флота, в значительной степени символизирующего суверенитет Украины, в качестве платежа за долги.

Эти соглашения, как известно, никогда не были реализованы. Тем не менее Россия, несмотря на неплатежи, продолжала поставки энергоносителей на Украину. Во-первых, как уже указывалось, было бы достаточно рискованно дестабилизировать ситуацию на Украине, так как социальное недовольство могло выплеснуться и в Россию, и, во-вторых, российский экспорт в Европу зависит от Украины (трубопроводы пересекают украинскую территорию), так что Украина может попросту забирать топливо из трубопроводов.

И все же есть все основания предполагать, что проблема долгов, еще недавно наиболее болезненная, будет постепенно утрачивать остроту. Украина, пытаясь — в том числе и за счет западных кредитов — оплачивать хотя бы текущие поставки, доказывает свое желание избежать возврата конфронтационной модели в этой сфере. Если она будет соблюдать параметры соглашения о реструктуризации долга, новых претензий со стороны России возникнуть не должно. Россия, со своей стороны, осознала бесперспективность использования «долгового» козыря в попытках получения каких-то политических дивидендов. поскольку принцип пакетных претензий оказался подорванным, значительную роль в урегулировании проблемы начинают играть негосударственные субъекты — РАО «Газпром» с российской стороны и его партнеры с украинской. Естественно, основным фактором послужит общий масштаб рыночной реформированности Украины, что помимо прочего приведет к внедрению на Украине технологий ресурсосбережения и снижению объемов потребления российских энергоносителей.

В целом представляется, что, если предпринимаемые на Украине реформы не достигнут успеха или, более точно, если не будет серьезных свидетельств необратимости реформ в этой стране, российский подход к экономическому сотрудничеству будет определяться следующими охарактеризованными ниже факторами.

Россия является одним из ведущих инвесторов Украины. российские компании проникли практически во все отрасли украинской экономики. Связь и химическая промышленность, товары широкого потребления и пищевая промышленность, энергетика и автомобилестроение, банковский бизнес [63].

Но, по большому счету, монопольным положением соседи могут похвастаться разве что в мобильной связи, нефтепереработке и производстве алюминия/глинозема, где доля российского бизнеса превышает 80%. Сегодня наиболее широко на Украине представлены: НК «Лукойл», Консорциум «Альфа-групп», компания «базовый элемент» и АФК «Система».

Присутствие российского капитала на Украине постоянно растет. По сообщению Госкомстата Украины, накопленные российские инвестиции в экономику страны на 1 января 2009 года составили 1,8 млрд. долл. США или 5,6% от общего объема прямых иностранных инвестиций (ПИИ). За 2008 год Инвестиции из России возросли почти на 400 млн. долл. США (рис. 1).

Рис. 1 Динамика взаимных инвестиций России и Украины (2000-2008 гг.).

зачастую российские акционеры легализуют свои капиталы в кипрских и виргинских оффшорах, поэтому львиная доля инвестиций, которые формально поступают из Кипра и Виргинских островов, имеют также и российское происхождение. Поэтому с учетом российских капиталов, скрытых в кипрских и виргинских оффшорах, реальная доля российских инвестиций на Украине может составлять 15-20% от общего объема ПИИ.

Что касается украинских инвестиций в Российскую Федерацию, следует отметить, что в 2008 году украинцы вывели из экономики России около 48,7 млн. долл. США. По данным Госкомстата Украины, если по состоянию на 1 января 2008 года объем прямых украинских инвестиций в Россию составлял 148,6 млн. долл., то на 1 июля с.г. он сократился до 99,9 млн. долл. США.

К 2008 году россии удалось диверсифицировать структуру прямых инвестиций в экономику Украины по сравнению с 2000 годом. 8 лет почти половина всех прямых российских инвестиций приходилась на топливную промышленность, сегодня же в структуре российских инвестиций наибольшую долю занимает финансовая сфера — 36 % от общего объема инвестиций (рис. 2).

Россия является крупнейшим торговым партнером Украины. За период 2002-2008 гг. товарооборот между Россией и Украиной увеличился более чем в четыре раза (рис. 3). При этом у Украины наблюдается хронический дефицит торгового баланса в торговле с Россией: ежегодно объем российского импорта на Украину превышает объем украинского экспорта в Россию.

По данным Росстат в 2008 г. внешнеторговый оборот российской Федерации с Украиной составил 39,8 млрд. долларов США, увеличившись на 33,7% по сравнению с 2007 годом (таб. 1). Экспорт россии вырос на 43,4% — до 23551,4 млн. долларов США (главным образом, за счет увеличения поставок машин и транспортных средств, черных металлов, продукции химической промышленности). Импорт с Украины в 2008 году увеличился на 21,8%, составив 16235,2 млн. долларов США.

Рис. 2 Отраслевая структура прямых российских инвестиций в экономику Украины в 2008 г.

Рис. 3 Динамика внешней торговли России и Украины (млн. долл. США).

Таблица 1.Динамика внешней торговли России и Украины (млн. долл. США)

2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Товарооборот9127 16868 20177 24221 29645,7 39786,6 в % к предыдущему году 132,2 140,2 119,6 119,7 122,4 133,7 Экспорт 5282 10771 12403 14982,6 16322,7 23551,4 в % к предыдущему году 129,4 141,8 115,2 120,8 108,9 143,4 Импорт 3845 6097 7774 9238,4 13323,0 16235,2 в % к предыдущему году 137,2 137,4 127,4 117,9 144,2 121,8 Сальдо 1437 4674 4629 5744,2 2999,7 7316,2

Украина (39,8 млрд. долл. США) является пятым по величине торговым партнером россии после Германии (67,3 млрд. долл. США), Нидерландов (61,8 млрд. долл. США), Китая (55,9 млрд. долл. США) и Италии (52,9 млрд. долл. США) и первым в СНГ, опережая Республику Беларусь (34,2 млрд. долл. США).

Доля Украины в общем товарообороте россии в 2008 году составила 5,4% (рис. 4), а доля России в товарообороте Украины — 23,3%.

Рис. 4 доля Украины в общем товарообороте России (%)

В 2007-2008 годах определенное влияние на показатели российско-украинского товарооборота оказывало повышение цен на экспортируемые Российской Федерацией энергоносители, что соответствующим образом сказалось и на стоимости украинских товаров.

Россия является крупнейшим импортером украинских товаров (таб. 2). Наибольшие объемы экспортных поставок осуществлялись в Российскую Федерацию — 23,5% от общего объема экспорта, Турцию — 6,9%, Италию — 4,3%, Польшу — 3,5%, Беларусь — 3,1%, США — 2,9%, Германию — 2,7%.

Таблица 2. 10 стран — крупнейших импортеров украинской продукции [8].

2003 2004 2005 2006 2007 Январь-апрель 2008 1 российская Федерация Российская Федерация Российская Федерация российская Федерация Российская Федерация Российская Федерация 2 Германия Германия Турция Италия Турция Турция 3 Италия Турция Италия Турция Италия Италия 4 Китай Италия Германия Польша Германия Польша 5 Турция США Польша Германия Польша Германия 6 Венгрия Польша США Беларусь Беларусь Беларусь 7 Польша Китай Беларусь США Казахстан США 8 США Венгрия Египет Венгрия Венгрия Казахстан 9 Румыния Румыния Индия Индия США Фарерские Острова 10 Молдова Молдова Китай Казахстан Молдова Виргинские Острова, британские

Структура взаимной торговли России и Украины за многие годы не претерпела каких-либо значительных изменений.

В 2008 году (рис. 5) в товарной структуре экспорта россии на Украину наибольшую долю занимали энергоносители (52,1%), а также продукция машиностроительной отрасли (16,9%), металлургии (11,6%), химической промышленности (11,7%).

Основу украинского экспорта в Россию (рис. 6) составляют машины и оборудование (39,4%), металлы и изделия из них (24,8%), сельхозпродукция (12,0%) и химические товары (8,1%).

В то же время отмечается значительное снижение товарооборота с Татарстаном (почти в 4 раза) за счет существенного сокращения поставок на Украину нефти и нефтепродуктов в связи с событиями вокруг ЗАО «Укртатнафта».

Рис. 5 Товарная структура экспорта России в Украину в 2008 году

Рис. 6 Товарная структура импорта России из Украины в 2008 году

российский капитал занимает ведущие позиции в экономике Украины и в настоящее время представлен практически во всех сферах, в первую очередь, в таких базовых отраслях как нефтегазовый сектор, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, машиностроение, пищевая промышленность.

столь значительное присутствие российского бизнеса на украинском рынке определено следующими основными факторами, имевшими существенное значение после распада Советского Союза. В первую очередь, это необходимость восстановления, поддержания и развития производственных и кооперационных связей, обусловленная единством хозяйственного комплекса бывшего СССР. кроме того, наличие аффилированных структур позволяло минимизировать затраты на производство основной продукции и одновременно обеспечить долю на внутреннем рынке Украины.

Следует учитывать и тот факт, что после распада СССР рыночные механизмы функционирования экономики проходили стадию становления, причем в России эти процессы существенно опережали аналогичные на Украине. Таким образом, российские инвесторы могли моделировать развитие ситуации на украинском рынке, исходя из опыта развития бизнеса в России, а в условиях меньшей капитализации и структуризации экономики Украины по сравнению с российской получили возможность в тот период обеспечить участие в наиболее перспективных предприятиях Украины.

Однако в последние годы ситуация стала меняться. На Украине появились национальные олигархические структуры, которые в настоящее время играют ведущую роль на местном рынке. При этом они стремятся поставить под свой контроль и тот бизнес, который находится под контролем иностранного капитала и, прежде всего, российского. Естественно, что украинских предпринимателей в основном интересуют объекты в ключевых отраслях экономики страны, таких как нефтегазовая отрасль, машиностроение, черная и цветная металлургия.

Для решения этих задач украинский бизнес активно использует в своих интересах регулятивный ресурс национальных структур государственной власти, применяя различные схемы изъятия собственности у ее владельцев и, как это уже отмечалось ранее, прежде всего российских.

Стоит отметить, что данная Политика передела собственности проводится на Украине независимо от того, какая из противоборствующих политических сил находится у власти.

Первым знаковым актом отъема активов, полученных в результате приватизации, стала реприватизация металлургического комбината «Криворожсталь».

Реприватизация «Криворожстали» не затрагивала интересов российских инвесторов и была направлена на передел собственности среди украинских олигархических групп после ухода Л. Кучмы. однако за этим последовало распространение данной практики и на российские активы.

Необходимо отметить, что процесс изъятия активов у российских собственников и отмены приватизационных решений начался в период пребывания во главе исполнительной власти Партии регионов, которая, на наш взгляд, средствами массовой информации весьма поверхностно и ошибочно позиционируется как «пророссийская».

Указанная политическая сила, представляющая интересы крупного бизнеса Восточной Украины, наиболее заинтересована в переделе прав собственности на те промышленные активы, в приватизации которых в тот момент по определенным причинам бизнес-структуры Украины не были готовы принять эффективное участие.

В целом органы государственной власти Украины для препятствования деятель российскому бизнесу стремятся использовать любые возможности, в том числе и форс-мажорные обстоятельства.

помимо действий, направленных на изъятие у представителей российского бизнеса их собственности на Украине, украинской стороной предпринимаются также меры, препятствующие приходу российского бизнеса на украинский рынок (например, ситуация с приватизацией Криворожского горно-обогатительного комбината окисленных руд).

очевидно, что в сложившихся условиях для негативных действий в отношении российских участников украинского рынка могут быть использованы и другие ранее не применявшиеся способы.

кроме того, следует отметить, что широкое освещение описанных процессов реприватизации российского имущества, а также соответствующие высказывания политиков происходят в контексте формирования негативного образа России в общественном мнении (наряду с голодомором 1931-1933 гг. как геноцидом украинского народа, борьбой воинов УПА за независимость Украины и т.п.).

Как показывает складывающаяся ситуация, экономические отношения между Россией и Украиной оставляют желать лучшего. Постепенно ослабевают жизненно важные технологические цепочки, утрачиваются традиционные рынки сбыта, в том числе и целые сегменты рынков друг друга. И это, притом, что большинство производимой между странами продукции оказывается неконкурентоспособной на мировых рынках; конкурентоспособные же товары наталкиваются на антидемпинговые меры, заградительные пошлины и квоты.

В этой связи представляется необходимым более активное вынесение для обсуждения на официальном двустороннем уровне конфликтных ситуаций вокруг собственности российских компаний на Украине и условий ведения бизнеса российскими инвесторами.

Таким образом, можно сделать вывод, что российская сторона остается основным торговым партнером Украины среди стран СНГ и дальнего зарубежья. Однако Украина постепенно утрачивает позиции на российском рынке. Разрыв связи России и Украины может существенно повлиять на положение, как в российской экономике, так и в украинской. При правильной политике россия и Украина могли бы существенно улучшить свои положения в мировой экономике, добившись многократного повышения мощности отечественной банковско-инвестиционной системы, опережающего становления нового технологического уклада и подъема экономики на длинной волне его роста.

.3 прочие аспекты сотрудничества

.3.1 Военная сфера

Военно-политическая область двусторонних отношений в течение долгого времени оставалась той областью, где конфликтный потенциал мог легко стать реальностью. Украина была первой страной СНГ, которая открыто отказалась остаться внутри структур безопасности СНГ и подчиняться Объединенному командованию, что было неожиданно для Москвы и в силу ее неподготовленности к такому развитию событий вызвало острую реакцию.

Уже 3 января 1992 г., выполняя резолюции Верховной рады от 24 августа и 22 октября 1991 г. о взятии вооруженных сил, размещенных на украинской территории, под собственную юрисдикцию, украинское правительство начало приведение военнослужащих к присяге. Этот шаг, переподчиняющий Киеву военнослужащих Киевского, Одесского и Прикарпатского военных округов, которые наряду с Белорусским военным округом были самыми оснащенными и укомплектованными среди округов Советского Союза, вызвал своего рода шок в Москве. Российские политические лидеры в то время (до 7 мая 1992 г., когда россия провозгласила создание собственных вооруженных сил) намеревались сохранить объединенные вооруженные силы СНГ. Украинская Политика не только сделала это невозможным, но и оставила европейскую часть России с ее слабыми тыловыми военными округами незащищенной. Кроме того, России пришлось столкнуться с нехваткой или даже отсутствием некоторых специфических видов техники, особенно в стратегической авиации, которая при сложившихся обстоятельствах не могла быть выведена с Украины [41].

Неспособность Москвы противодействовать тому, что Украина считала естественной политикой независимого государства, продолжалась до 6 апреля 1992 г., когда президент Кравчук издал указ, провозглашающий Черноморский флот собственностью Украины; на следующий день президент Ельцин объявил его собственностью россии. Оба указа поставили страны на грань открытой конфронтации, грозящей насильственными действиями радикалов с обеих сторон, и были отозваны президентами 9 апреля. С этого момента россия и Украина начали писать полную событий историю спора о судьбе Черноморского флота.

события, ставшие основными вехами этой истории, следующие. 23 июня и 3 августа 1992 г. в Дагомысе и Ялте Б. Ельцин и Л. Кравчук пришли к соглашению о выводе Черноморского флота из состава стратегических сил СНГ и о подчинении его двум президентам — Верховным Главнокомандующим в своих странах. После переходного периода (три года) флот предполагалось разделить. Украинский подход заключался в том, что он должен быть разделен поровну; Россия, очевидно, намеревалась оттягивать саму процедуру раздела.

Впоследствии Украина добавила новый пункт в повестку дня, указывая на невозможность раздела береговых структур флота, которые принадлежат Украине, и поэтому России следовало платить за них арендную плату. казалось, выход был найден на встречах Ельцина с Кравчуком в Завидове под Москвой и в Массандре в Крыму в июне и сентябре 1993 г. В ходе первой встречи россия дала свое согласие на принцип раздела флота поровну, совместное использование береговых сооружений и паритетное финансирование. На второй встрече два президента договорились о том, что флот целиком, вместе с его инфраструктурой, будет принадлежать россии, а за причитающуюся Украине половину флота будет списан украинский долг. Иллюзии о возможности реализации данного соглашения сохранялись лишь в течение нескольких дней. вернувшись в Киев, президент Кравчук был обвинен влиятельными националистическими силами в государственной измене, понял, что достижение ратификации соглашения в парламенте практически невероятно, и де-факто денонсировал свою подпись под документом [25].

новый кризис возник в апреле 1994 г., когда украинские десантные подразделения штурмом взяли сооружения Черноморского флота на Одесской военно-морской базе. Переговоры на уровне премьер-министров и министров обороны не принесли никаких результатов, они только подтвердили желание разделить корабли. После одесского инцидента российская позиция ужесточилась. Россия выражала готовность поделить корабли, признавая украинскую Собственность на инфраструктуру, но настаивала на раздельном базировании флотов, причем базой для российских кораблей должен был стать Севастополь, а для украинских — другие военно-морские объекты Черноморского побережья Украины.

желание президента Кучмы улучшить отношения с Россией не помогло нахождению окончательного решения спора по флоту. некоторый прогресс в ходе переговорного процесса, безусловно, очевиден. Согласованы списки кораблей, подлежащих разделу, и основные принципы взаиморасчетов. Черноморский флот передал ВМС Украины базы в Измаиле, Очакове, Донузлаве, Балаклаве и ряд других объектов. Во время саммита в Сочи в июне 1995 г. россия согласилась на формулировку «Российский флот будет базироваться в Севастополе», отказавшись от использовавшегося ранее выражения «Севастополь — главная база российского флота», которое могло трактоваться как претензии россии на достижение экстерриториального статуса города, что вызывало справедливые опасения у украинской стороны. Использование термина «Севастополь» могло бы означать, что только российский флот будет базироваться во всех четырех гаванях Севастопольской военно-морской базы, в то время как формулировка «В Севастополе» не только не ставит под вопрос украинский суверенитет, но в принципе оставляет возможность для совместного базирования обоих флотов. В ноябре 1995 г. министрами обороны двух стран были подписаны 26 соглашений, так или иначе связанных с вопросами раздела флота.

Тем не менее, набор остающихся проблем достаточно велик. основной проблемой по-прежнему остается вопрос о раздельном базировании, в настоящий момент, по сути, отвергаемом Украиной в принципиальном плане. Разногласия в данном вопросе являются столь кардинальными, что без их устранения решение частных вопросов практически невозможно и, наоборот, на них легко наслаиваются другие противоречия. Нахождение компромисса по данному вопросу является, по крайней мере, в ближайшей перспективе, маловероятным.

помимо вопроса о базировании Черноморского флота и ВМС Украины довольно остро стоит финансовая проблема, которая не ограничивается определением величины арендной платы за использование Россией в будущем баз в Крыму (хотя и в этом вопросе нет полной ясности).

В настоящий момент финансовая проблема имеет две стороны. Первая касается собственно финансирования Черноморского флота, по-прежнему находящегося под совместным контролем двух стран. Как указывалось, в соответствии с соглашением, достигнутым в Завидове (июнь 1993 г.), ЧФ должен финансироваться на паритетной основе. Однако на деле в 1993 г. доля Украины в финансировании флота составила лишь 6,7%, а с 6 декабря 1993 г. платежи вообще прекратились [42]. По оценкам заместителя командующего ЧФ контр-адмирала А. Аладкина, задолженность Украины по финансированию флота, складывающаяся из неоплаченных расходов на содержание и обучение призывников с Украины, содержание кораблей, которые после раздела флота должны отойти к Украине, и содержание береговой инфраструктуры, на которую Украина претендует, с 1 января 1994 по 30 мая 1995 г. достигла 81 млн. долл. [30]. Вопрос о выплате данной задолженности неминуемо встанет в ходе переговоров о полном урегулировании проблемы ЧФ.

Вторая сторона связана с непомерным налогообложением, которому Украина подвергла ЧФ. Флот вынужден платить Украине 42 вида налогов, которые только в 1994 г. составили около 1 трлн. карб. (что сравнимо примерно с половиной бюджета Крыма). Крымские и севастопольские местные власти облагают флот дополнительными налогами. В декабре 1994 г. правительство Крыма ввело земельный налог, для Черноморского флота примерно в 10 раз превышающий аналогичные сборы для украинских пользователей земли, в том числе и воинских частей. По оценкам вице-премьера Крыма А. Сенченко, флоту придется платить за пользование землей в Крыму до 133 млн. долл. в год [43].

недостаток средств у флота приводит и к появлению ряда менее важных конфликтных ситуаций, таких, как неспособность заплатить украинским предприятиям за ремонт кораблей, оставление без средств на содержание социальной инфраструктуры города или энергопитания флота. Вместе взятые, они отдаляют окончательную дату урегулирования проблемы Черноморского флота.

Трехлетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и проблема ЧФ в частности иллюстрируют, насколько сложно для Украины и России найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в области безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сговорчивыми в поиске компромисса. В этом доказательство того, что поддерживание конфликта, в частности в российско-украинских отношениях, может оставаться самоцелью даже тогда, когда исчерпываются и те слабые рациональные аргументы, которые первоначально привели к его возникновению.

Из всего сказанного, можно сделать вывод, что российско-украинская интеграция в области оборонно-промышленного комплекса очень зависит от политических решений высшего руководства обеих стран. Пока большая часть жителей Украины предпочитает сотрудничеству с Москвой сближение с европейскими странами, руководство России и Украины должно предпринять шаги по сближению двух братских народов. И самым эффективным поступком будет налаживание взаимовыгодного экономического сотрудничества в отраслях, где Интеграция принесет выгоду России и Украине.

.3.2 Главные векторы российско-украинского сотрудничества в гуманитарной сфере

В настоящее время очень важную роль в развитии отношении между Украиной и Россией играет гуманитарное сотрудничество.

В этой связи, необходимо отметить, что, несмотря на активное упоминание необходимости развития гуманитарной сферы, как со стороны руководителей Россией, так и со стороны руководства Украины, пока что реальные инициативы осуществляются по большей мере в одной сфере — образовательной. Необходимо отметить, что ещё во время визита бывшего президента России Д. Медведева на Украину в мае 2010 году было подписано соглашение министерств образования и науки о первоочередных мерах по развитию научно-образовательного сотрудничества на 2010-2012 годы [27].

помимо этого соглашения была подписана Программа сотрудничества между министерствами культуры Украины и России на 2010-2014 годы.

стороны договорились о поддержке проведения Дней и Недель культуры, а также мероприятий, посвящённых юбилейным и знаменательным датам в россии и Украине, технические и финансовые условия которых будут определяться сторонами в отдельных протоколах.

особое внимание Украины и России обращено на раздел «кинематография». стороны договорились поощрять участие фильмов украинского производства в международных кинофестивалях, проводимых на территории России, а также поощрять участие фильмов российского производства в международных кинофестивалях, проводимых на территории Украины.

Программа будет действовать до 31 декабря 2014 года. Стоит отметить, что она не является международным договором, не создаёт прав и обязанностей, регулируемых международным правом, поэтому будет осуществляться в соответствии с законодательством россии и Украины. Все спорные вопросы должны решаться с помощью переговоров.

однако некоторые украинские продюсеры и кинорежиссеры высказали опасение по поводу этой программы. Так в 2011 году на Украине, по словам главы государственного агентства по кинематографии Екатерины Копыловой,было выделено 111 млн грн (450 млн. руб.).

В россии же в 2011 году было выделено больше 5 млрд. руб. Поданным Гильдии продюсеров россии, в производство были запущены 150 фильмов [28]. По мнению украинского кинопродюсера Олега Кохана, столь огромная разница в количестве лент, производимых на Украине и россии, может «задавить» украинский кинематограф [58].

Значимым достижением украинской власти стало соглашение о том, что круглосуточный российский новостной канал «Россия 24» будет транслироваться в кабельных сетях Украины [53]. По сообщению пресс-службы национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, такое решение было принято на заседании совета 17 октября 2012 года.

В частности, было рассмотрено заявление дистрибьюторов и принято решение о дополнении каналом «россия 24» перечня программ, содержание которых отвечает требованиям Европейской конвенции о трансграничном телевидении и ретрансляция которых на территории Украины не ограничивается законом «О телевидении и радиовещании».

На Украине начаты несколько проектов с главой фонда «Русский мир» Вячеславом Никоновым [54]. Вместе с ним и с ректором Киевского национального университета им. Шевченко был открыт русский центр в библиотеке самого знаменитого университета Украины. такой же культурный центр будет открыт в Донецке. Есть идея открыть аналогичную структуру в одном из мариупольских вузов.

однако в планах гуманитарного сотрудничества остаются и определенные пробелы и неопределенности. До сих пор остаётся проблема трактовки общей украинско-российской истории, голодомора. Также, пока ещё остаются «за кадром» вопросы усиления присутствия русских культурных центров на Украине, получения здесь полноценного образования на русском языке и т. д.

По решению городской Думы города Краснодара администрацией муниципального образования г. Краснодар «Обществу украинцев Кубани» предоставлено в пользование на безвозмездной основе офисное помещение в центре города [47]. Кроме того, данному общественному объединению оказывается финансовая поддержка из краевого и муниципального бюджетов на проведение мероприятий, направленных на поддержку кубанских украинцев.

В направлении развития культурного сотрудничества показателен опыт Государственного академического ордена Дружбы народов кубанского казачьего хора. С концертными выступлениями творческий коллектив побывал во всех областных и многих районных центрах Украины, участвовал в правительственных концертах в г. Киеве.

многолетние традиции сотрудничества с украинскими образовательными учреждениями сложились у учащихся школы искусств кубанского казачьего хора.

декабря 2010 года, в город Сургут, Тюменской области, состоялся визит официальной делегации Луганской области (Украина). В соответствии с программой для делегации были организованы и проведены встречи с руководством и студентами Сургутского государственного университета, на которых обсуждались вопросы образования, предоставления студентам мест в общежитии, сотрудничества в области обмена студентами между университетами Сургута и Луганской области, трудоустройства выпускников вузов.

В октябре 2012 г. вице-губернатор — председатель правительства Ставропольского края Юрий Тыртышов провел встречу с Генеральным консулом Украины в ростове-на-Дону Виталием Москаленко [14].

Во время встречи отмечалось, что для Ставрополья важно закрепление культурных связей с Украиной. Украинский Этнос — шестой по величине в крае. Последняя проведенная в россии перепись населения показала, что около 30 тыс. жителей Ставрополья считают себя украинцами. В этой связи Виталий Москаленко обратился к вице-губернатору с просьбой о предоставлении помещения для общественной организации украинской диаспоры «Дніпро» [49].

Заключая, необходимо отметить, что гуманитарное сотрудничество, несмотря на заявления обеих сторон, а также отдельные связи между регионами, как было показано, все еще остается довольно фрагментарным и неполным. Единственным реальным результатом работы двух сторон остаются соглашения, связанные с улучшением образовательного пространства между государствами.

1.3.3Трудовая миграция

Один из популярных маршрут миграции это направление Украина-россия [18].

Эмиграция обусловлена, прежде всего, экономическими причинами. Это объясняет и ее относительно небольшие размеры. С одной стороны, режим свободного пересечения границы должен был бы способствовать увеличению выезда. Однако демократизация общественной жизни ликвидировала политические, этнические, религиозные и т. п. причины эмиграции, а также основания для получения выходцами из Украины убежища на Западе. С другой стороны, с открытием границ стало возможным достичь основной цели эмиграции — повышения уровня благосостояния путем временных поездок на заработки за границу, не оставляя родину навсегда.

По данным Украинского центра социальных исследований на декабрь 2008 года в России работало более 2 млн. трудовых мигрантов с Украины [46].

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ (Госкомстат <#"justify">Выводы по первой главе:

русский и украинский этносы происходят из одного начала. Само понятие Русь сложилось на территории современной Украины, большая часть которой в 1Х-ХШ веках входила в состав единого восточнославянского государства. Именно это государство стало основой для формирования трех народов: русских, украинцев и белорусов. Христианство в форме православия также было введено на территории современной Украины. Первоначальные внешнеполитические установки российских демократических властей были направлены на скорейшее «превращение России в члена западной зоны сопроцветания». одновременно в Москве ожидали, что благодарность за предоставленную свободу и общие идеалы будут притягивать к России бывшие советские республики, на постсоветском пространстве возобновится Интеграция. На международной арене Украине пришлось в 1990-х годах доказывать право на существование в качестве отдельного государства. Все десятилетие Киев пытался освободиться от политической опеки и экономической зависимости от россии, искал на Западе гарантии суверенности и территориальной целостности, энергично добивался вхождения в западные институты, заигрывал с другими центрами силы, способными в обход, а то и в противовес Москве, удовлетворять потребности и амбиции украинской элиты.

Думается, однако, что начальная стадия внешнеполитического развития Украины находится в процессе завершения. Украина уже признана мировым сообществом самостоятельным государством. вместе с тем эйфория по поводу достижения независимости, попытки дистанцироваться от бывшего «старшего брата», наивные ожидания радикальной помощи со стороны Запада ослабевают.

В целом можно утверждать, что на нынешнем этапе украинская элита продолжает стремиться стать частью Европы и Запада, руководствуясь соображениями безопасности, политики, экономики. В то же время настроения значительной части населения, экономическая целесообразность, традиции заставляют Киев сохранять и развивать связи с Москвой. Этому способствует и то обстоятельство, что ни по объективным (уровень развития), ни по субъективным (позиции Запада) причинам Украина пока не может интегрироваться в западный мир.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ российско-УКРАИСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

.1 «Газовый» конфликт

Газовые конфликты между Россией и Украиной — серия экономических конфликтов между российской компанией «Газпром» и украинской компанией «Нафтогаз», начавшаяся в 2005 году по поводу условий поставок природного газа на Украину, а также транзита газа европейским потребителям.

После распада СССР Украина, через территорию которой проходил крупный газопровод в Европу, оказалась в двойственном положении: с одной стороны независимое государство, с другой — братская страна на постсоветском пространстве. Отсюда у Украины сохранились исторические льготы на покупку и транзит природного газа. По некоторым сведениям, некоторые силы в российском руководстве сохраняли «льготы» как инструмент влияния на Украину с целью сохранения в орбите своего влияния. Однако реалии рыночной экономики брали свое. первое ограничение поставок газа на Украину «Газпромом» случилось в начале марта 1994 года, когда газовый холдинг сократил ежедневные поставки газа на Украину со 114 миллионов кубометров до 40 миллионов кубометров. причиной стала задолженность в размере 600 миллионов долларов. В полном объеме поставки были возобновлены 10 апреля, после обещания правительства Украины погасить долг. затем поставщиком газа на Украину стала компания «Итера», которая 16 января 2001 года также объявила о прекращении поставок газа четырем генерирующим компаниям Украины из-за долга в 64,2 миллиона долларов. Газ продолжал поступать потребителям, но «Итера» перевела его в категорию «несанкционированно отобранного». 6 февраля в счет долга были уплачены первые 9 миллионов долларов, о дальнейших выплатах не сообщалось [50].

В 2004 на Украине произошла Оранжевая революция, которая обозначила проевропейский вектор украинской внешней политики. В России эти перемены были встречены, весьма, сдержано. Стало ясно, что времена «льгот» (цена в 50$/тыс. м³) для бывшей братской республики закончилось [69].

Конфликты между «Газпромом» и украинской стороной были еще при Леониде Кучме, но тогда они были связаны в основном с бартерными схемами расчетов за транзит российского газа в Европу. Премьер Украины Юлия Тимошенко сделала на махинациях с этими схемами свое состояние. Однако до «оранжевой революции» все разборки между «Газпромом» и «Нафтогазом» не выходили на такой уровень, который затрагивал бы интересы европейских потребителей. первый серьезный конфликт, получивший европейское измерение, произошел в конце 2005 — начале 2006 года, и был связан с пересмотром долгосрочного контракта на поставку газа Украине по 50 долларов за тысячу кубометров. После смены власти в Киеве в конце 2004 года представители Украины сами уже в мае 2005−го выразили желание перейти на рыночное ценообразование в вопросах поставок газа на Украину и его транзита в Европу через украинскую газотранспортную систему (ГТС) [66].

С чем было связано это желание новой украинской власти отказаться от исключительно выгодного в перспективе роста цен на нефть контракта на поставку газа, заключенного еще при Кучме, сказать трудно. Если это желание было рассчитано на перспективу падения цен на нефть уже в 2005 году, во что верили тогда некоторые аналитики, то эта перспектива не оправдалась. По мере того как цены на нефть в 2005 году устанавливали новые абсолютные исторические максимумы, желание украинской стороны перейти на рыночное ценообразование сходило на нет, и когда дело дошло до переговоров, украинская сторона отказалась от своего намерения, что привело к первому закручиванию вентиля, в результате которого контракты были пересмотрены и новая цена на газ для Украины на 2006 год составила 95 долларов за тысячу кубометров.

Формально эта цена складывалась из цены российского газа для Европы (230 долларов) и цены среднеазиатского газа (50 долларов). В марте 2005 года вновь назначенный председатель ГАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко предложил «Газпрому» пересмотреть тарифы на транзит российского газа в Европу по территории Украины. 29 марта Украина предложила повысить с 2006 года тарифы на транзит до 1,75-2 $/тыс. м³ на 100 км.

В ответ 6 июля 2005 года «Газпром» согласился поднять тариф, однако увязал это с повышением цены на газ c 50 $ до среднеевропейского уровня (160-170 $/тыс. м³). Неуступчивость украинской стороны повысила к декабрю жесткость российских требований. Попытка Украины договорится о прямых поставках газа из Туркмении, минуя Газпром, успехом не увенчались. Конфликт вышел на правительственный уровень.

Президент Украины Ющенко заявил, что цена 230$ за 1000 кубометров газа является неприемлемой для украинской стороны. В ночь на 4 января 2006 года был подписан договор между Газпромом и Нафтогазом сроком на пять лет (до 1 января 2010) [26]. В договоре было указано, что посредническая миссия переходит компании «РосУкрЭнерго», а цена за газ составляет 95 $/тыс. м³ (на первое полугодие 2006, в дальнейшем цена меняется по взаимному согласованию сторон). Компромиссная цена стала возможной благодаря «смешению» дорогого российского и дешевого туркменского газа в трубе для Украины. Также Газпром обещал платить Украине 1,60 $/тыс. м³ на 100 км за транзит газа в Европу. российско-украинский договор 4 января 2006 года не закончил газовую войну [20].

В том числе из-за того что экспортная цена туркменского газа продолжала оставаться на уровне 65 долл. за 1 тыс. куб. м. В феврале в газовой войне Украины и россии неожиданно открылся туркменский фронт, когда Ниязов внезапно объявил о повышении цены на газ, хотя всего два месяца назад был заключен договор с Украиной о поставке. 18 февраля 2006 года в Ашхабаде состоялись украинско-туркменские переговоры по газу, туркменская сторона обвинила Киев в задержке платежей и пригрозила прекратить поставки [48]. Жесткость туркменской стороны была отчасти обусловлена давлением Газпрома, глава которого прибыл в туркменскую столицу накануне. Украина вынуждена была пойти на уступки. однако Туркмения решила воевать на два фронта, повысив в июне 2006 года цену на газ до 100$ и для россии.

В 2008 году <#"justify">Работы Лысяковой Л.М. «независимая Украина: государство, общество, граждане», Задохина А.Г. «россия и Евразия» и Ф.Д.Заставным довольно ясно показывают, каким видится геополитическое положение страны украинским аналитикам. Создается впечатление, что, по их мнению, единственный путь создания подлинно независимой Украины как крупной европейской державы, формирования украинской «политической нации» — противопоставление России и русским, отрицание какой-либо общности исторических корней, культуры, объективных и долгосрочных национальных интересов. Из этих текстов фактически следует, что чем сильнее Украина «отталкивается» от россии, тем скорее станет подлинно самостоятельным и влиятельным государством. Справедливость тезиса даже не обсуждается: главный предмет дискуссии и в традиционной, и в современной украинской геополитике — как лучше, эффективнее противостоять России, как овладеть узурпированным ею цивилизационным, культурным, геополитическим наследством Руси-Украины. Общая позиция всех трех книг — историческое и культурное превосходство украинцев как «более древней и европейской» нации над русскими, доказательство чего служит радикальным средством утверждения украинской идентичности. суть российского господства — «злоупотребление низшей культуры по отношению к высшей».

альтернатива изложенной концепции — союз с Россией, называемая «промосковской», или «восточной» геополитической доктриной. Она в книге «Украинская государственность в XX веке» вообще не рассматривается, хотя авторы и признают, что сторонники «восточной» доктрины имеются в самой Украине. Эта доктрина якобы не может предусматривать суверенности Украины, а видит страну или в составе единой и неделимой россии, или в качестве ее более или менее автономной части.

Нынешние украинские идеологи опираются в своих изысканиях на западных основоположников геополитики типа Х.Маккиндера, Челлена и др. Украинских идеологов интересуют в первую очередь доказательства постоянства агрессивных устремлений россии, диктуемых ее геополитическим положением; оценка роли Восточной Европы как щита на пути российской экспансии; отношение к строительству балто-понтийского пояса из ориентированных на Запад независимых государств, противостоящих россии.

Вполне очевидно, что киевско-львовские политологи и географы предпочитают культивировать крайне бедное, узкое понимание геополитики, основывающееся исключительно на работах первых десятилетий предыдущего века. действительно, так называемая традиционная геополитика — это геополитика силы и господства, военной мощи и военно-промышленного потенциала. Но вряд ли авторы незнакомы с потоком современных публикаций, трактующих геополитику совершенно по-иному. Основа геополитики современной — изучение императивов, вытекающих для каждого конкретного государства из растущей экономической и экологической взаимозависимости мира, неизбежных всеобщих отрицательных последствий разрыва коммуникаций и изоляции кого бы то ни было, сочетании культурного разнообразия с культурной и информационной открытостью. Иной подход означает возврат в то самое прошлое, которое авторы так осуждают.

Геополитическое положение Украины рассматривается авторами лишь в самых общих чертах. Прежде всего отмечается, что благодаря положению на путях из Северной Европы в бассейны черного и Средиземного морей, Переднюю Азию, плодородию почв и благоприятному климату, богатству природными ресурсами Украина всегда была предметом вожделений крупных соседних держав. Под враждебными державами подразумевается прежде всего Россия: как указывается в учебнике под редакцией Ф.Заставного, контроль над Украиной давал россии прямой доступ на Запад, возможность проникновения к черноморским проливам, делал ее более «европейской», позволял оказывать силовое давление на соседние страны; Украина в обилии поставляла человеческий материал для освоения отдаленных районов империи. По логике Ф.Заставного, ухудшение геополитического положения россии вследствие потери портов Украины и прибалтийских стран и богатых месторождений полезных ископаемых — сильнейший стимул для россии снова установить прямой контроль над бывшими советскими республиками.

Украинские политологи стремятся доказать принадлежность Украины к Европе (или даже Западной Европе) и в то же время заявляют, что Россия — не Европа, а Евразия или просто Азия (в зависимости от радикальности автора). Материалом для строительства европейской идентичности служит прежде всего славное прошлое «Киевской Руси — Украины» и ее связи с ведущими ныне европейскими странами, рассуждения о позднем этногенезе русских и их неполноценном славянстве, азиатской отсталости, навязываемой Украине, до недавнего времени искусственно отрезанной от своих европейских рынков, об особом и не прерванном российской колонизацией историческом пути, пройденном украинским народом, его национальном характере.

Ряд украинских политологов утверждает, что шансы на улучшение в обозримом будущем российско-украинских отношений невелики. Ф.Заставный, наряду с другими идеологами, без обиняков пишет: «…анализ показывает, что главная угроза безопасности Украины исходила, исходит и еще долго будет исходить от России». именно на этом, по его мнению, должна основываться многоплановая оборонная доктрина Украины.

Улучшение отношений с Россией отодвигается киевско-львовскими идеологами в неопределенно далекое будущее: по их мнению, «цивилизованные» отношения между двумя странами возможны только после того, как Россия пройдет трудный этап избавления от великодержавных замашек. Тем самым вся вина за состояние российско-украинских отношений заведомо возлагается на одну Россию. При этом политические конфликты на Украине (в Крыму) и невдалеке от ее границ (в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии и т.д.) объясняются «происками агентуры КГБ», управляемой Москвой.

настойчивой темой в трудах упомянутых авторов звучит несправедливость нынешних российско-украинских границ, навязанных РСФСР и СССР Украине и не совпадающих с этническими, в том числе украинско-польской границы, якобы проведенной исключительно в пользу Польши, хотя никогда в истории Украина не существовала в столь широких границах, объединяющих большую часть украинских земель, как теперь.

Как считает Народный Рух, для Украины принципиально важно признание права на независимость не только народов «бывших окраин» СССР, но и «внутренних» российских колоний, хотя официальная позиция гораздо более сдержанная.

Вместе с тем более умеренные ученые признают наличие на Украине двух различных политических культур — самостийной и малороссийской. «Самостийники» глубоко привержены идее независимого развития Украины и, как правило, ориентированы на «западную» геополитическую доктрину, «малороссы» — «восточную», выступая за суверенитет своей страны, но одновременно и сохранение широких и органических связей с Россией. Представители и той, и другой культур, принадлежащие к разным национальностям, есть во всех частях Украины, но, разумеется, в разных пропорциях. «Самостийники» не в состоянии понять, что для «малоросса» (чаще всего жителя Восточной Украины) «россия — не враг. Россия не является чем-то, что противостоит Украине» [11].

Для западных политологов характерно стремление ни в коем случае не допустить сближения россии с Украиной, а тем более интеграции двух восточнославянских государств. Такое развитие событий, по мнению Бжезинского, приведет к «восстановлению российской империи, подавляющей соседние народы и противостоящей демократическому Западу» [1].

бывший госсекретарь США Г. Киссинджер пишет об «экзистенциальной природе» российского экспансионизма, не зависящего от характера находящихся у власти в России сил. Из этого вытекает, что США и Запад в целом должны ей противодействовать так же постоянно, как коммунистическому СССР, а не выторговывая какие-либо уступки за временное смягчение своего подхода. Сдерживать «российский экспансионизм» необходимо «изнутри», препятствуя реинтеграции россии и Украины, и «извне», посредством расширения НАТО. «Направление главного удара» выбрано абсолютно правильно: без Украины никакая модель реинтеграции не будет полноценной, а превращение Украины в своего рода «американскую Кубу» под носом у России — крайне перспективный путь влияния на российскую политику. Единственная сложность — Украина намного крупнее Кубы, и воздействие на нее обойдется дороже [70].

Как подчеркивает другой известный американский исследователь Ш.Гарнетт, «не в интересах Соединенных Штатов и их союзников установить совместное господство с Россией или уступить ей то, что называется постсоветским пространством. Запад должен действовать как сила в пользу национального суверенитета и независимости Украины» [2]. Авторы фундаментального труда «Стратегические оценки. 1999», издаваемого ежегодно Национальным оборонным университетом (Вашингтон, США), заявляют: Если Беларусь или Украина каким-то образом воссоединятся с Россией, то Запад будет весьма встревожен. Москва вернется тем самым к экспансионистской внешней политике. В любом случае российские вооруженные силы смогут быть расквартированы близко к границам союзников США. НАТО и россия вернутся в состояние конфликта и недоверия. Стабильность и независимость Украины представляют для Америки и ее союзников особую важность» [12].

Некоторые авторы, в первую очередь из числа зарубежных украинцев (Я.Билинский, С.Олиник, Б.Пыскирь, С.Трофименко), открыто требуют, чтобы НАТО помогла Украине «дать отпор провокациям Москвы», сохранить Киев «вне досягаемости медвежьих объятий» [3].

Западные ученые вместе с тем признают, что на Украине «сильны прорусские настроения», что «большинство русскоязычного населения этого государства желает воссоединения с Россией» [13]. Отмечаются объективные политические и особенно экономические предпосылки для тесного сотрудничества двух соседних стран. В этой связи преобладают рекомендации «очень осторожного обращения с такой материей, каковой являются российско-украинские отношения». В частности, большинство специалистов склоняется к тому, что лидеры НАТО «должны воздерживаться от попыток тянуть Киев в североатлантический альянс». Из-за этого, предупреждают некоторые авторы, «на Украине может вспыхнуть гражданская война, государство развалится с весьма негативными последствиями для всей Европы и США».

таким образом, приоритет среди разных рычагов воздействия на человека все больше отдается информационной войне, ввиду скрытого характера использования ее основных инструментов: их легко замаскировать или придать им вид борьбы идей, высказываний, частных взглядов, конструктивной критики. К тому же эти средства применяются в рамках существующих законов и конституционного права человека на информацию, то есть их использование вполне легально и не квалифицируется как преступные действия.

.3.1 Россия в украинских учебниках истории

впервые с историей учащийся знакомится в 5 классе общеобразовательной средней школы. В этом классе, в качестве основных, предлагаются два учебника: «Введение в историю Украины» [64] и «Рассказы по истории Украины» [68].

Первый из них является победителем конкурса Министерства образования и науки Украины и Лиги украинских меценатов. Уже в первой главе, в подразделе «Путешествие в историю», в форме беседы М. С. Грушевского со своей дочерью представлено следующее:

«Коли в другій половині 16 ст. українські землі потрапили під владу польського короля, козаки не скорилися його волі й незабаром очолили Національно-визвольну війну українського народу. На визволених землях вони знову відродили Українську державу, керував якою гетьман Богдан Хмельницький. Та не судилося Україні надовго втримати волю. Підступні сусіди невпинно зазіхали на родючі українські землі. Довго боролися козаки, відбиваючись від Московського царства. Польщі й Туреччини, але з кожним роком втрачали свої права. Врешті-решт російський цар знищив козацький устрій. Українські землі — вкотре вже! — опинилися під владою кількох чужих держав». (приложение А)

«Від 1918р. тривала війна більшовицької Росії проти України. Вже перші бої засвідчили нечувану жорстокість нової російської влади. Україна спливала кров’ю, проте наприкінці 1920 р. на Наддніпрянщині було встановлено більшовицьку владу.

На загарбаних українських землях більшовиків насамперед цікавив хліб. Загрожуючи зброєю, вони вимагали від селян задарма віддавати врожай. Лише в другій половині 1922 р. з України було вивезено 320 тис. тонн зерна. А два мільйони українських дітей тим часом голодували.

Із другої половини 20 х рр. почалося насильницьке створення колективних господарств — колгоспів… Із такими порядками українські селяни не могли миритися. Але до тих, хто чинив опір, більшовики застосовували силу. Їх оголошували куркулями, цілими сім’ями масово вивозили до Сибіру, де нерідко серед лютої зими викидали напівроздягненими в пустельних місцях «на поселення».

Щоб остаточно зламати опір українських хліборобів, більшовицькі вожді в Москві вирішили організувати в Україні навмисний голод. За одну тільки зиму-весну 1932-1933 рр. на найродючіших українських землях від голоду вимерло 7-10 млн душ.

Водночас із винищенням українського селянства уряд більшовиків розгорнув боротьбу проти української освіти, науки, мистецтва. Діячів держави, культури, церкви, вчених, учителів, лікарів, незгодних із діями партії більшовиків, заарештовували, висилали до Сибіру, ув’язнювали, розстрілювали. Послідовно знищувалися будь-які прояви українського державного самоврядування. Відтоді все мала вирішувати Москва». (приложение Б)

Таким образом, Россия и всё, что с ней связано, выглядит в украинских школьных учебниках источником исторической трагедии украинского народа, средоточием зла и азиатского коварства. Взаимоотношение россии и Украины представлено как перманентное противостояние, порой даже военное. Украинцы на протяжении всей своей истории — борцы за независимость. Обретение независимости — результат победы в этой борьбе. Украинский народ всё преодолел, выжил и сохранил свою культуру и самобытность в самые сложные времена оккупации русско-советской империей, не утратил стремление к свободе, независимости, собственной государственности.

Выводы по второй главе:

Оздоровление торгово-экономических связей во многом зависит от урегулирования неурядиц в сфере поставок на Украину российских энергоресурсов. большую часть нефти и газа Украина получает из россии, и, несмотря на все попытки разнообразить источники энергии, зависимость Киева от российских поставщиков лишь возрастает. При этом украинцы не платят за российские энергоресурсы (накопленный долг превышает 3 млрд. долларов), производят несанкционированный отбор транзитного газа, незаконно реэкспортируют его в третьи страны по демпинговым ценам.

Единственный реальный путь выхода из тупика — открытие шлюзов для приобретения российским капиталом в собственность украинской трубопроводной системы и предприятий топливной отрасли. Несмотря на ощутимую оппозицию этому в украинском парламенте, Киев, как представляется, все ближе подходит к осознанию безальтернативное такого пути.

проблема статуса Севастополя и Черноморского флота на протяжении почти всего последнего десятилетия XX века являлась крупным препятствием на пути гармонизации российско-украинских отношений. Заключение в 1997 году соглашения об аренде Россией военно-морской базы в Севастополе, выкупе военных кораблей, ставших собственностью Украины, совместном базировании двух флотов в севастопольских бухтах, способствовали урегулированию проблемы в принципиальном плане (хотя в повседневной жизни трения продолжают возникать из-за нарушений подписанных соглашений, прежде всего украинской стороной).

Официальная Москва никогда не предъявляла территориальных претензий к Киеву, но в российском обществе и поныне находят широкую поддержку идеи о том, что не только город Севастополь, но и весь Крым должен принадлежать России. Кремль тем не менее на договорной основе зафиксировал незыблемость государственной границы с Украиной. После ратификации договора парламентами двух стран территориальный спор можно считать исчерпанным. В то же время периодически обостряется конфликтность из-за обустройства границы, режима ее пересечения, срыва договоренностей о приграничном сотрудничестве.

серьезный разлад в российско-украинские отношения вносит проблема статуса русских и русского языка на Украине. В соответствии с законодательством русское население признано национальным меньшинством, а русский язык — средство общения большинства населения Украины — лишен официального статуса. При этом на русский язык ведется наступление — в сфере образования, в органах госуправления, в СМИ. Как следствие, происходит насильственная украинизация русских.

Судя по всему, такая тенденция продолжится, ибо, с точки зрения официального Киева, именно украинский язык находится «в загоне» и именно его надо всеми силами внедрять в жизнь. Националистическая оппозиция требует от властей еще большей непримиримости в сфере языка и культуры.

Образ россии в современных украинских учебниках истории, по сути, никак не связан с определённой формой российской государственности. Речь чаще всего идёт о безжалостной и холодной, чиновничье-бесстрастной державе, несправедливо возникшей на северо-восточных окраинах святой Украины-Руси, определённой, чаще всего, одним словом — «Москва». В своем фанатичном, почти маниакальном стремлении сохранить за собой экономическую и политическую недавно проклинавшуюся и гонимую ими, идеологию украинского национализма, в результате чего возник некий идеологический гибрид, послушно изменяющийся вслед за мутациями бывшей советской номенклатуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общий кризис в российско-украинских отношениях к концу 1994 г. трансформировался из острой формы 1992-1993 гг., характеризовавшейся взаимной критикой, обвинениями, обращениями к мировому сообществу, в хроническую, когда на поверхности все выглядит достаточно тихо, но в глубине существуют те же самые проблемы, которые разделяли две страны в прошлом. однако ситуация в двусторонних отношениях не является безнадежной. Не в противоречии с выводами, которые были сделаны или могут быть сделаны исходя из данной работы, ответ на вопрос, возможно ли преодолеть конфликтный потенциал, может быть позитивным.

Он может быть таковым, поскольку россия и Украина имеют общий главный интерес — сохранение стабильности на Украине. причины этого различны, причем российский подход является достаточно эгоистичным. Для России предотвратить дестабилизацию Украины означает предохранить себя от потоков беженцев, приносящих социальные потрясения, представляющих угрозу результатам экономической реформы, усиливающих националистические движения внутри страны и пополняющих криминальные структуры. Это означает предотвратить экологические бедствия на атомных и гидроэлектростанциях и на химических предприятиях, избежать необходимости принятия неподъемного бремени ответственности, включая и военную, за кризисное регулирование в соседней стране.

Ответ, однако, может быть позитивным лишь при выполнении некоторых условий, главное из которых состоит в том, что менталитет политических и интеллектуальных элит в обеих странах должен измениться. Осознавая нужду друг в друге, насколько бы ограниченной она ни выглядела, украинские элиты должны прекратить поиск скрытого антиукраинского смысла в российской политике, отбросить подозрения и прекратить рассматривать Россию сквозь призму опасений, в то время как российским элитам следует окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет легитимные интересы в различных сферах, которые не могут полностью совпадать с российскими.

Если исходить из этих начальных пунктов, две страны найдут путь, ведущий к сотрудничеству. интересы слишком различаются в настоящее время, чтобы даже в среднесрочной перспективе говорить о ненаполненном содержанием абстрактном «стратегическом партнерстве», но такой исход не полностью исключен в более отдаленном будущем. Двигаясь в этом направлении, россия и Украина должны начать процесс сотрудничества по конкретным вопросам, добиваться возникновения добрососедской модели отношений, что не только возможно, но абсолютно необходимо. В далеко не полный перечень проблем, требующих совместного решения, входят:

в области двусторонних отношений:

·укрепление внутренней стабильности Украины, нейтрализация сепаратистских движений;

·борьба в обеих странах против националистических идей и организаций, представляющих угрозу демократии;

·способствование контактам в приграничных регионах, что может стать основой для восстановления широкомасштабного сотрудничества;

·решение крымскотатарской проблемы;

·борьба с организованной преступностью, контрабандой вооружений и перевозкой наркотиков;

·взаимодействие в процессе миротворчества в СНГ, в первую очередь в Черноморском регионе и на Кавказе, если Украина сочтет возможным свое участие;

·разработка общих задач для двух военных флотов (разделение зон патрулирования), которые могли бы взаимодействовать в оперативном режиме в Черном море для защиты, в сущности, одних и тех же зон и объектов; это может упростить решение проблемы Черноморского флота;

в области внешней политики:

·формирование дипломатического союза для достижения пересмотра или внесения изменений в режим фланговых ограничений, предусмотренный Договором об обычных вооруженных силах в Европе (ОВСЕ);

·поиск общей позиции по проблеме бывшей Югославии — от конкретного сотрудничества в осуществлении миротворческих акций до вопроса о смягчении режима санкций ООН, наносящих серьезный экономический урон обеим странам;

·дипломатическая поддержка Украины Россией в обретении западной финансовой помощи для украинской экономической реформы.

Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях не абсолютен. Нет такой цели, которая оправдывала бы конфронтационную модель двусторонних отношений. Это означает, что возможности для их постепенного улучшения будут существовать всегда, но если страны продолжат свое расхождение, усилий для преодоления потенциала конфликтности будет требоваться все больше.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1)Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

)Гарнетт Шерман У. Искушение интеграцией. М., 1999. С. 23.

)Гузенкова Т.С. Образ россии в украинском историческом образовании // Проблеми вивчання та викладання істориії Росії в класичних університетах: Матеріали круглого столу 14 травня 2007 р. — Харьків, 2007. — С. 46-62

)Жильцов С.С. «Украина: 20 лет пути к независимости» (2011) с.338.

)Колосов В.А., Вендина О.И. (отв.ред.) российско-украинское пограничье: двадцать лет разделенного единства. М.: новый хронограф, 2011. — 352 с.

)Рябчук М. Демократия и так называемая «партия власти» на Украине // Полiтична думка. Київ, 1994. No. 3. C. 41

)Татаринцев В.М. двусторонние отношения России со странами СНГ: монография Восток-Запад, 2011 страниц: 263

)Якушева А.Е.. Западный и восточный векторы внешней торговли Украины в контексте вступления в ВТО. мир перемен, 2008, №1.

9)Экономика России и других постсоветских стран: учеб. пособие /под ред. А.С.Булатова М. : Экономистъ, 2005. — 415 с.

)Тарасюк Б. Небезпеки та дестабилiзуючi чинники в Центральнiй та Схiднiй Європi // Полiтична думка. Київ, 1994. No. 2. C. 94

)Кремень В., Ткаченко В. Україна: шлях до себе. Проблемы суспільної трансформації. Київ, 1998.

12)Binnendijk Hans (ed.). Strategic Assessment. 1999. Washington D.C., 2000. Op.Cit. P. 97.

)Brusstar James H. Ukrainian Stability. New York, 2000.

Художественная литература, публицистика

14)Александрова Е. Встреча оказалась плодородной. [Электронный ресурс] URL: <#"justify">ПРИЛОЖЕНИЕ А

Когда во второй половине XVI в. украинские земли оказались под властью польского короля, казаки не покорились его воле и вскоре возглавили Национально-освободительную войну украинского народа, руководил которой гетман Богдан Хмельницкий. Но не суждено было Украине надолго стать свободной. коварные соседи неустанно посягали на плодородные украинские земли. долго боролись казаки, отбиваясь от Московского царства, Польши и Турции, но с каждым годом теряли свои права. В конце концов, российский царь уничтожил казацкий строй. Украинские земли — в который уже раз! — оказались под властью нескольких чужих государств.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

С 1918 г. продолжалась война большевистской россии против Украины. Уже первые бои засвидетельствовали неслыханную жестокость новой российской власти. Украина истекала кровью, однако к концу 1920 г. на Надднепрянщине была установлена большевистская прежде всего, интересовал хлеб. Угрожая оружием, они требовали от крестьян даром отдавать урожай. только во второй половине 1922 г. из Украины было вывезено 320 тыс. тонн зерна. А два миллиона украинских детей в это время голодали. Со второй половины 20-х гг. началось насильственное создание коллективных хозяйств — колхозов.… С такими порядками украинские крестьяне не могли мириться. Однако к тем, кто оказывал сопротивление, большевики применяли силу. Их объявляли кулаками, целыми семьями массово вывозили в Сибирь, где нередко в суровое зимнее время выбрасывали полураздетыми в пустынных местах «на поселение». чтобы окончательно сломать отпор украинских хлеборобов большевистские вожди в Москве решили организовать на Украине преднамеренный голод. За одну только зиму-весну 1932 — 1933 гг. на наиплодороднейших украинских землях от голода вымерли 7 — 10 млн. душ. одновременно с уничтожением украинского крестьянства правительство большевиков развернуло борьбу против украинского образования, науки, искусства. Деятелей государства, культуры, церкви, ученых, учителей, врачей, не согласных с действиями партии большевиков, арестовывали, высылали в Сибирь, подвергали заключению, расстреливали. последовательно уничтожались любые проявления украинского государственного самоуправления. С тех пор всё решала Москва.

Учебная работа. Российско-украинские отношения 1991-2013 гг

Как? Вы еще не читали? Ну это зря...

1. Учебная работа. Система разрешения международных торговых споров во Всемирной Торговой Организации
2. Учебная работа. Долговой кризис стран еврозоны в 2009–2011 г
3. Учебная работа. Ресурсный потенциал мирового хозяйства: состояние и перспективы
4. Учебная работа. Россия в системе международной интеграции