Учебная работа. Роль нейтралитета государств в формировании системы европейской безопасности

Роль нейтралитета государств в формировании системы европейской безопасности

Выпускная квалификационная работа

РОЛЬ НЕЙТРАЛЬНЫХ государств В ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Содержание

Введение

Глава I. Принцип нейтралитета в мировой политике

.1 Развитие института нейтралитета в современных условиях

.2 Характеристика специфики нейтральных государств современной Европы

Глава II. Политика нейтралитета в сфере европейской безопасности

.1 Проблемы, возникающие при участии нейтральных стран в обеспечении общеевропейской безопасности

.2 Нейтралитет и «расширенная безопасность»

.3 Место России в новой системе европейской безопасности и развитие ее отношений с нейтральными странами

Заключение

список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Современная политическая наука столкнулась с настоятельной необходимостью осмысления конкретных задач, стоящих перед европейским сообществом в деле обеспечения надежной региональной безопасности. Кардинальные изменения в мировом соотношении сил, произошедшие в последние полтора десятилетия, до сих пор сказываются на развитии межгосударственных отношений. особенно явственно это ощущается в Европе, где за это время появилась большая группа стран, объявивших о смене своих внутри и внешнеполитических приоритетов. Новые международные организации, региональные и субрегиональные союзы, объединяющие страны Западной, Центральной, Северной, Восточной Европы, Балтии, Россию, а также целый ряд других независимых государств, образованных на постсоветском пространстве и претендующих на включение в европейскую политику, создаются в целях безопасности и укрепления доверия, а их участники заявляют о своей приверженности взаимовыгодному сотрудничеству.

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена рядом обстоятельств международной жизни. С прекращением функционирования элементов прежней системы европейской безопасности, опиравшейся на баланс сил в противостоянии больших групп стран, с распространением процессов европейской интеграции на военную и внешнеполитическую сферы, особенно остро обозначилась задача выработки новых надежных механизмов внутрирегиональной безопасности, создания современной системы разрешения европейских проблем.

В этих условиях возродился интерес современных политиков к наследию европейской политической культуры, к действующим веками и существующим независимо от того или иного варианта мирового порядка, принципам и основам взаимоотношений между отдельными государствами.

Институт нейтралитета является одной из наиболее старых форм внешнеполитической стратегии отдельных государств. Еще недавно его потенциал казался полностью исчерпанным и непригодным для современных международных отношений, где глобализация не позволяет ни одной из стран мира оставаться в стороне от многочисленных международных проблем. Несмотря ни на что, Политика нейтралитета неизменно остается в международной практике. Она доказывает свою жизнеспособность. Объявившие некогда о своем нейтралитете страны Европы, не только сохраняют, но и весьма существенно расширяют в последние годы свое влияние.

Приверженность политике нейтралитета продолжают, хоть и не так часто, декларировать новые страны. Помимо неучастия в войнах и военно-политических союзах, идеи нейтрализма предлагают невоенные способы действий, направленных на то, чтобы снять остроту, отодвинуть на более поздний срок решение международных проблем, в которых стороны не склонны к компромиссу, и к решению которых остается весьма чувствительным общественное мнение конфликтующих сторон.

Эти идеи, зародившиеся в Европе, получили популярность в Азиатско-Тихоокеанском и некоторых других регионах. Страны Движения неприсоединения, постепенно избавляясь от прежнего антиколониального радикализма, во внешнеполитической практике все чаще также проявляют черты, традиционно присущие политике нейтралитета.

изучение современной политики нейтральных государств Европы позволяет выявить потенциал традиционно применяемых ими дипломатических, морально-политических, экономических и других несиловых мирных методов, обеспечивающих безопасность и стабильное развитие внешних связей.

россия весьма заинтересована в создании и надежном функционировании европейской системы безопасности, частью которой должна являться она сама. Опыт нейтральных стран поучителен, поскольку к такого рода внешней политике эти государства переходили под влиянием не только внешних, но и внутриполитических осложнений в надежде их разрешить. Нейтральная позиция в международных делах позволяла снизить бремя военных расходов, направив средства на социальные программы, одновременно давая надежду на избавление от угрозы агрессии или втягивания в вооруженный конфликт.

специфическое геополитическое положение России не оставляет ей шансов когда-либо стать нейтральным государством «классического» типа. вместе с тем, изучение логики внешнеполитических действий нейтральных стран, ознакомление с исторически сложившейся спецификой их нейтралитета, позволяет выбирать наиболее продуктивные сферы сотрудничества с ними при формировании системы современной европейской безопасности. Анализ опыта деятель нейтральных стран в данной сфере могут помочь российским политикам и специалистам в разработке программ совместных действий при оптимальном учете российских интересов в Европе.

Объектом исследования является современное состояние такого традиционного элемента международных отношений, как институт нейтралитета, рассматриваемый с точки зрения политической составляющей, а также специфика действий ряда стран Европы, принимающих и развивающих его правила при формировании современной системы европейской безопасности.

В качестве предмета исследования избраны ключевые вопросы, раскрывающие внешнеполитические позиции отдельных европейских нейтральных стран, выявляющие их вклад в процесс построения системы европейской безопасности.

Цель исследования состоит в том, чтобы обозначить реальный вклад и проанализировать потенциальные возможности политики нейтральных государств Европы в деле формирования системы европейской безопасности.

Достижение данной цели связано с решением ряда исследовательских задач, основными из которых являются:

-квалифицировать сложившиеся в современной политологии основные оценки сущности политики нейтралитета, призванной удерживать проводящие ее государства от участия в войне и военных блоках;

-охарактеризовать общее и особенное в подходах нейтральных государств Европы к проблемам общеевропейской безопасности;

раскрыть характер взаимосвязи процессов европейской интеграции и выработки единой политики в сфере безопасности с участием нейтральных стран;

определить возможные пути сотрудничества россии с нейтральными странами в обеспечении безопасности в Европе.

ГЛАВА I. ПРИНЦИП НЕЙТРАЛИТЕТА В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ

.1 Развитие института нейтралитета в современных условиях

Политика нейтралитета и в отечественной, и в зарубежной истории дипломатии определяется как проводимый государством внешнеполитический курс, предусматривающий неучастие данного государства в военных блоках и группировках, отказ от предоставления его территории под иностранные военные базы, но свободно определяющее свою позицию во время войны других государств.

Пока государство соблюдает взятые на себя обязательства, оно вправе рассчитывать на то, что другие государства, в соответствии с нормами международного права, будут уважать его нейтралитет. Такую политику российские исследователи называют также позитивным нейтралитетом.

характерными чертами позитивного нейтралитета являются:

-активная борьба за мир в соответствии с целями и принципами Устава ООН;

-активное выступление за всеобщее и полное разоружение;

борьба против расовой дискриминации;

активное содействие мирному разрешению международных конфликтов и разногласий.

В период «холодной войны» нейтралитет был удобным инструментом для малых государств сохранить свою независимость, снизить риск быть втянутым либо в вооруженный конфликт двух систем, либо в разрушительные локальные войны, решить внутренние экономические проблемы. В свою очередь, нейтральные страны были объектами стабильности, играли позитивную роль в деле поддержания мира, разоружения и снижения уровня милитаризации.

В настоящих условиях нейтралитет по-прежнему служит защите национальных интересов нейтральных стран и обеспечивает их безопасность, независимо от того является ли он традиционным внешнеполитическим курсом, либо речь идет о статусе постоянного нейтралитета.

Прослеживая путь развития института нейтралитета, можно видеть, что в зависимости от конкретных исторических и политических условий, в которых оказывалась страна, избравшая путь нейтралитета, международно-правовое содержание этого понятия могло быть весьма разнообразным. Прежде всего, различается круг и объем обязанностей нейтрального государства.

Военно-политические, экономические и социальные условия исторической эпохи накладывали отпечаток на отношение великих держав к политике нейтралитета. Суверенитет и права нейтральных стран часто нарушались. Для отстаивания своего нейтралитета была необходима высокая обороноспособность. кроме того, в системе международных отношений должен был сложиться правовой механизм гарантий и защиты территориальной неприкосновенности, суверенитета и нейтрального статуса. Создание правовых основ закрепления и гарантий нейтралитета продолжалось и в ХХ в.

Политико-юридическое закрепление нейтралитета той или иной страны в современных условиях имеет различные формы. Среди них — заключение международных договоров, как двусторонних, так и многосторонних, принятие национальных законов о нейтралитете, который признается другими государствами, а также одностороннее заявление о проводимой политике нейтралитета. традиционно придерживаться нейтралитета, о чем известно другим членам международного сообщества.

В то же время, для приобретения статуса постоянно нейтрального государства существуют два прошедших проверку практикой способа: либо заключение международных договоров о постоянном нейтралитете (как, например, в случае со Швейцарией, Австрией, Лаосом), либо инициативное принятие закона о постоянном нейтралитете, признаваемым другими государствами. Так, по предложению России, лондонским договором 11 мая 1867 г. был установлен постоянный нейтралитет Люксембурга «под гарантией великобритании, Австрии, Франции, Пруссии и России». договор был подписан Австрией, Бельгией, Великобританией, Италией, Нидерландами, Пруссией, Россией и Францией.

договор о статусе постоянного нейтралитета может быть двусторонним (как, например, советско-австрийский меморандум 1955 г.) или многосторонним (протокол к Декларации о постоянном нейтралитете Лаоса от 1962 г. подписали 14 стран, включая Лаос). По сложившейся международной практике постоянно нейтральное государство само является участником договора о своем собственном статусе (исключением можно назвать Швейцарию).

Отмена статуса постоянного нейтралитета требует согласия всех участников соглашения, т.к. обязанности по сохранению нейтралитета возникают у всех сторон, подписавших договор. При этом недопустимым является и отказ от своих обязательств одного из участников соглашения. естественно, что прекращение договора о постоянном нейтралитете ни к чему жестко не обязывает постоянно нейтральное государство. Оно в одностороннем порядке может заявить о продолжении политики постоянного нейтралитета. Если же нарушение нейтралитета произошло вследствие нападения агрессора на постоянно нейтральное означает прекращение действия договора для какой — либо из сторон.

Второй способ получения статуса постоянно нейтрального государства — одностороннее волеизъявление конкретного государства. Его заявление о том, что государство не участвует в войнах и в мирное время проводит политику, препятствующую втягиванию в войну, должно быть оформлено принятием соответствующих национальных законов. Это будет являться гарантией сохранения нейтралитета в случае смены правительства либо главы государства.

однако для упрочения статуса постоянно нейтрального государства, независимо от способа оформления, необходимо признание других государств и соответствующие гарантии. Если государство признало статус постоянно нейтрального государства, следовательно, оно должно уважать нейтралитет, не нарушать его и не содействовать нарушению. У признающего государства не возникает обязанности выступать в защиту этого нейтралитета против нарушителя. Гарант же имеет более широкий круг обязанностей по отношению к постоянно нейтральному государству — не только не нарушать нейтралитет, но и оказывать поддержку в случае его нарушения.

В случае, когда государство принимает на себя обязательства придерживаться нейтральной политики в одностороннем порядке, то и круг своих обязанностей оно определяет самостоятельно. Поскольку нейтралитет такого государства является добровольным и декларируется независимо от волеизъявлений других стран, то можно считать все обязанности, исходящие из этого заявления добровольно принятыми на себя нейтральной державой. следовательно, изменение круга обязательств не вызовет нарушение норм международного права, а будет иметь только политические последствия. только объем своих обязательств, но также и принципы своей внешней политики.

В случае же, когда нейтралитет договорной, признанный, гарантированный, то, соответственно договору, обязательства четко определены. Это налагает на нейтральное такого договора. Отказаться от каких-либо обязательств, вытекающих из нейтралитета, или в целом от статуса нейтралитета в одностороннем порядке — значит нарушить международное право, дестабилизировать мировую политику.

Позиция стран, всего лишь проводящих политику нейтралитета, в отличие от стран с полноценным статусом постоянного нейтралитета, в случае возникновения войны заранее не определяется. Следовательно, независимо от оформления, политика нейтралитета — это институт мирного времени и осуществляется она только в мирное время. Сохранение нейтралитета во время войны в этом случае возможно, но необязательно.

Страна, заявившая о внешнеполитическом курсе нейтралитета, если сама она не подверглась агрессии в войне между третьими странами, может остаться нейтральной и соблюдать нормы нейтралитета во время войны. Государство вправе также заранее заявить о своем решении оставаться вне вооруженного конфликта, в случае его возникновения. Так, Швеция, заявив в одностороннем порядке о своем желании придерживаться политики нейтралитета, объявила о том, что в случае войны также будет сохранять нейтралитет.

столь различное содержание нейтралитета все же дает возможность суммировать присущие ему основные права и обязанности, которые сложились к данному моменту.

Нейтральное условий, выполнение которых будет противоречить его обязанностям по нейтралитету;

на уважение его права на отказ от защиты со стороны какого-либо союза или военной коалиции;

на самооборону в случае нападения.

Нейтральное государство для защиты своего нейтралитета в случае нападения может иметь вооруженные силы. этим правом, так или иначе, пользовались практически все нейтральные государства. Из них самую большую армию имеет Швеция — около пятидесяти трех тысяч человек, Австрия — сорок одну тысячу, Финляндия — тридцать две тысячи человек, Швейцария имеет трехтысячную армию.

Можно обобщенно указать следующие обязанности нейтрального государства. Оно не имеет права:

-участвовать в войнах и вооруженных блоках;

-предоставлять свою территорию для строительства иностранных военных баз, разрешать проход вооруженных сил иностранных через свою территорию и иметь собственное ядерное оружие;

укрывать лиц, ведущих враждебную деятельность против иностранных государств;

участвовать в экономических бойкотах и блокадах;

вступать в экономические союзы, группировки, которые прямо или косвенно могут втянуть его в военные конфликты, а также организации, участие в которых создаст обязательства, несовместимые со статусом постоянно нейтрального государства;

допускать на своей территории пропаганду, имеющую целью вызвать ненависть и вражду к другому государству;

пропускать отряды иностранных граждан в другую страну для участия в войне или внутриполитических событиях;

-вербовать отряды, банды, направляемые за границу для террористических операций.

В 50-х годах, в период «холодной войны», после крушения колониальной системы стало образовываться множество молодых малых государств, которые стремились упрочить свою экономическую и политическую независимость. Определяя свой внешнеполитический курс, эти страны не вступили ни в один из существующих военных блоков. В условиях противостояния двух идеологических систем и тенденции к разделу мира на два военно-политических лагеря, эти страны нередко выбирали путь нейтрализма. Этот способ отстоять свой суверенитет они избирали не случайно. К этому времени институт нейтралитета в мировой политике и в международном праве не только уже полностью сложился, но доказал свою жизнеспособность и эффективность при защите национальных интересов.

Такая внешняя политика целого ряда стран, развиваясь, сформировалась к 70-м годам в многочисленное движение «неприсоединения». Доктрина этого движения была впервые сформулирована Дж. Неру, премьер-министром Индии, после получения страной независимости на Учредительном собрании 4 декабря 1947 г.

некоторые аспекты политики «неприсоединения» имели сходство с идеями нейтрализма. Цели, преследуемые странами, влившимися в движение, носили выраженный антиколониальный характер. «Неприсоединение направлено на достижение внешнеполитических целей путем самостоятельного подхода к решению международных проблем в интересах обеспечения независимости».

В советской политической и международно-правовой исследовательской литературе неприсоединение и нейтралитет зачастую считались синонимами, неучастие в военных блоках рассматривалось, как проявление политики нейтралитета. В условиях противостояния идеологий, движение неприсоединения не могло сохранить полную беспристрастность. Объявленный им курс на активную борьбу за мир давал возможность отступать в ряде случаев от обязательств, традиционно обычных для нейтральных стран. Руководители неприсоединившихся стран сами не всегда расценивали свой внешнеполитический курс как строго нейтральный. Так, президент Югославии Броз Тито во время визита в Индию заявлял, что «Политика неприсоединения к блокам, принятая и проводимая правительствами двух стран, не является ни нейтралитетом, ни нейтральностью, и, следовательно, не означает пассивности, как это иногда утверждают, а представляет собой активную антиколониальную конструктивную политику, направленную на обеспечение коллективного мира, на котором только и может основываться коллективная безопасность».

• страна должна проводить независимую политику, основанную на принципах мирного сосуществования государств с различными политическими и общественными системами или демонстрировать склонность к проведению такой политики;
• страна должна последовательно поддерживать национально — освободительное движение;
• страна не должна быть членом многостороннего военного союза, заключенного в контексте конфликтов между великими державами;
• если страна имеет двусторонний военный союз с одной из великих держав или же входит в региональный оборонительный пакт, этот союз или пакт не должен быть сознательно заключен в контексте конфликтов между великими державами;
• если страна предоставила иностранной державе право на использование военных баз, их размещение не должно быть сделано в контексте конфликтов между великими державами.
• Попытки кодифицировать нейтралитет, определить более строго права и обязанности нейтральных стран предпринимались неприсоединившимися странами неоднократно. Правовые основы нейтралитета наиболее четко определены в резолюции VII конгресса международной ассоциации юристов-демократов, проходившего в Софии в октябре 1960 г. права и обязанности нейтрального государства политико-правовое закрепление получили в следующих действиях:
• отказ от участия в военных группировках;
• отказ от участия в пактах, налагающих обязательства, несовместимые с нейтралитетом;
• запрет на создание или сохранение иностранных военных баз и размещение иностранных вооруженных сил на своей территории;
• запрет иметь ядерное оружие;
• обязанность поддерживать дружественные отношения со всеми государствами;
• обязанность не оказывать помощь и не допускать на своей территории оказания прямой или косвенной помощи агрессору.

Политическими экспертами отмечались явные отличия от традиционного понимания нейтралитета, отступления в определении его содержания. «Современный нейтралитет существенно отличается от его традиционного понятия». объяснение этой ситуации связывали с новыми политическими задачами и целями. Существуют различные мнения по поводу соответствия Движения неприсоединения принципам нейтралитета, однако не следует забывать, что в годы «холодной войны» это было достаточно радикальное и идеологизированное движение.

В настоящее время Движение объединяет 114 суверенных государств Азии, Африки, Латинской Америки, Европы и Океании. 15 стран являются наблюдателями форумов. Это почти все европейские страны. С распадом социалистического лагеря политические цели Движения не могли не измениться. В мае 1996 г. в Картахене прошло заседание Комитета по методологии Движения неприсоединения на уровне министров иностранных дел. Дурбанский саммит в сентябре 1998 г. — XII Конференция глав неприсоединившихся стран — приступил к идейно-организационному обновлению. Новыми целями движения был объявлен поиск решения жизненно важных социально-экономических проблем развивающихся стран на основе разумного и взаимовыгодного компромисса с развитыми государствами по всему спектру политических и финансово-экономических отношений.

С изменением биполярного и в условиях становления нового мирового порядка институт нейтралитета не утратил эффективности. Он продолжает успешно функционировать и является существенным элементом современных международных отношений. По-новому воспринимается потенциал нейтралистской политики. В сегодняшних международных отношениях стала особенно востребована традиционная для стран с нейтральным статусом миссия посредничества при обеспечении стабильной обстановки в период переустройства в различных странах с высоким уровнем конфликтного внутриполитического потенциала.

Дискуссии о нейтрализме в новых условиях ведутся как в академических, так и в политических кругах. В самих европейских нейтральных странах с конца 80-х гг. обсуждается целесообразность проведения традиционных внешнеполитических стратегий. В начале 90-х гг. руководители некоторых нейтральных стран стали «гибко» трактовать нейтральный статус, рассматривая возможность участия в международных экономических санкциях, поддержке миротворческих операций, сотрудничестве в области безопасности.

.2 Характеристика специфики нейтральных государств современной Европы

Нейтральными странами на европейском континенте принято считать Швейцарию, Швецию, Австрию, Финляндию, Ирландию. С некоторыми оговорками к этой группе можно отнести Мальту, Сан-Марино и Ватикан, а также Лихтинштейн, который не имеет собственных вооруженных сил и во внешней политике ориентируется на нейтральных соседей.

К нейтралитету эти страны приходили различными путями и в разное время. В течение самого продолжительного срока, придерживается нейтралитета Швейцария. После подписания в 1815 г. на Венском конгрессе Декларации о признании и гарантии ее нейтралитета великими державами, в том же году в Париже это решение было подтверждено в политико-правовом плане подписанием соответствующего акта. В 1848 г. нейтралитет Швейцарии получил закрепление в Конституции страны. Новая редакция Конституции Швейцарии была принята в 1999 г. В ней подтверждалось сохранение прежнего курса: в обязанности правительству, по-прежнему, вменяется «принимать меры для обеспечения внешней безопасности, независимости и нейтралитета Швейцарии» (Ст. 185, абзац 1).

Швейцария не понесла материального ущерба в годы Второй мировой войны, благодаря выдерживаемой правительством внешнеполитической линии. Она сохранила вся свою производственную базу и даже получила выгоды, происходившие из ее особого положения. Предприятия, занимавшиеся военными заказами для воюющих стран (химическая отрасль, машиностроение, металлообработка) работали на полную мощность, экспорт продукции значительно увеличился.

То, насколько удалось Швейцарии сохранить чистоту нейтралитета в период второй мировой войны и, в какой мере пришлось в национальных интересах отступить от принципа абсолютного невмешательства, до сих пор вызывает споры историков. В сентябре 1996 г. Швейцария в очередной раз столкнулась с претензиями относительно позиции ее политического руководства и финансовых кругов во время Второй мировой войны. Дискуссии вышли за пределы страны. В сейфах швейцарских банков был обнаружен выморочный капитал, принадлежавший репрессированным гитлеровцами евреям и нацистское партийное золото, значительная часть которого была изъята на оккупированных территориях.

Профессор социологии Женевского университета и бывший национальный советник от партии социалистов Жан Зиглер вновь подверг разоблачению не вполне законную деятельность швейцарских банковских учреждений во время войны. В его книге «Швейцария, золото и мертвые» утверждается, что швейцарские банки сознательно финансировали военные расходы Гитлера, и что они также послужили укрывателями имущества, украденного у депортированных или отправленных в газовые камеры. Подобные утверждения заставляют задуматься о степени добровольности таких шагов, о том, не были ли действия Швейцарии вызваны очевидной, хотя и косвенной угрозой ее статусу и безопасности, заставлявшей «подыгрывать» потенциальному агрессору.

Политологам и экспертам-международникам важно понять, в какой мере нейтралитет Швейцарии обезопасил ее от немецкой агрессии, и каких уступок потребовало даже формальное невмешательство во внутренние дела нейтрального государства. Тогда швейцарцы были напуганы самой мыслью о том, что даже всеми признаваемый нейтралитет их страны не может гарантировать им безопасности. стало в очередной раз понятно, что нормы и традиции международной жизни целиком и полностью зависят от доброй воли действующих на мировой арене государств.

Вместе с тем, военный опыт Швейцарии лишний раз подтвердил, что в условиях крупномасштабного военного конфликта попираются все нормы международного права. Однако статус нейтральности позволяет надеяться на сохранение пусть очень хрупких, но мирных взаимоотношений с воюющими государствами. Полный же отказ от обеспечения защиты и неприкосновенности территории статусом постоянно нейтрального государства, был сочтен ставящим под прямую угрозу «независимость конфедерации … и безопасность Швейцарии».

В настоящее время Швейцария является не только процветающей европейской страной, но и государством, где наиболее активно проявляется международная жизнь, деятельность гуманитарных международных организаций. именно благодаря своему нейтральному статусу Швейцария является европейским центром деятель ООН. В Женеве находится Европейское отделение ООН, штаб-квартира всемирной организации здравоохранения, Международной организации труда и многих других крупнейших международных организаций.

Гибкое толкование политики нейтралитета позволило Швейцарии сотрудничать с государствами-членами НАТО. Так, например, швейцарская армия сотрудничала с армиями стран НАТО в процессе подготовки военных кадров, стандартизации вооружений. Западные фирмы, выполняющие заказы НАТО по производству вооружений, были размещены на территории Швейцарии.

Еще одна влиятельная европейская страна — Австрия, пришла в лагерь нейтральных государств, в соответствии с Московским меморандумом 1955 г., где была зафиксирована договоренность о том, что австрийское правительство возьмет на себя обязательство придерживаться нейтралитета. Тогда это давало Австрии возможность восстановления хозяйственного комплекса после военных разрушений. В том же году был подписан договор со странами-победительницами о восстановлении независимой и демократической Австрии.

В национальном законодательстве нейтралитет получил закрепление принятием 26 октября 1955 г. федерального конституционного закона о постоянном нейтралитете, в котором Австрийская республика обязалась поддерживать и защищать свой новый политический и международно-правовой статус «всеми имеющимися в ее распоряжении средствами» (ст.1). Статус постоянного нейтралитета принес Австрии, так же, как и другим вышеназванным государствам, политическую стабильность и экономическое благосостояние. территория страны постепенно становилась местом проведения важных международных встреч. Авторитет страны, доверие к ее политике с принятием нейтрального статуса только возросли.

Весьма значительное влияние на международный престиж страны оказало принятие нейтралистского внешнего курса Ирландией. Она получила фактическую возможность придерживаться нейтралитета в 30-х годах, после ликвидации на своей территории военно-морских баз великобритании. Основой для принятия политики нейтралитета стала ирландская Конституция, которая была ознаменована отказом от статуса доминиона.

Нейтралитет Ирландии изначально имел своеобразную форму и подходил скорее под определение «вооруженный нейтралитет». Статья 28 Конституции Ирландии гласит, что «война не должна объявляться и время, Конституция оставляла Ирландии право на самооборону: «в случае вторжения на ее территорию, правительство может предпринимать действия, которые сочтет необходимыми для защиты». Нейтралитет Ирландии заключался в отказе от участия в военных блоках, прежде всего в НАТО. Ирландия не входила в группу нейтральных и неприсоединившихся стран СБСЕ и в 1973 г. стала первым нейтральным государством-членом Общего рынка. «Ирландский нейтралитет не является доктриной, застывшей во времени и изолированной от реалий безопасности. Он не навязан извне, не гарантирован никаким международным договором. Эта Политика поддерживалась всеми ирландскими правительствами. Ее суть, главная характеристика — уклонение от участия в военных альянсах». Центральным направлением ирландской внешней политики начала 60-х гг. стало миротворчество в различных регионах мира, прежде всего, в Европе.

Свою специфику имеет нейтралитет Люксембурга. Нейтралистская Политика не стала долговременной характеристикой международного положения этой страны. Под влиянием политической конъюнктуры правящие круги Люксембурга добровольно отказались от нейтрального статуса, как препятствия к тесному экономическому сотрудничеству с ведущими западноевропейскими державами. Это промышленности, соответственно более половины рабочих были заняты в этой отрасли. Такое положение в экономике делало Люксембург зависимым от экспортно-импортных обменов и иностранных инвестиций, что, в свою очередь, накладывало отпечаток на внешнюю политику. В сентябре 1944 г. правительства Бельгии, Нидерландов и Люксембурга подписали соглашение об унификации таможенных пошлин, а в 1948 г. объединились в свой собственный таможенный союз. В том же году вместе с Англией и Францией они подписали Брюссельский Акт о создании Западного союза.

Включение стран Бенилюкса в план Маршала и начало «холодной войны» определили дальнейшее развитие политики этих стран в сторону «атлантизма». В 1949 г. они вошли в организацию Североатлантического договора. От Люксембурга это потребовало предварительного изъятия из Конституции статьи о нейтралитете.

Примером успешной реализации принципа нейтралитета является Швеция. Она долгое время на протяжении своей истории находилась в вооруженном противостоянии с Россией, однако, не достигла военных побед и была лишь финансово истощена. Политика нейтралитета дала ей возможность резко сократить военные расходы, аккумулировать финансовые средства, осуществить экономический подъем и сделала, в конечном итоге, одним из самых преуспевающих государств Европы.

Политика Швеции — это классический пример традиционного нейтралитета. При этом, в отличие от швейцарского варианта, обязанность Швеции придерживаться политики нейтралитета не закреплена ни в одном законодательном акте. Нет документов, где упоминается о статусе нейтралитета этого североевропейского государства. После Второй мировой войны Швеция придерживалась во внешней политике «воздержания от членства в союзах с целью соблюдения нейтралитета во время войны». Поскольку внешняя политика этой страны с XIX в. неизменно остается нейтральной, все прочие государства признают эту позицию в международных отношениях.

Приверженность политике нейтралитета и, как следствие, стабильность и социальная бесконфликтность в обществе позволили Швеции провести ряд успешных реформ. Быстрый экономический рост превратил Швецию в самую развитую европейскую страну. Комплекс социально-экономических и политических мер, успешно воплощенных в жизнь Швецией, получил даже название «шведской модели социального государства». широко используется право государственного контроля в распределении, потреблении и перераспределении национального дохода в целях повышения жизненного уровня населения. столь же активно шведское государство в выработке внешнеполитической стратегии. Репутация страны, стремящейся в любых международных конфликтах придерживаться нейтральной позиции, позволяет Швеции играть активную посредническую роль, выступать в качестве беспристрастного арбитра, к услугам которого охотно прибегают конфликтующие стороны.

Финляндия начала придерживаться политики нейтралитета с момента подписания в Москве договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и Финляндской Республикой. В нем указывалось на «стремление Финляндии оставаться в стороне от противоречий между интересами великих держав». Из сути договора следовало, что Советский Союз выступал гарантом безопасности Финляндии в случае нападения Германии или ее союзников. Финской стороной военная помощь СССР должна была быть оказана только в случае нападения на него через территорию Финляндии. В этом случае применение Финляндией вооруженных сил не противоречило нейтралитету, так как совпадало с самообороной.

Оставшись в стороне от активных военных операций, страны Северной Европы понесли сравнительно небольшой материальный ущерб в годы Второй мировой войны. после подписания двусторонних договоров о перемирии с СССР и Великобританией Финляндия стала утверждать новый курс во внутренней и внешней политике.

Подписание североевропейскими странами Устава ООН не означало полного разрыва с политикой нейтрализма. Все страны заявили о своем желании держаться вне блоков. летом 1947 г. Швеция, Норвегия, Дания приняли план Маршала. 4 апреля Дания, Норвегия и Исландия стали соучредителями НАТО с «базовыми оговорками», означавшими, что территории трех стран не будут в мирное время использоваться для размещения иностранных вооруженных сил. Швеция не вступила в НАТО, сохраняя верность политике нейтралитета.

С распадом советского Союза на постсоветской территории образовалось много новых независимых государств. Каждое из них по-своему подходило к процессу государственного строительства с целью переустройства политической системы. Для молодых суверенных государств очень привлекательной была идея нейтрализма. Нейтралитет, как сложившийся институт, уже доказал свою состоятельность и целесообразность для государств, выстраивающих независимость. Он являлся, по сути, апробированным механизмом сохранения суверенитета и отстаивания своих национальных интересов для стран, не являющихся великими державами.

Идея приобретения статуса постоянно нейтрального государства, или провозглашения политики нейтралитета в свое время прорабатывалась во многих бывших советских республиках. практически во всех созданных после дезинтеграции СССР государствах обсуждали этот вариант внешнеполитического курса. Подобные дискуссии проходили в Прибалтийских республиках, Беларуси, в Казахстане и Украине.

сегодня Украина воспринимается Европой как государство, придерживающееся нейтральной политики, поскольку она не заявила прямо о своем намерении вступить в Североатлантический альянс или какой-либо другой военно-политический блок.

Туркменистан, оказавшись в силу своего геополитического положения вблизи со странами, где политическая ситуация крайне нестабильна, а также ввиду неоднозначных оценок международным сообществом развития своих религиозных контактов с исламским миром, посчитал для себя выгодным приобрести статус постоянно нейтрального государства.

К тому времени ни одно из вновь образовавшихся на постсоветском пространстве государств еще не создало своих национальных законов. Определяющей идеей Конституции независимого Туркменистана явилось органичное соединение традиционного и современного, достижений мировой цивилизации и исторического опыта государственного и общественного строительства.

Используя мировой опыт, Туркменистан провозгласил статус постоянно нейтрального государства с главной целью — идентифицировать страну в системе международных отношений. В 1992 г. Туркменистан вошел в Европейскую организацию безопасности и сотрудничества.

Механизм признания нейтралитета Туркменистана был абсолютной новацией в истории этого института мировой политики. Туркменистан стал первым в мире государством, нейтралитет которого утвержден ООН. 12 декабря 1995 г. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла Резолюцию «постоянный нейтралитет Туркменистана». Она была поддержана представителями 185 стран.

Очевидно, что нейтральные страны современной Европы не только пришли к нейтралитету различными путями и в разное время, но также имеют различный круг политических и международно-правовых обязанностей. Кроме того, в различные исторические периоды содержание и толкование этих обязанностей изменялось.

Так, право нейтрального государства иметь собственные вооруженные силы для самообороны в случае нападения и отстаивания нейтралитета, появилось далеко не сразу. Сегодня «гибкое» понимание термина позволяет даже государствам со статусом постоянного нейтралитета не только закупать вооружения для своих воинских подразделений, но и самим производить его. Развитие высоких технологий, интеграция европейских стран в экономической сфере естественным образом привели к тому, что нейтральные государства уже не считают неприемлемым для себя экспорт вооружений.

Являясь членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Cooperation and Development) нейтральные страны имеют военно-промышленные компании, выпускающие вооружения. Так, Швейцарская «Eidgenossische Rustungsb» изготавливает стрелковое оружие и боеприпасы, двигатели, авиационную и артиллеристскую технику, а «Oerlikon-Buhrle» — еще и ракетную технику. Швейцарская «Celsius» производит боеприпасы, стрелковое оружие и артиллеристскую технику, корабли и суда. Всемирно известные «Saab» и «Ericsson» — военную электронику. кроме того, «Saab» занимается выпуском артиллеристской и ракетной техники. Экспорт различных видов обычных вооружений производит также Австрия. В период с 1995 г. по 1999 г. обычных вооружений в Швейцарию было поставлено на 1 млрд. 672 млн. долл., в Финляндию — 2 млрд. 513 млн. долл.

Начиная с 60-х годов, Швейцария проявляет Интерес к сближению с другими нейтральными странами Европы — Швецией и Австрией. В мае 1960 г. как Швейцария, так и Австрия вошли в Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ), задуманную, как альтернатива ЕЭС, чисто экономическую организацию, не предусматривающую создание наднациональных институтов.

договор между ЕЭС и ЕАСТ о создании Европейского экономического пространства вызвал дополнительную заинтересованность нейтральных стран в интеграции. В январе 1995 г. Австрия стала членом Европейского сообщества.

Исключения лишь подтверждают общую тенденцию. Население Швейцарии, например, настолько одобряет политику нейтралитета своей страны, что отказывается поддерживать вступление в какие бы то ни было международные союзы. На референдуме 1992 г. 50,3 % населения высказалось против присоединения к объединенной Европе.

таким образом, можно заключить, что институт нейтралитета претерпел длительную эволюцию. Он возник в европейской политике на заре становления крупных государств и стал специфическим дипломатическим инструментом для обеспечения безопасности и экономической стабильности отдельных государств, оказывавшихся во враждующем окружении в условиях международных кризисов и войн. Современное состояние института нейтралитета базируется на сложном комплексе норм международного права. Вместе с тем, очевидно, что этот феномен мировых международных отношений как никакой другой отличается множеством форм и вариантов, которые отражают национальную специфику нейтральных государств и являются их специфическим вкладом в сохранение общеевропейского мира. Нейтралитет невозможно рассматривать вне живого контекста мировой политики. Его вариативность является лишь подтверждением того, что этот институт, базируясь на международном праве, тем не менее, в значительной степени может функционировать лишь в результате «гибкого» использования доказавших свою эффективность внешнеполитических подходов нейтральных стран.

ГЛАВА II. ПОЛИТИКА НЕЙТРАЛИТЕТА В СФЕРЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ безопасности

.1 Проблемы, связанные с участием нейтральных стран в обеспечении общеевропейской безопасности

Сложившаяся международная практика обеспечения европейской безопасности характеризуется тем, что внести свой вклад в нее могут любые заинтересованные государства. В последние годы роль нейтральных стран в проведении комплекса мероприятий по безопасности в рамках общерегионального пространства неуклонно возрастает. Политика нейтралитета не рассматривается более препятствием для проведения целого ряда акций, способствующих укреплению мер доверия в межгосударственных отношениях. среди мер, ставших обычными в практике нейтральных стран, стремящихся способствовать урегулированию любых международных конфликтов, дестабилизирующих ситуацию в Европе и создающих реальную угрозу безопасности, можно назвать участие этих стран в урегулировании кризисов в качестве посредников, предоставление своей территории для переговорных процессов и размещения штаб-квартир гуманитарных международных организаций, а также некоторые другие действия по поддержанию мира.

По мнению многих отечественных и зарубежных политологов, особенностью современных международных отношений является то, что все большее Политика, осуществляемая наднациональными институтами.

Возникновение этого явления обычно связывают с политической интеграцией ряда стран в экономические и политические союзы. Европейский Союз, с этой точки зрения, особенно характерен. Страны Европы, сохраняя собственную государственность, сочли возможным передать часть свих суверенных прав наднациональным органам, решения которых обязательны для всех членов объединения.

Интеграция европейских стран, консолидирующих свои усилия и ресурсы, происходит не только в целях дальнейшего экономического развития, но и для обеспечения широко понимаемой безопасности. Речь теперь уже, как правило, идет не только о военном оборонительном объединении. безопасности всей человеческой цивилизации угрожает обострение глобальных проблем современности, таких, как загрязнение окружающей среды, разрушение озоновой оболочки Земли, истощение природных ресурсов, актуализация топливной, продовольственной, демографической проблем требует согласованных и долговременных совместных действий всех членов международного сообщества. В многонаселенной Европе эти проблемы уже нередко выходят в конкретную плоскость, воспринимаются как насущные. Не устранена опасность бесконтрольного распространения оружия массового поражения, что с учетом международного терроризма, вырастает в угрозу «мегатерроризма». Это также является мощным стимулом к международному сотрудничеству. Отдельные государства не в состоянии решать такого рода проблемы без тесного взаимодействия.

В силу того, что нейтральные европейские страны имеют те же, что и все прочие государства континента, стремления в области сбалансированности экономики, финансовой стабильности и безопасности, они не могут оставаться в стороне от общеевропейского объединения. Это очевидное обстоятельство получает истолкование в трудах политологов и теоретиков политики в нейтральных странах. По мнению швейцарского исследователя Ф. Брайара, сотрудничество выходит за рамки государственных принадлежностей и границ, ни одно государство не может оставаться в стороне, требуются совокупные усилия всех политических сил как внутри, так и вне каждой страны. «Внешняя политика перестает быть прерогативой только министров иностранных дел», — считает он.

вместе с тем, продолжают сохраняться связанные с традиционным пониманием нейтралитета как ограничения политической активности провозгласивших его стран в определенных международных сферах. Объективно сохраняются правовые трудности для вступления нейтральных государств в политические союзы. Существуют международные правовые нормы или просто правовые традиции, ограничивающие возможности для бесконечно «расширительного» толкования нейтралитета.

например, присоединение нейтральных стран к Евросоюзу выходит за рамки традиционного понимания содержания постоянного нейтралитета и проведения нейтралистской политики. участие в политико-экономическом союзе на равных основаниях с другими участниками противоречит классическим представлениям о праве нейтралитета, т.к. в соответствии с Маастрихтским Договором 1992 г. членам ЕС предписывается осуществлять общую внешнюю политику и политику в области безопасности, а в перспективе и обороны.

Если достаточно бурные дискуссии вызывает обсуждение каждой новой кандидатуры на вступление в тот же Европейский союз, то неудивительно, что особые дебаты сопровождали вступление в него нейтральных стран. В 1972 г. европейской интеграцией была охвачена проводящая нейтральную политику Ирландия. В 1995 г. в состав Евросоюза вошли «классические» нейтральные страны: Австрия, Финляндия и Швеция. желание нейтральных стран воспользоваться позитивными возможностями европейской интеграции вполне понятно, но это отнюдь не означает, что иных путей, кроме принятия членства в политических организациях, для реализации такой цели не существует.

Та же Швейцария, сохраняя «чистоту» нейтралитета в его традиционном толковании, и не становясь членом ЕС, тем не менее, не выпала из процесса интеграции. альтернативой явилось заключение двусторонних и многосторонних международных договоров о таможенных и налоговых льготах, о сотрудничестве в области науки, техники, экологии. 6 декабря 1996 г. во время референдума чуть больше половины швейцарцев проголосовали против вступления Швейцарской Конфедерации в Европейское экономическое пространство. Также современная ирландская политика подтверждает отсутствие конфликта между военным нейтралитетом и активной поддержкой Ирландией коллективных усилий по безопасности, основанных именно на традиционно понимаемом международном праве.

Пути к нейтралитету разных стран, конечно, различны и само понятие «нейтралитет» в зависимости от исторической эпохи и политических целей государств наполнялось различным смыслом. однако существуют сферы международной деятельности, в которых проведение той или иной страной политики нейтралитета, предполагает соответствующие гарантии и диктует другим странам в отношениях с ней соответствующие правила поведения. Сложившийся институт нейтралитета, базирующийся на совокупности международных норм и договоров, в определенных вопросах не допускает разночтений и различных трактовок. Это обязывает нейтральные страны, при всей несхожести их нейтрального статуса, проводить политику, воспринимаемую другими акторами мировой политики как нейтральную.

главным образом это относится к изначально базовой для института нейтралитета сфере военной политики и разрешению вооруженных конфликтов между отдельными государствами, когда они создают непосредственную угрозу безопасности самих нейтральных государств.

Нейтральные страны исходят из того, что необходимо всеми путями сохранять условия для продолжения ими политики военного неприсоединения. вместе с тем, это оказывается иногда крайне затруднительным. среди ирландского населения большую популярность имеет идея военного нейтралитета. Она является базовой при выработке и принятии решений в ирландской военной политике. Ирландское правительство не намеревается вступать в совместный военный оборонительный альянс, такой как НАТО. Ирландия, тем не менее, никогда не была ни идеологически нейтральна, ни фактически равнодушна к главным международным вызовам современности и задачам безопасности.

На Хельсинском саммите, например, было подтверждено намерение в соответствие со Ст. 5 оставаться вне всяких форм коллективных гарантий по обороне. таким образом, один из ключевых вопросов этой статьи о взаимных гарантиях Договора о ЗЕС в условиях прекращения его деятельности не был решен. В документах Кельнского саммита следовало указание, что «различный статус государств-членов в части гарантий коллективной обороны не будет затронут», а НАТО останется основой коллективной обороны ее участников.

такая формулировка позволила обеспечить согласие со стороны нейтральных стран Европейского Союза. Каким образом будут оформлены эти гарантии осталось неопределенным. Так, по мнению члена Европарламента Г.-Г. Поттеринга (ХДС ФРГ), предполагаемая Интеграция ЗЕС в ЕС будет означать, что все страны Евросоюза, включая нейтральные, должны принять Ст. 5. например, Австрийское федеральное правительство, проводящее политику нейтралитета, должно будет выступать с гарантиями по коллективной обороне.

Что касается самих австрийцев, то такая перспектива для них оказывается вполне приемлемой. В этом отношении они идут в авангарде стран-участниц Европейского Союза и демонстрируют особый подход к вопросам безопасности. В тоже время все другие нейтральные государства-члены Союза не готовы к столь радикальному «расширительному» толкованию своего нейтрального статуса и выступают против включения такого положения в правовую базу ЕС.

В свою очередь, подобная рассогласованность не позволяет считать вопрос об интеграции ЗЕС в ЕС окончательно решенным в практическом плане. весьма чувствительная для национального общественного мнения отдельных стран проблема гарантий безопасности, по которой так и не выработано консолидированного мнения, грозит затормозить поступательное движение интеграционного процесса. вполне возможно, что в будущем не только нейтральные страны, не принявшие компромиссного решения, но и великобритания используют свое влияние с целью определенного сдерживания окончательной интеграции ЗЕС в ЕС. При этом могут соединиться различные интересы. Великобритания вполне может рассчитывать на поддержку нейтральных государств и чиновников ЗЕС.

Значит ли подобная ситуация, что нейтралитет является сдерживающим фактором для Европейской интеграции и создания эффективной системы Европейской безопасности?

Политические элиты и общественность нейтральных стран Европы в своей собственной оценке нейтралитета разделились на три лагеря: приверженцев сохранения нейтралитета в традиционном понимании, сторонников полной отмены нейтралитета и сторонников сведения сути нейтралитета к его пониманию как «вооруженного нейтралитета».

руководство Австрии на официальном уровне формально не отказываясь от нейтралитета, заявило о ревизии и коренном пересмотре своего традиционного внешнеполитического курса. Он теперь предусматривает вступление в тесное взаимодействие с военно-политическими структурами стран Запада и, в первую очередь, — в рамках Евросоюза.

Сторонники такого подхода полагают, что «нейтралитет резко утратил былое или вовсе перестал цениться». Первым, кто заговорил о необходимости вступления в НАТО в связи с утратой нейтралитетом былого значения в новой международной обстановке, был не кто иной, как лидер АПС Йорг Хайдер, выдвинувший этот лозунг еще в 1990 г. в ходе выборов в австрийский парламент.

Социал-демократическая партия Австрии (СПА) на протяжении ряда лет ссылалась на необходимость соблюдения конституционного законодательства, а именно — Федерального конституционного закона о нейтралитете от 26 октября 1955 г. В новой же коалиции с Партией свободы «народники» во главе с бывшим министром иностранных дел, а ныне — канцлером Австрии Вольфгангом Шюсселем смогли, наконец, открыто сформулировать то, что мешал им сделать прежний партнер: курс на фактический демонтаж нейтралитета в его обычном понимании и отход от чисто оборонительной направленности государственной военной доктрины.

Партийную верхушку социал-демократов в последние годы в принципе интересовало не столько сохранение статуса нейтралитета, сколько поиски альтернативы НАТО в виде чисто «европейской системы безопасности», хотя при этом до недавнего времени партийные идеологи подчеркивали неприемлемость для Австрии гарантий по коллективной обороне как в Североатлантическом пакте, так и в ЗЕС.

несмотря на остроту политических дискуссий и жесткое противостояние по вопросу сохранения внешнеполитических традиций почти две трети населения страны, согласно опросам общественного мнения, по-прежнему, остаются сторонниками традиционной политики нейтралитета.

В программе новой правительственной коалиции указано, что Австрия будет «активно и солидарно» принимать участие в строительстве «европейского сообщества по обеспечению мира, безопасности и обороны». С этой целью «Австрия примет полномасштабное участие в европейском сотрудничестве в области производства вооружений, в совместных усилиях по укреплению промышленного базиса обороны ЕС».

Отмечено также, что Австрия может принять «приглашение вступить в Западноевропейскую группу вооружений (WEAG) в качестве полноправного члена». Это, по всей видимости, призвано способствовать преодолению кризиса в европейской оборонной промышленности. ясно, что претворение этой программы в жизнь вступит в явное противоречие с классическими представлениями о нейтралитете и нейтралистской политике.

Выступая на Европейском форуме в г. Люцерне (Швейцария) в марте этого года, глава австрийского МИДа Ферреро-Вальднер заявила следующее: «Солидарное и равноправное участие Австрии в эпохальном проекте создания системы обеспечения мира было оценено нами как более приоритетная задача по сравнению с приверженностью политике нейтралитета, который едва ли теперь играет какую-либо роль в европейском контексте. <...> В контексте ЕС Австрия впредь не может быть нейтральной».

В свете сказанного, уместно поставить два взаимосвязанных вопроса: первый — вправе ли Австрия в одностороннем порядке отказаться от своего постоянного нейтралитета? И второй — есть ли у Австрии суверенное Право принять решение о своем вступлении в НАТО иди другой военно-политический союз без формального отказа от нейтралитета?

Если рассматривать эту политическую проблему с правовой точки зрения, то на оба эти вопроса следует ответить отрицательно. Ни то, ни другое Австрия не вправе сделать потому, что ее нейтралитет, и именно как постоянный, проистекает из международных обязательств страны. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с правовыми основами австрийского нейтралитета.

важно и то, что в свое время Австрия была принята в ООН в качестве постоянно нейтрального государства. Тем самым гарантом ее нейтралитета стала и эта крупнейшая международная организация. Так, в случае возникновения угрозы для постоянного нейтралитета Австрии, механизм Совета безопасности ООН мог бы быть приведен в действие не только по инициативе Вены, но и по инициативе любого государства или нескольких государств из числа признавших ее нейтралитет.

Для Австрии существуют возможности сотрудничества с ЕС по вопросам оборонной политики без отказа от статуса постоянно нейтрального государства. Для этого Федеральный конституционный закончтобы он не мог препятствовать развитию сотрудничества на вышеуказанном направлении.

В этих же целях возможно, например, либерализовать и закон о военных материалах таким образом, что для ввоза, вывоза и провоза вооружений для государств ЕС не будет требоваться разрешения. упрощенное получение права пролета военной авиации над нейтральной территорией также вполне возможно. Для изменения внешней политики Австрии в сфере безопасности референдум не требуется, поскольку, одобрив Маастрихстский договор (1992 г.), предусматривавший формирование общей внешней политики, политики безопасности и обороны, население страны во время голосования по членству в ЕС одновременно высказалось и по данному вопросу.

Следует заметить, что возможность сохранения некоторыми странами нейтралитета в рамках Евросоюза при одобрении всех его учредительных требований остается вполне реальной. В Хартии Европейской безопасности, принятой 18 ноября 1999 г. на саммите в Стамбуле, страны ее подписавшие подтвердили право каждого государства выбирать на пространстве ОБСЕ способы обеспечения своей безопасности, что не противоречит сохранению права на нейтралитет.

Ст. J.13 абз.1 Амстердамского договора 1997 г., вступившего в силу 1 мая 1999 г., предусматривает возможность «конструктивно воздерживаться» (не участвовать в голосовании и в выполнении принятых решений) при выработке общей позиции по принципиальным вопросам внешней политики безопасности Союза.

Нейтральные страны в последние годы с большой осторожностью относятся к внесению радикальных изменений в свой внешнеполитический курс. Политика нейтралитета, проводимая на протяжении различных сроков, имела своим конкретным результатом снижение действительной угрозы вовлечения соответствующего государства в вооруженные конфликты других стран. В той или иной мере нейтралитет помогал поддержанию безопасности провозглашавшего его государства, и не было ни одного случая, когда бы он давал обратный эффект. Между тем, консолидированная политика Европы на мировой арене, по-прежнему, носит скорее декларативный характер. Официально принятая в Амстердаме общая внешняя политика и политика безопасности Евросоюза пока не оправдала возложенных на нее надежд. Европа так и не смогла занять свое место на международной арене в качестве регионального целого. Споров и противоречий внутри Европы достаточно для того, чтобы помешать ей последовательно выступать с общих позиций. В очередной раз это подтвердили события в Ираке, приведшие к расколу мнений.

Развитие европейского сотрудничества в области безопасности и обороны требует от членов ЕС и ЗЕС компромиссных решений, позволяющих совмещать не всегда совпадающие региональные и национальные цели. Наряду с задачей формирования «европейской идентичности» не утрачивает значения задача сохранения и укрепления НАТО как основы западной или даже всеевропейской системы безопасности.

Российский исследователь Д. Данилов полагает, что акцентирование на одном из этих стратегических ориентиров разводит европейских партнеров по двум политическим полюсам. один из них — «евроцентристский» (Франция, Германия), другой — «атлантический» (Великобритания).

В ходе Межправительственной конференции по пересмотру Маастрихтского договора идеи «евроцентристов» были конкретизированы в «Проекте шести» (Бельгия, Испания, Италия, Франция, ФРГ, Люксембург). Оппозицию проекту «евроцентристов» составила не только Великобритания, но и нейтральная Швеция, заявив, что принятие «Проекта шести» поставило бы под угрозу процесс расширения ЕС и неприемлемо не только с учетом нейтрального статуса некоторых ее членов, но и положения ряда стран— членов ЗЕС.

Взяв на себя соответствующие обязательства, Совет ЗЕС в мае 2000 г. принял решение о передаче ЕС «процедур и концептуальных разработок в сфере кризисного управления», а также ряда структур ЗЕС (Спутникового центра и Института по изучению проблем безопасности). Параллельно формируются механизмы, ориентированные на невоенные аспекты антикризисной деятельности и предназначенные для координации различных гражданских средств.

В мае 2000 г. принято решение о создании Комитета по гражданским аспектам кризисного управления. Этот комитет должен систематизировать и предоставлять информацию, рекомендации Временному комитету по вопросам политики и безопасности и другим органам Совета.

особую заинтересованность в развитии этого направления ОВБП проявляют нейтральные страны ЕС. В совместном заявлении 3 мая 2000 г. министры иностранных дел Финляндии и Швеции выразили мнение, что невоенные формы кризисного управления должны стать одним из главных приоритетов ЕС в ближайшее время.

Прозвучало предложение предоставить для выполнения этих задач национальных полицейских сил. Если каждая страна — участница выделит для этих целей по 1% своих полицейских, это уже значительно увеличит общий потенциал ЕС.

Еврокомиссия выступила с инициативой создания под своей эгидой специальной структуры «быстрого реагирования» для оптимизации работы невоенного персонала (полиции, таможенных и судебных органов и т.д.) в рамках предотвращения и урегулирования кризисов. Речь идет не о гуманитарной помощи, а о «восстановлении гражданских структур, необходимых для обеспечения политической, социальной и экономической стабильности».

Все это показывает, что нейтральные страны не остаются в стороне от европейской интеграции. существуют политико-правовые механизмы, позволяющие им участвовать в этих процессах, не изменяя своей приверженности принципам нейтралитета.

.2 Нейтралитет и «расширенная безопасность»

В современном мире военные, экономические, экологические, технологические проблемы выходят за пределы границ одного государства. Безопасность в этих областях не может быть обеспечена без взаимодействия с другими странами. Именно это обстоятельство заставляет шире взглянуть на само понятие безопасность. увеличение не имеющих границ невоенных рисков, наряду с военной составляющей определяет в значительной мере характер угроз безопасности Европы. В современной политической науке существует термин «расширенная безопасность», который используется для включения в понятие безопасности новых рисков и для того, чтобы подчеркнуть их трансграничный характер.

В период «холодной войны» безопасность понималась, как способность государств защитить себя от внешних угроз. Соответственно и внимание ученых, аналитиков и экспертов, занимающихся проблемами безопасности, было приковано к изучению угроз, исследованию вопросов применения контроля военной силы. Усилия направлялись на качественный контроль равновесия сил, созданию и совершенствованию технических средств контроля и проверки и мерам доверия и безопасности, которые разрабатывались преимущественно в рамках ОБСЕ и ООН.

Большая часть современных вызовов и угроз безопасности требует новых, прежде всего невоенных подходов. Это решение экономических проблем, проблемы деградации окружающей среды, экологических, информационных и даже медицинских проблем. Кроме того, это относится к поиску политико-правового разрешения противоречия между стремлением к самоуправлению, групповой самоидентификации и сохранением целостности государств; между ростом сепаратизма и нерушимостью границ; между стремлением субнациональных групп и регионов к суверенитету и суверенитетом нации-государства, частью которого они являются.

сегодня основные вызовы безопасности связаны с глобальным кризисом систем общественной и политической организации и идеологических устоев. В целом, изменения в среде безопасности характеризуются ростом невоенных угроз и трансформацией структуры безопасности.

Теоретики современных международных отношений выделяют на современном этапе четыре группы вызовов безопасности.

Первая группа вызовов безопасности обусловлена снижением роли государств в условиях глобализации, выходом на мировую арену новых участников международных отношений. Это связано с ростом теневой экономики, действиями мировых финансовых спекулянтов, созданием богатейших международных корпораций, распределяющих блага и осуществляющих социальный контроль наравне с государствами. Торговля наркотиками, оружием, людьми, специальными технологиями, «отмывание» денег и связанные с этим вымогательство и коррупция благодаря организованной преступности превратились в самостоятельную отрасль хозяйства, действующую в международном масштабе. Религиозные и этнические объединения несут угрозу экстремизма, нередко используют терроризм для достижения своих целей, создавая угрозу региональных военных конфликтов.

вторая группа вызовов связана с тем, что происходит возрастание экономического разрыва между странами, народами и социальными группами. Это увеличивает социальную напряженность, расширяя почву для организованной преступности и политического насилия. кроме того, возникает миграция из бедных стран, от которой богатые страны пытаются оградить себя ужесточением визового режима. Для Европы это является немаловажной проблемой, именно в Европейском Союзе созданы самые жесткие меры, связанные с ограничением миграционных потоков из третьих стран.

Третья группа глобальных вызовов международной безопасности связана с развитием науки и техники (глобальная сеть Интернет, открытия в области генетики и т.п.). Это позволяет влиять на сознание людей, минуя национальные и государственные институты. Современная техника информации открывает доступ к банковским счетам и конфиденциальной информации. Такая прозрачность границ делает контроль национальных и международных органов малоэффективным и расширяет возможности для незаконных действий. С другой стороны, возникают новые опасности зависимости от сбоя информационных систем, незаконного проникновения в базы данных.

Четвертая группа глобальных вызовов международной безопасности связана с дефицитом ресурсов в условиях перенаселения планеты.

Для поиска ответов на эти новые вызовы явно недостаточно возможностей одного, отдельно взятого государства. Столь глобальные проблемы можно решить лишь в сотрудничестве с другими государствами, причем искомые ответы не имеют военного решения. В этом контексте неоценим опыт нейтральных стран в использовании ненасильственных методов при решении спорных международных вопросов.

Концепция «операций невоенного типа» сформировалась в 90-х годах, сменив теорию «конфликтов низкой интенсивности», которая исходила из реалий биполярного мира. В последнем десятилетии ХХ в. операции в зонах локально-регионального противостояния из разряда второстепенных перешли в разряд основных задач вооруженных сил.

Особенно тщательно такие мероприятия квалифицированы американскими аналитиками. В соответствии с американской военной доктриной выделяют следующие виды операций невоенного типа:

. Гуманитарные операции:

• помощь при стихийных бедствиях других чрезвычайных ситуациях;
• помощь беженцам и другим перемещенным лицам;
• обеспечение безопасности гуманитарной деятельности;
• техническая поддержка операций, не связанных непосредственно с военной деятельностью.
• 2. Операции по поддержанию мира:
• миротворческие операции, предполагающие согласие конфликтующих сторон на присутствие миротворческих контингентов, их беспристрастность, а также желательное неприменение силы, даже в целях самообороны;
• операции по силовому умиротворению или насильственному принуждению к миру.
• 3. Антипартизанские действия либо поддержка повстанческих движений и оказание поддержки в создании национальных органов безопасности в некризисных условиях.
• 4. Операции по контролю над соблюдением режима санкций и «запретных зон».
• 5. Операции по эвакуации граждан из зон конфликтов или стихийных бедствий.
• 6. Операции по поддержанию силы.
• В соответствии с этой градацией допускается также использование вооруженных сил на собственной территории в качестве поддержки для решения задач невоенного типа:
• гражданским властям во время забастовок, чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а также в поисково-спасательных, гуманитарных мероприятиях;
• правоохранительным органам в восстановлении общественного порядка, охране особо важных объектов и в операциях по борьбе с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков.

Борьбу с новыми вызовами безопасности для Европы в ситуации, когда не выстроена собственно европейская система сдерживания и обеспечения безопасности, трудно пока представить без участия такого мощного гаранта, как НАТО. В самом Альянсе это тоже четко осознается. Исходя из новой стратегии, происходит разработка программ для предотвращения новых опасностей и вызовов и для преодоления негативных последствий глобализации.

Еще в 1969 г. был создан Комитет по проблемам современного общества (КПСО), который в совокупности с Научным комитетом в сфере экологии образовал научно — экологический сектор в деятель НАТО. Комитет был органом обмена информацией и опытом стран-участниц НАТО, а позже и стран-партнеров по социальным, медицинским и экологическим проблемам, как в военной, так и в гражданской областях (вопросы городского строительства и междугороднего транспорта, очищения воды и воздуха, программы и концепции развития западных стран, проекты «многонационального корпуса мира» и т.п.).

В ходе совещаний руководящих органов НАТО в течение весны и лета 1990 г. было заявлено о вступлении Европы в «новую эру, открывающую широкие возможности и ведущую к беспрецедентным изменениям». Вместо термина «угроза» тогда впервые было использовано понятие «рисков» и отмечено изменение характера вызовов безопасности западных стран.

Констатировалось, что возникла уникальная возможность для строительства в Европе нового международного порядка и утверждения более широкого подхода к проблеме безопасности: кроме оборонного аспекта, безопасность основана на политических, экономических, социальных и экологических факторах. При этом важную роль играют структурные и институциональные аспекты безопасности.

Альянс всегда имел целью обеспечение безопасности своих членов, как военными, так и политическими средствами, используя комплексный подход к проблемам безопасности. В новой обстановке, при изменении условий, воздействующих на безопасность в Европе, возможности использования политических средств значительно возросли. В связи с этим численность вооруженных сил НАТО начала уменьшаться, с одновременным повышением гибкости в их использовании.

Для расширения диалога и сотрудничества со странами Центральной и Восточной Европы, не входящими в альянс, а также со странами бывшего СССР, в 1991 г. был создан Совет Североатлантического сотрудничества (North Atlantic Cooperation Council).

дальнейшим шагом на пути создания международных институтов по вопросам расширенной безопасности явилось создание Совета евроатлантического партнерства (СЕАП) (Euro-Atlantic Partnership Council). Решение о его создании было принято министрами иностранных дел стран Совета Североатлантического сотрудничества.

Совет объединяет в рамках единого органа 19 стран-членов НАТО и 25 стран-партнеров для проведения регулярных консультаций и сотрудничества. В круг его консультативных вопросов по безопасности входят вопросы по контролю за вооружениями, по международному терроризму, миротворчеству и обороне, по экономическим аспектам, гражданскому чрезвычайному планированию, готовности к предотвращению разрушительных последствий стихийных бедствий и катастроф, по вопросам информации, науки и окружающей среды.

Определение целью Альянса предотвращение конфликтов и активное управление кризисами, включая проведение операций в ответ на кризисы, как в пределах ответственной зоны НАТО, так и вне их, способствовало созданию антикризисных программ.

В качестве основы сотрудничества между НАТО и странами, не входящими в Североатлантический союз, в 1994 г. была выдвинута программа «Партнерство ради мира» (ПРМ) (Partnership for Peace) на основе постоянных отношений между государствами-партнерами и НАТО. программа впервые была предложена президентом США Б. Клинтоном в октябре 1993 г. как средство приобщения к повседневной практической работе НАТО. Инициатива была одобрена на Брюссельской встрече Североатлантического союза на высшем уровне в январе 1994 г. Целью создания программы была объявлено упрочение стабильности и безопасности по всей Европе.

Приглашение к присоединению было получено всеми государствами-участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и принято 27-ю странами. деятельность программы «Партнерство ради мира» основана на двусторонних отношениях между НАТО и каждой из этих стран в соответствии с совместно разработанными индивидуальными программами. Обязательства, которые берет на себя каждая из сторон, оформляются рамочным документом, который подписывается страной, желающей присоединиться к программе.

Следующий шаг — указано содержание политических целей партнерства и названы мероприятия, предполагаемые к использованию для их достижения, а также предложен перечень предоставляемых сил и средств. Исходя из этого, и строится индивидуальная программа участия каждого государства, присоединяющегося к программе «Партнерство ради мира».

Программу поддержали и стали ее участниками все нейтральные страны Европы. Составление индивидуальных планов позволило оформить их участие таким образом, чтобы шаги нейтральных стран в рамках программы не противоречили принципам нейтралитета.

важнейшую часть «Партнерства ради мира» составляют оборонные мероприятия. среди них такие, как деятельность в области противовоздушной обороны, как национальное военное планирование и формирование оборонного бюджета, обеспечение демократического гражданского контроля над национальными вооруженными силами, боевая подготовка и учения, как миротворческие операции и материально-техническое обеспечение, как международное сотрудничество в области вооружений. В долгосрочной перспективе программа предусматривает создание специальных сил, способных оптимально взаимодействовать с силами Североатлантического союза.

Под эгидой «Партнерства ради мира» регулярно проводятся скоординированные на региональном уровне учения по поддержанию мира, преодолению гражданских бедствий и оказанию гуманитарной помощи, призванные улучшить сотрудничество между государствами- участниками ПРМ.

наиболее заметной программой «Партнерства ради мира» стало создание многонациональных батальонов для участия в миротворческих операциях ООН и НАТО, например, Многонациональных сил Юго-Восточной Европы (SEEMNF), созданных в сентябре 1999 г. в составе почти 4 тыс. военнослужащих из семи стран (Албания, Болгария, Турция, Румыния, Македония, Италия, Греция). Тогда же Дания, Германия и Польша разместили в балтийском порте Щецин Многонациональный корпус «Севера-Восток», который призван кроме решения совместных оборонных задач, участвовать в гуманитарных и миротворческих операциях. Активное участие в программе «Партнерство ради мира» будет также учитываться в процессе принятия новых членов в НАТО.

Главами государств и правительств в Вашингтоне одобрена более оперативная программа ПРМ, которая строится на следующих трех элементах: военно — политические рамки возглавляемых НАТО операций ПРМ; расширенный и адаптированный процесс планирования и анализа (ППР); углубленное практическое сотрудничество в военной и оборонной областях, охватывающее весь спектр сотрудничества по ПРМ.

Совет североатлантического сотрудничества и «Партнерство ради мира» «преобразовали военно-политические отношения на континенте и стали инструментами выбора, когда Североатлантический союз и партнеры консультируются и действуют вместе в интересах достижения мира и безопасности».

Создание в 1997 г. Совета евроатлантического партнерства весьма конструктивно дополнило эту программу. В развитие деятель Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС) и «Партнерства ради мира» министры иностранных дел стран ССАС на встрече в мае 1997 г. в Синтре (Португалия) приняли решение о создании Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП). Основная цель этого Совета состоит в том, чтобы поднять на более высокий уровень многостороннее политическое сотрудничество, построенное под эгидой ССАС и программы «Партнерство ради мира».

В Основном документе СЕАП отмечалось, что будет расширен диапазон обсуждаемых политических вопросов и проблем, связанных с безопасностью (урегулирование кризисов, региональные вопросы, вопросы контроля над вооружениями, вопросы распространения ядерного, химического и биологического оружия, вопросы международного терроризма, вопросы обороны, военное планирование и бюджеты, военная Политика и стратегия, воздействие безопасности на развитие экономики. В 1999 г. в СЕАП насчитывалось 44 члена. На заседании глав государств и правительств этих стран в Вашингтоне были одобрены два документа, связанные с развитием программы. Первый документ — «Военно-политические рамки операций ПРМ под руководством НАТО», определяет процесс принятия решений в оперативном планировании и процесс участия в консультациях. Второй документ — «К партнерству в XXI в.» — углубленное и более оперативное партнерство.

В рамках программы ПРМ проводится и ряд мероприятий в области гражданского чрезвычайного планирования. Так, осенью 1995 г. при Штабе Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе для представителей стран-партнеров были проведены курсы по сотрудничеству и взаимодействию военных и гражданских структур в области планирования и использования гражданских служб в чрезвычайных ситуациях.

особое внимание во всех мероприятиях по чрезвычайному планированию по программе ПРМ уделяется таким вопросам, как защита населения и готовность к стихийным бедствиям и катастрофам (авиакатастрофы, сход лавин, землетрясения, наводнения, аварии на химических и ядерных предприятиях, аварии при перевозке опасных грузов).

Представители стран-партнеров присутствуют также на учениях НАТО в качестве наблюдателей, где знакомятся с методами обнаружения радиоактивного загрязнения и контроля его уровня. В дальнейшем планируется создание общеевропейской системы раннего обнаружения радиоактивных выбросов, в случае аварии какого-либо реактора.

В апреле 1997 г. в Москве на заседании главного комитета по чрезвычайному гражданскому планированию НАТО, россия выдвинула совершенно новую концепцию реагирования на чрезвычайные ситуации. Предложение состояло в том, чтобы создать универсальную международную службу спасения, используемую в ситуации, когда у пострадавшей страны недостаточно средств и возможностей для ликвидации последствий чрезвычайного происшествия. Статус международного подразделения беспрепятственно открывал бы прохождение его персонала и техники через все границы стран-членов СЕАП, обеспечивая максимально оперативное реагирование.

Стремясь укрепить экономическое сотрудничество в рамках НАТО, США выдвинули идею «нового атлантического сообщества», которая нашла поддержку в Западной Европе. Это содействие сотрудничеству стран альянса в невоенных областях — культурной, информационной, научной и т.д. Как выразился на 40-й сессии Генеральной Ассамблеи НАТО главный редактор газеты «Цайт»: «Мы больше не можем позволить себе ограничивать отношения между Европой и США встречами министров иностранных дел, министров обороны или начальников штабов, мы должны собрать вместе министров здравоохранения, труда, социального обеспечения и охраны окружающей среды. Если последним нечего сказать друг другу, то у первых тоже довольно скоро исчезнут темы для разговора».

С целью сокращения некоторого отставания отдельных европейских стран (например, Франции и великобритании) в области высокотехнологичной индустрии Научный комитет в рамках НАТО финансирует специальные программы (Panels). Это весьма актуально для европейских стран, т.к. причинами отставания как раз и являются недостаток финансирования научных исследований и нехватка квалифицированного научно-технического персонала. Для определения приоритетов в исследованиях используются рекомендации «надзорных групп» (survey groups). эксперты, входящие в эти группы не являются штатными сотрудниками НАТО. полученные в результате исследований научные данные предоставляются всем странам-участницам.

Европейцы считают, что ЕС несет ответственность за сохранение окружающей среды, снижение уровня бедности, соблюдение прав человека. кроме обеспечения собственных интересов, ЕС должен содействовать продвижению ценностей демократии, солидарности, справедливости и свободы.

безопасность должна обеспечиваться не только военными средствами, но и путем реализации нового подхода к экономической политике. ЕС следует научиться влиять на мировые экономические процессы, развивая при этом европейскую социальную модель. Для достижения этих целей Европе необходимо действовать «как единое целое посредством общей внешней и оборонной политики».

Вклад нейтральных стран в решение проблем безопасности именно невоенными средствами трудно переоценить. В стратегических исследованиях, касающихся безопасности, существует проверенная временем идея неореалиста С. Уолта, известная под названием «теория баланса угроз» как дополнение теории баланса сил. Теория рассматривает поведение стран в ситуации, когда такой баланс отсутствует, и какое-либо государство или союз государств становится наиболее опасными. причем речь идет не об изменении глобального баланса сил, а именно о восприятии одними государствами угрозы со стороны других. В этом случае государства формируют коалиции или наращивают внутренние усилия для повышения своей безопасности как в случае нарушения баланса сил. Например, государство воспринимает угрозу усиления своего соседа, который кажется ему более опасным, чем любая сверхдержава в силу своей географической близости.

«Используя теорию баланса угроз, можно понять те события, которые нельзя объяснить, сосредотачивая внимание только на распределении совместных возможностей», — полагают эксперты. Например, используя эту теорию, можно объяснить и выбор союзников среди стран приблизительно одинаковых по силе. Становится очевидным, что союз будет заключен с той страной, которая в представлении государства будет наименее опасной. На примере СССР ясно видно, что его позиция воспринималась как угрожающая и это вызывало определенную изоляцию СССР и сплочению других государств против него.

Таким образом, исходя из теории баланса угроз, одно из государств либо коалиция государств создает угрозу остальным в случае его географической близости, его большой наступательной способности и агрессивности его намерений. Причем значение имеют не столько декларации и даже не реальные намерения государств или их союзов, которые другие государства воспринимали бы как угрожающие их интересам, сколько восприятие их действий в качестве таковых.

Если рассматривать нейтральные страны с позиции этой теории, то восприятие этих стран другими государствами не вызывает опасений, не вызывает ожиданий агрессии с их стороны. Статус нейтрального государства обеспечивает и внутреннюю стабильность, низкий уровень социальной напряженности внутри страны, что, учитывая обычно небольшую степень милитаризации, делает эти страны неопасными для окружающих.

Миролюбивая репутация нейтральных стран столь высока, что вызывает доверие к союзам и коалициям, в которых они участвуют. Так, одним из аргументов в поддержку участия нейтральной Австрии в активно формирующемся военном компоненте ЕС является утверждение, что это не только существенно усилит его потенциал, но и будет способствовать созданию ореола «нейтральности» при его сравнении с НАТО.

С одной стороны, само отсутствие угроз дает положительный эффект для стабилизации обстановки вокруг этих государств, повышая региональную безопасность в целом. С другой стороны, территория нейтральных стран является удобной для всех других площадкой при проведении переговоров конфликтующих сторон, организации международных экономических саммитов, экологических совещаний и размещения штаб-квартир международных организаций.

2.3 Место России в новой системе европейской безопасности и развитие ее отношений с нейтральными странами

Европейское направление во внешней политике России играет важную роль и в вопросах укрепления безопасности, и в обеспечении экономического развития РФ. россия предпринимает активные шаги для дальнейшего расширения отношений с Европейским союзом.

Встречи на высшем уровне россия-ЕС состоялись в Москве 29 мая 2002 г. и в Брюсселе 11 ноября 2002 г. Проходят также регулярные встречи министра иностранных дел РФ с руководящей «тройкой» ЕС, с министром иностранных дел ЕС. Ежегодно проводятся заседания Совета сотрудничества россия-ЕС. Заседания-консультации Россия-«тройка» Комитета по внешней политике и безопасности ЕС походят каждый месяц. 21-22 июня 2002 г. в Севилье на заседании европейского совета принята Декларация об использовании потенциала его общей внешней политики и политики безопасности в борьбе с терроризмом. Это открывает новые возможности сотрудничества России и ЕС.

Более активными стали также контакты по военной линии. Для связей с Военным комитетом и Военным штабом ЕС в постоянное представительство России при ЕС в 2002 г. был назначен военный советник.

основные элементы общего пространства европейской безопасности были определены на московском саммите в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве россии и Евросоюза (СПС). Немаловажным моментом во взаимоотношениях России и ЕС явилось юридическое закрепление 7 ноября 2002 г. признания со стороны ЕС за Россией статуса страны с рыночной экономикой.

взаимоотношения Россия-НАТО непосредственно затрагивают процесс становления нового мирового порядка, оказывают важное влияние на формирующуюся систему европейской безопасности. Вопросы взаимоотношений продолжают оставаться сложными. Для россии важно определить для себя место НАТО среди институтов европейской безопасности.

Характер сотрудничества требует прояснения тенденции к расширению зоны ответственности НАТО и ее соотношения с заявлениями о необходимости партнерства с Россией.

программа «Партнерство ради мира» была разработана именно в рамках ССАС. Но если ССАС является многосторонним форумом для широких консультаций по всему спектру проблем безопасности, то ПРМ ориентируется преимущественно на взаимодействие в военной сфере между НАТО и отдельными странами-партнерами.

Присоединение россии к «Партнерству ради мира» состоялось 31 мая 1995 г. в Норвейке на очередной сессии Совета НАТО, где были подписаны два документа: «индивидуальная программа партнерства» в рамках ПРМ и документ — «Области широкого, углубленного диалога и сотрудничества между Россией и НАТО», который должен был отразить особую роль РФ во взаимоотношениях с НАТО.

В рамках этих соглашений появилась первая реальная возможность политического диалога по вопросам международной и европейской безопасности. Представители стран ССАС расценили подписание этих двух документов как «шаги на пути к укреплению отношений между НАТО и Россией». В сентябре 2002 г. в Ногинске впервые были проведены совместные российско-натовские антитеррористические учения по линии МЧС России.

В 90-е годы произошли существенные сдвиги во взаимоотношениях Россия-НАТО, что имело очень важное значение для судеб европейской безопасности.

С лета 1992 г. НАТО стала оказывать военную поддержку ООН в миротворческих операциях. С формальной стороны действия альянса не выходили за рамки резолюций Совета безопасности ООН. В дальнейшем между РФ и НАТО возникли разногласия по поводу правомерности применения военной силы в различных конфликтах и в оценке того, все ли невоенные методы разрешения споров исчерпаны.

Кроме того, отношение россии к расширению НАТО на Восток всегда было отрицательным, вызывало опасения как угроза национальной безопасности. На саммите НАТО в январе 1994 г. курс на расширение, тем не менее, был одобрен. В россии с этого времени начал тщательно прорабатываться вопрос о возможных последствиях такого расширения. Предварительно Служба внешней разведки РФ провела специальное исследование.

Во второй половине 90-х стало очевидно, что необходимо разработать новый документ о взаимоотношениях НАТО-РФ. С января 1997 г. состоялось шесть раундов переговоров. «Это были, пожалуй, самые напряженные переговоры за весь период после окончания холодной войны», — утверждает один из российских исследователей. Цель России — получить реальную возможность участвовать в процессе принятия решений, затрагивающих ее национальные интересы и, по возможности, минимизировать угрозу применения силы с приближением НАТО к границам россии.

«Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией» (ОА) был подписан 27 мая 1997 г. в Париже и явился своего рода компромиссом. Россия не могла помешать расширению НАТО на Восток, но добивалась, чтобы в процессе такого расширения ее геостратегические интересы все же были учтены. Для россии имело значение провозглашенное Актом отсутствие у НАТО «намерений, планов и причин» размещать ядерное оружие на территории новых членов альянса и обещание пересмотреть договор по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ).

В целях регулярного сотрудничества создана специальная структура — Совместный постоянный совет Россия-НАТО (СПС). Он осуществляет три вида деятельности: проведение консультаций; выработку на их основе совместных инициатив, в случае достижения консенсуса принятие совместных решений и осуществление совместных действий в каждом конкретном случае, включая участие на равноправной основе в подготовке совместных операций, в том числе миротворческих под руководством Совета Безопасности ООН или под ответственностью ОБСЕ.

Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического договора и Российской Федерацией 1997 г. содержал обещание пересмотреть договор по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ). В документе было зафиксировано важное положение о том, что «адаптация договора ОБСЕ должна содействовать обеспечению равной безопасности всех государств-участников вне зависимости от их членства в каком-либо военно-политическом союзе».

Кроме того, НАТО и РФ провозгласили в документе, что намерены развивать «прочное, стабильное и долговременное партнерство», а среди основных принципов партнерства названы неделимость безопасности государств евроатлантического сообщества, признание главной ответственности за поддержание международного мира и стабильности СБ ООН, отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами в соответствии с принципами ООН И ОБСЕ.

В дальнейшем сотрудничество продолжало развиваться: 28 мая 2002 г. в Риме состоялся саммит россия-НАТО. Там была подписана Декларация «отношения Россия-НАТО: новое качество». Совет россия-НАТО (СРН) позволил представителям двадцати государств быть равноправными партнерами в областях, которые представляют общий Интерес.

Сотрудничество в рамках этого Совета создает механизм не только консультирования, но и выработки совместных решений и совместных действий россии и государств-участников НАТО по весьма широкому кругу проблем безопасности в евроатлантическом регионе. Имеется также и программа о сотрудничестве по военной линии. План комплексных мероприятий на год утверждается на заседании СРН, там же разрабатывается общая концепция миротворческих операций Россия-НАТО.

Сотрудничество НАТО и РФ в информационной сфере выразилось в открытии в феврале 1998 г. в Москве при Институте научной информации по общественным наукам РАН Центра научной документации НАТО по европейской безопасности. Создание подобного центра, по словам его руководителя Т. Пархалиной, имеет целью «способствовать созданию атмосферы доверия между бывшими противниками, которые объявили себя партнерами».

россия не остается в стороне от борьбы с новыми угрозами и вызовами международной безопасности. Это направление становится приоритетным во внешнеполитической деятель — продолжается разработка Хартии борьбы с международным терроризмом и Стратегии противодействия новым вызовам и угрозам в XXI в. По специально разработанной программе, принятой на Конференции ООН (июль 2001 г). развивается совместное сотрудничество россии и ОБСЕ по пресечению незаконной торговли легким и стрелковым оружием.

Наибольшие усилия Россия направляет на сотрудничество в борьбе с терроризмом. Советом Европы для борьбы с международным терроризмом утверждены проект Дополнительного протокола к Европейской конвенции о пресечении терроризма 1977 г. и предложения по шести новым направлениям Совета Европы в антитеррористической сфере. Существует предложение задействовать работу Форума по сотрудничеству в области безопасности ОБСЕ в программе борьбы с терроризмом. По инициативе россии в мае 2002 г. состоялась встреча экспертов по этому вопросу.

Позиция России в оценке потенциала ОБСЕ в поиске путей решения этой сложной проблемы остается неизменной. Россия продолжает считать, что необходимо укрепить роль ОБСЕ в сфере борьбы с терроризмом и в создании системы коллективной безопасности в Европе.

В рамках расширения мер доверия и стабильности в отношениях между Россией и европейскими странами заключен ряд соглашений о предотвращении инцидентов на море. Такие соглашения, касающиеся инцидентов за пределами территориальных вод, заключены Россией с Великобританией, ФРГ, Францией, Италией, Испанией, Нидерландами, Норвегией, Грецией, Португалией.

С нейтральной Финляндией у россии существует более тесное взаимодействие по укреплению мер доверия — вплоть до договоренности о взаимном посещении военно-морских баз.

В сфере борьбы с различными проявлениями организованной преступности Россия осуществляет международное сотрудничество по вопросам противодействия легализации преступных доходов, разработки правовых механизмов возвращения незаконно вывезенных капиталов в страны их происхождения.

РФ принимала участие в разработке проекта конвенции против коррупции под эгидой ООН. Работа по ратификации Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию пока не завершена. специалистами Совета Европы проведена экспертиза по проектам изменения национального законодательства в этой сфере.

По каналам юстиции и внутренних дел связи ЕС-Россия также продолжают укрепляться. Министры внутренних дел России и ЕС на встречах высказывают взаимную заинтересованность в создании единого правоохранительного пространства Европы, включая единую программу совместных действий в вопросах по борьбе с международным терроризмом, организованной преступностью.

Все это, учитывая заинтересованность РФ в дальнейшей европейской интеграции, обеспечении всеобщей безопасности на Европейском континенте позволяет России планомерно развивать отношения с нейтральными странами Европы. Взаимоотношения с каждой из них имеют свою историю.

Взаимодействие России с «малыми странами» Евросоюза происходит на взаимовыгодной основе и постоянно развивается. Примером может служить российско-люксембургский диалог. Он проходит как в политической сфере на уровне визитов министров иностранных дел, так и в сфере экономики: экономический союз России, Бельгии и Люксембурга не прекращает контактов на взаимовыгодных условиях. Осенью 2002 г. состоялся официальный визит премьер-министра Люксембурга Ж.-К. Юнкера в Россию, где он провел переговоры с Президентом, Председателем Правительства и Министром иностранных дел РФ.

По основным проблемам современного мира ведется поиск решений и в сотрудничестве с Ватиканом. Совместные консультации проводятся по вопросам разоружения, урегулирования региональных конфликтов, противодействия негативным последствиям глобализации и борьбы с международным терроризмом.

В отношениях с Ирландией основные направления политического сотрудничества происходят на уровне правоохранительных органов в борьбе с терроризмом и организованной преступностью. С каждым годом увеличивается и товарооборот между странами.

Со Швейцарией россия имеет несколько основных направлений сотрудничества. С момента вступления Швейцарии в ООН это взаимодействие дополнилось и международными вопросами. Успешно налаживается практическое сотрудничество в правоохранительной и военной сферах. Уже состоялись визиты в Швейцарию представительных делегаций ФСБ, МВД, Генеральной прокуратуры и Генштаба РФ. В стадии разработки находится вопрос о содействии со стороны Швейцарии в уничтожении запасов российского химического оружия. С этой целью в 2002 г. состоялась встреча в Берне Полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе С.В. Кириенко с руководством парламента и Минобороны Швейцарии.

С Австрией россия всегда поддерживала довольно стабильные контакты, проводила консультации и неуклонно развивала экономические отношения, создавая условия для инвестиционного сотрудничества. Так, в 2002 г. Федеральным Собранием РФ ратифицирована российско-австрийская Конвенция об избежании двойного налогообложения. Постепенное урегулирование имевшихся проблем позволило приступить к выплатам российским гражданам компенсаций за принудительный труд на территории Австрии в годы второй мировой войны.

Динамика наблюдается и в развитии российско-мальтийских отношений. На фоне позитивных процессов в российской экономике, Мальта стала одной из немногих стран, осуществивших прямые капиталовложения в российскую экономику.

Традиционно тесные и регулярные контакты россия поддерживает с Финляндией. Они проходят как на высшем и высоком уровнях, так и по линии министерств и ведомств. наиболее успешно развивается сотрудничество в сфере телекоммуникаций, есть проекты создания с финским участием экспортных и импортозамещающих производств. С целью совершенствования режима трансграничных автоперевозок согласованы меры по внедрению современных таможенных технологий.

двустороннее сотрудничество со Швецией также имеет тенденцию к неуклонному улучшению. Швеция выступает в ЕС за более плотное присоединение России к европейским интеграционным процессам. В сфере экономического сотрудничества Швеция является достаточно сильным инвестором в российской экономике.

Новое качество отношений ЕС-Россия в сфере безопасности открывает перед Россией дополнительные возможности развития сотрудничества со странами Центральной и Восточной Европы, которые все более определенно включаются в орбиту европейской интеграции. В апреле 2003 г. Европейский союз одобрил решение о принятии с 1 мая 2004 г. десяти новых членов: Венгрии, Кипра, Латвии, Литвы, Эстонии, Мальты, Польши, Словакии, Словении и Чехии.

В условиях расширения ЕС на Восток проблемы укрепления европейской безопасности и создания нового мирового порядка на континенте не могут быть решены без участия в них России. Россия не представляет серьезной военной угрозы ни США, ни Европе, хотя и сейчас остается одной из наиболее сильных в военном плане европейских держав. Опасность заключается в том, что если реформы в россии не смогут быть успешно завершены, то нестабильность распространится на Европу. Это и опасность непредсказуемого развития событий внутри России, и в ее взаимоотношениях с соседними странами, что заставляет европейские государства стремиться вовлечь Россию в более тесное сотрудничество, чтобы иметь возможность нейтрализовать подобные угрозы в случае их возникновения, «сохраняя достаточную гибкость для реагирования на непредсказуемые события в их любом варианте».

задача США и Европы заключается в том, чтобы помочь стабилизации процесса реформ и тем самым интегрировать Россию в более широкие европейские структуры безопасности.

Для россии также немаловажно, как будет строиться архитектура европейской безопасности. При осуществлении запланированных ЕС реформ в оборонной сфере, основная цель состоит в наделении Западноевропейского Союза структурами и процедурами, позволяющими преобразовать его из западного европейского Союза в союз для всей Европы, способный также и к глобальным действиям. россии в этой политике отводится своя роль. В декабре 1998 г. Советом ЕС было принято решение о разработке «Коллективной стратегии» в отношении соседних стран и регионов, в которой на первое место была поставлена Россия.

Эта «российская» стратегия Евросоюза, принятая на саммите ЕС 3-4 июня в Кельне, ориентирована на развитие всего комплекса двусторонних отношений, но особое место отведено в ней сотрудничеству в области внешней политики и безопасности. В стратегии явно просматривается готовность ЕС усилить взаимодействие с Россией в сфере предупреждения конфликтов, управления кризисами и их урегулирования, в том числе под эгидой ОБСЕ и ООН. Предполагается поиск путей привлечения России к участию в операциях ЕС/ЗЕС по выполнению «петерсбергских задач».

Коллективной стратегией предполагается создание постоянного механизма ЕС-Россия для диалога по вопросам политики безопасности. Одной из его задач может стать выработка совместных внешнеполитических инициатив в отношении ряда третьих стран и регионов, предупреждения конфликтов и управления кризисами, прежде всего, в областях особого интереса России.

Усиление роли и ответственности ЕС/ЗЕС укрепило бы и перспективы взаимодействия в сфере безопасности России с Западом в целом. Расширение компетенции ЕС на оборонную сферу предполагает одновременное расширение и углубление сотрудничества с Россией в этих областях, которые становятся предметом действующего двустороннего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.

нейтралитет безопасность страна европейский

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что проведенное на базе широкого круга источников исследование политики европейских нейтральных стран, рассмотренное с точки зрения их содействия формированию эффективной системы безопасности, подтверждает продуктивность использования опыта предшествующего развития международных отношений. Войдя в практику межгосударственных отношений, как один из приемлемых способов защиты малых стран Европы от разрушительного воздействия войн и конфликтов сильных соседей или экспансионистски настроенных великих держав, нейтралитет постепенно завоевал прочные позиции на мировой арене.

В работе сделан вывод о том, что позитивный потенциал политики нейтралитета, ее эффективность по соотношению выдвигаемых целей и полученных результатов не вызывает сомнений. Она имеет множество направлений, каждое из которых требует тщательного политологического анализа и квалификации, может стать предметом специального рассмотрения.

Историческая практика породила множество вариантов нейтралитета и нейтральной политики в зависимости от конкретных задач, стоявших перед практикующими их странами и от геополитической ситуации, определявшейся крупными европейскими государствами. Неизменной составляющей политики нейтральных стран в любые исторические периоды оставались антивоенные усилия, прямое или косвенное стремление к обеспечению безопасности вблизи своих границ и во всей Европе.

Принципы сохранения безопасности, взятые на вооружение нейтральными странами, требовали от них большой гибкости, предполагали вариативность и поиски компромиссов с более сильными соседями. В то же время, именно в силу зыбкости их статуса и полной зависимости от признания и гарантирования его великими державами в межгосударственных договорах или в соответствии с дипломатическим обычаем, нейтральные государства постепенно становились активными сторонниками выполнения норм международного права. Материалы работы доказывают, что на определенном этапе развития международных отношений великие державы, отстаивавшие свои интересы с позиций силы, объективно оказались заинтересованными в том, чтобы однажды заявившие о своем нейтралитете малые государства, в дальнейшем как можно дольше пролонгировали этот статус и образовывали зоны стабильной, предсказуемой политики, гарантированные от возникновения очагов агрессии и любого блокового размежевания.

Следует признать, что нейтралистские тенденции оказали весьма сильное и в целом позитивное влияние на характер всей европейской политической культуры. По сравнению, например, с американской, при всей их глубинной общности, она воспринимается как более стабильная, толерантная, склонная к учету интересов даже небольших государств. Такой опыт является полезным и в современных условиях международно-правового нигилизма, стремления ряда крупных стран действовать по своему усмотрению, отказаться от следования «устаревшим» международным нормам.

Эволюция нейтралитета включает несколько этапов. На каждом из них, как показал проведенный в работе политологический анализ, разрабатывались новые способы самозащиты, формировалась дополнительная политико-правовая база, главным предназначением которой было ограждение интересов нейтрального государства от возникавших новых угроз.

В работе сделан вывод о том, что нейтралитет и политические методы придерживающихся его государств эволюционируют в соответствии с опытом, приобретаемым мировым сообществом. Если в межвоенный период нейтральный статус присваивался некоторым странам и территориям извне, отражая тяготение к поиску политического урегулирования международной ситуации, к «умиротворению» потенциальных агрессоров, то после второй мировой войны ситуация изменилась. В Европе была сделана ставка на «круговую поруку», на вовлечение всех, в том числе нейтральных, и «опасно» авторитарных стран в крупные международные организации, способные, как представлялось, обеспечить выполнение правовых норм и гарантировать общую безопасность. В каждом новом историческом периоде с изменением международно-политической ситуации нейтральные страны вынуждены были корректировать свою политику, расширять набор внешнеполитических методов, позволявших обеспечивать безопасность.

В современной науке Интерес к международно-правовым аспектам нейтралитета как специфического статуса отдельных государств и территорий уступил место стремлению специалистов-политологов изучить этот выработанный, апробированный на практике и подвергшийся тщательной «селекции» на разных исторических этапах инструментарий, методы и средства, применяемые нейтральными странами в международных отношениях. Дипломатические инструменты, формы участия нейтральных стран в международной политике, методы, к которым они прибегали для снижения внешних угроз, постоянно обновлялись. Вместе с тем, исследование политических аспектов нейтралитета, показывает, что этот институт располагает неисчерпаемым набором вариантов и различных форм. За длительный исторический период своего существования политика нейтралитета накопила богатый арсенал методов и внешнеполитических инструментов, помогающих в широком диапазоне международных ситуаций наилучшим образом отстоять безопасность проводящего ее государства.

В условиях всеобщей взаимозависимости, обострения глобальных угроз, границы отнюдь не гарантируют безопасность государству, не сумевшему наладить сотрудничество с соседними странами и не внесшему свой вклад в борьбу с общими угрозами. Европейские государства в современных условиях не отказываются от военной силы как средства сдерживания потенциальной угрозы. Изученные документы доказывают, что в условиях, когда уровень взаимозависимости государств очень высок, только коллективные усилия могут предотвратить возникающие опасности. В интегрируемой Европе разрабатываются и уточняются все новые элементы единой военной политики и политики безопасности.

В современной политической науке потенциал политики нейтралитета оценивается по-разному. Это связано с неоправданными политико-правовыми ограничениями и не всегда справедливым восприятием нейтральных стран, которым приписывают желание добровольно устраниться от решения актуальных проблем современных международных отношений и мирового развития. Отсюда — утверждения о том, что нейтральным странам рано или поздно придется отказываться от своего статуса, если они не желают оставаться на обочине интеграционных процессов в рамках европейского континента или мировых глобальных процессов. Но диапазон оценок политики нейтральных стран весьма широк, вплоть до признания особой ценности политики нейтральных держав, как незаменимого балансира или «гармонизатора» межгосударственных отношений, когда основными факторами нестабильности являются региональные этнические конфликты, национализм, религиозный фундаментализм, политический экстремизм и терроризм.

До недавнего времени наибольший интерес к изучению политики нейтральных стран проявляли только историки и правоведы. Предметом исследования историков (особенно в отношении периодов мировых войн) являлась результативность эвентуального, проводимого в военное время нейтралитета. В политической науке ХХ в. и начала ХХI в. наибольший интерес исследователей вызывают действия нейтральных стран в мирное время. Следует отметить, что, как раскрыто в работе, особенно важным является выявление своеобразия отдельных европейских нейтральных стран, каждая из которых имеет специфический статус, находит себе сторонников, проводит собственную политику и вносит свой вклад в развитие института нейтралитета.

Страны постоянного, закрепленного международными договорами нейтралитета, наряду с государствами, предпочитающими проводить соответствующую политику без официального объявления и получения гарантий со стороны крупных держав, исключительно «по традиции», имеют репутацию миролюбивых, способных оказать сдерживающие влияние в условиях международных конфликтов государств. На основе анализа широкого круга политических и исторических источников можно сделать вывод о том, что в современных условиях Политика нейтральных стран объективно способствует повышению уровня безопасности для их внешнеполитических партнеров. Проведенное политологическое исследование показало, что современный нейтралитет отличается вариативностью.

В результате изучения большого количества политических, исторических, юридических источников и литературы, можно сделать вывод о существенной эволюции в современный период трактовок термина «нейтралитет», прежде всего со стороны стран, его применяющих. Международно политическая практика потребовала внесения существенных коррективов в правовую и договорную базу нейтралитета.

В результате проведенного анализа внешней политики европейских нейтральных государств можно сделать вывод о стремлении их придать «расширительное» толкование традиционным принципам политики нейтралитета. Это вызвано заметным повышением международной активности стран, воспринимаемых международным сообществом как нейтральные, а также введением «нейтралистских» элементов во внешнюю политику прочих стран. различные современные государства используют элементы и отдельные методы политики нейтралитета в разной степени и на протяжении различного времени в соответствии со своими внешнеполитическими задачами. притягательность примера породила в современных международных отношениях явление т.н. «позитивного нейтралитета», не декларируемого в межгосударственных документах, но демонстративно направленного на «невмешательство», воздержание от участия в любых вооруженных интервенциях, военных коалициях и блоках, на «равноудаленность» от интересов крупных соперничающих держав, а также на осуждение и «пассивное сопротивление» очевидному гегемонизму, любым попыткам нелегитимной экспансии. В работе эти явления квалифицированы, как носящие перспективный характер и, в целом, способные положительно отразиться на состоянии европейской безопасности.

Поскольку нейтральный статус может быть рассмотрен, как подтверждение стремления отдельного государства бороться за свою безопасность, вполне естественным выглядит включение нейтральных стран в структуры, обеспечивающие стабильность и мир в рамках отдельного региона или континента. Их авторитет способен сыграть конструктивную роль в работе органов и институтов, призванных способствовать поддержанию безопасности на Европейском континенте. Потенциальные возможности нейтралитета, связанные с позитивным восприятием и высоким уровнем доверия к проводящим его странам, до недавнего времени не могли в полной мере раскрыться, применительно к сфере международной безопасности.

Поиски ответов на новые вызовы безопасности лежат в области невоенного сотрудничества, посредничества в урегулировании конфликтов, с чем, как показывают приведенные материалы, справляются нейтральные государства. новые угрозы диктуют необходимость выстраивать новые модели взаимоотношений, создавать новые системы, как для сотрудничества, так и для обеспечения своих национальных интересов. Изменения коснулись не только расстановки вооруженных сил, но сместили и политические акценты.

Нейтральные страны могут внести свой вклад в поиски решений региональных проблем. В то же время, перед ними открывается перспектива специализации в невоенном сотрудничестве при поиске и внедрении в международную практику все новых перспективных мирных методов урегулирования конфликтов. такой вклад в дело общеевропейской безопасности имеет абсолютную Ценность. Этим обусловлено значение принципа нейтралитета при формировании архитектуры европейской безопасности.

Именно прошедшие проверку временем, традиционные и способные трансформироваться под влиянием новых условий формы внешнеполитической деятельности нейтральных государств открывают дополнительные возможности кооптировать их в старые структуры регионального взаимодействия, ранее для них полностью закрытые. Для этого нейтральные страны должны получить возможности беспрепятственно участвовать в процессе политической интеграции Европы.

Прошедший проверку двумя мировыми войнами, принцип нейтральности был положен в основу деятельности международных гуманитарных организаций. После «холодной войны» европейская стратегическая культура произвела переоценку угроз и сегодня особое значение придает усилиям по устранению социальных и экономических корней этно-религиозного экстремизма в странах «третьего мира». В этих условиях у наиболее «опасных» субъектов мировой политики, подозрительно относящихся к любым акциям США и других крупных держав, повышенное доверие вызывает деятельность как нейтрально настроенных гуманитарных организаций, так и самих нейтральных стран, на территории которых нередко стремятся создать свои штаб-квартиры правозащитные и другие гуманитарные организации. Их миротворческие контингенты, силы по поддержанию мира, даже делегации и наблюдатели, присутствующие при ведении переговоров и заключении мирных соглашений, всегда воспринимаются конфликтующими сторонами позитивно. Это создает дополнительные объективные предпосылки активизации нейтральных стран в мировой политике.

Нейтральные государства Европы в современных условиях оказались вовлечены в деятельность разнообразных международных организаций. внутри них проведение нейтральной политики не всегда возможно, особенно, если это военно-политические организации, такие, как НАТО или ЗЕС. Перед нейтральными странами, не стремящимися изолировать себя от активной международной жизни, возникают два пути устранить имеющееся противоречие. первый — это добиться принятия этими организациями поправок к уставным документам или заключения индивидуальных соглашений об установлении с ними «особых» отношений. Второй — внести поправки в собственные конституции или договоры о нейтралитете, заключенные с другими странами. Оба эти пути весьма долги и сопряжены с выполнением множества формальностей, прежде всего, политико-правовых. В результате, на практике, как выявлено в работе, возникает третий, альтернативный путь. Он заключается в «расширительном» толковании уже имеющихся документов и принятии дополнительных, где традиционный нейтральный статус не создает ограничений (например, ассоциированное членство или участие в невоенном сотрудничестве).

россия поддерживает тесные отношения со всеми нейтральными государствами. особенно важно то, что российская дипломатия осознает различие в потенциальных возможностях их участия в формировании системы безопасности в Европе. РФ стремиться заручиться поддержкой нейтральных стран, выступая за сохранение роли существующих организаций, призванных обеспечивать безопасность (прежде всего ООН и ОБСЕ). Жизненноважное безопасности. Россия, как правопреемница международных обязательств СССР, одного из государств-гарантов послевоенных изменений в Европе, и архитекторов Хельсинкской системы безопасности объективно солидаризируется с нейтральными государствами, выступая против радикального пересмотра прежних договоренностей, за постепенное введение новых, отвечающих актуализирующимся угрозам, элементов в систему европейской безопасности.

В результате проведенного в работе исследования видно, что нейтральные страны располагают различными возможностями, позволяющими объединять усилия с Россией, для участия которой в европейском интеграционном процессе нередко создаются неоправданные ограничения. Подписание специальных соглашений и двусторонних планов сотрудничества может оказаться уместным и весьма полезным как для нейтральных стран, так и для россии. Кроме того, мирный потенциал, стремление избегать применения силы в международных отношениях либо в силу статуса, как в случае нейтральных стран, либо в силу ослабления военного потенциала, как в случае с современной Россией, проводящей реформу армии, могут объединить интересы сторон.

Северная Европа, Балтийский регион сегодня является единственной зоной относительной стабильности в Европе, в отличие от нестабильного Балканского юга и умеренной середины континента. В работе сделан вывод о том, что наиболее продуктивным для российской дипломатии в последние годы является сотрудничество с нейтральными странами, выступающими от имени НАТО и ЕС — Финляндией и Швецией. Роль россии велика в Балтийском регионе, где она имеет единственный прямой пограничный выход к рынкам объединенной Европы. Нейтральные страны занимают в отношении России наиболее миролюбивую позицию, направленную на конструктивное сотрудничество, объединение усилий в деле мониторинга за развитием международной ситуации и совместного урегулирования конфликтов на всем европейском континенте. Наиболее крупные государства Северной Европы — нейтральные. россия имеет с ними стабильные хозяйственные, межкультурные связи. высокая дипломатическая активность в Балтийском регионе повышает роль северного измерения европейской политики. Санкт-Петербург, «северная столица» россии, один из крупных самостоятельных субъектов федерации при президенте В.В. Путине превращен в место встреч на высшем уровне, переговоров, в том числе по вопросам европейской безопасности. Существует реальная возможность превращения этого региона в своеобразную «лабораторию», где разрабатываются меры доверия, выдвигаются новые формы сотрудничества в сфере безопасности.

Таким образом, политологический анализ современного состояния института нейтралитета и международной активности нейтральных государств позволяет не только выявить их реальный вклад в процессе формирования современной системы европейской безопасности, но и определить потенциальные возможности, извлечь уроки для определения перспектив сотрудничества с ними в этом направлении россии, крайне заинтересованной в создании справедливых и эффективных механизмов предотвращения войн, разрешения конфликтов и противостояния новым угрозам.

В данной работе не ставилась задача рассмотреть и проанализировать весь спектр проблем, связанных с ролью нейтральных государств в формировании современной системы европейской безопасности. Обобщив основные подходы, сложившиеся в политической науке при оценке нейтралитета, его «заслуг» и перспективного потенциала, были сделаны некоторые выводы, свидетельствующие о необходимости дальнейшей разработки данной проблематики, о ее несомненной научной актуальности и практической востребованности.

Исследование роли нейтральных стран в процессе формирования системы европейской безопасности показало, что, в целом, Политика нейтралитета заслуживает гораздо более пристального внимания современных политологов и экспертов. До сих пор не существует работ, в которых эта Политика была бы подвергнута комплексному анализу с учетом новейших методов политологического исследования и выявлению ее перспектив. Политика нейтральных стран, безусловно, имеет весьма поучительную и богатую историю, опыт которой применим и сегодня. Она носит миролюбивый, неагрессивный характер и, в то же время, не исключает наличие у проводящих ее стран сил самообороны, армейских подразделений, которые могут быть использованы в случае необходимости отстоять мир. Требуют дальнейшего изучения действия отдельных нейтральных стран в реализации специальных программ, принятых существующими влиятельными международными организациями, обеспечивающими европейскую безопасность. Представляется весьма продуктивным изучение внешнеполитической мысли, основных концепций и доктрин, разрабатываемых в нейтральных странах по вопросам безопасности. Эти и ряд других аспектов темы, несомненно, помогут создать целостную и подробную картину, позволяющую определить роль нейтральных стран в формировании и совершенствовании системы европейской безопасности.

Список литературы

Движение неприсоединения в документах и материалах. — М., 1979.

Конституции государств Европейского союза. — М. 1997.

Концепция внешней политики российской Федерации. //Дипломатический вестник. №8, 2000.

Международные договоры, содержащие правила Нейтралитета. //Материалы МИД россии. М., 1991.

Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. //NATO Office of Information and Press. Brussels, 1996.

Стратегическая концепция Североатлантического Союза. Одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23-25 апреля 1999 г. /Заседание Североатлантического совета на высшем уровне. Вашингтон, округ Колумбия. 23 — 25 апреля 1999 г. //Коммюнике и заявления НАТО. — М., 1999.

Североатлантический договор. Вашингтон (Колумбия), 4 апреля 1949 г. //HTTP:www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm

Североатлантический союз и Партнерство во имя мира. Совместная безопасность. -Brussels, NATO Office of information and press //россия-2000. Современная политическая история. 1985-1999. Т.1. Хроника и аналитика. — НИФ РАУ, 2000.

Ежегодник СИПРИ 2000. Вооружения, разоружение и международная безопасность. — М., 2001.

Encyclopedia Americana. — N.Y. 1994. Vol. 2.

36.безопасность России ХХI век. /Пер. с англ. — М.,2000.

37.Вальдхайм Курт. Австрийский путь. — М., 1976.

.Ганюшкин Б.В. международная гарантия постоянного нейтралитета. — М., 1969.

.Гуткин Л.С. человечество на рубеже веков. Показатели социально-экономического развития стран мира. — М., 2003.

.Данилов Д. Западная Европа на постмаастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. /Доклады института Европы. № 13. М., 1994.

.Журкин А.В. Эволюция антикризисной стратегии НАТО на современном этапе. — М., 1997.

.Журкин В. Интеграция, общая внешняя Политика и безопасностъ. //Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество независимых государств. /РАН. Институт Европы. — М., 1998.

.Идеи европеизма во второй половине ХХ века. — М. 2000.

.Кунц Д.Л. Австрийский нейтралитет. — М. 2000.

.Ливий Тит. История Рима от основания города. — М., 1967.

.Международное право. /Под ред. проф. Ю.М. Колосова и проф. В.И. Кузнецова — М. 1999.

.новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век (1945 — 2000)..Под ред. А.М. Родригеса. — М., 2001.

.Партнерство россия-НАТО: проблемы общеевропейской безопасности. Стенограмма международной конференции «Европейский клуб». — М., 2003.

.Петерский И.С. понятие и гарантии в Международном праве. //Советское .Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. — М., 2002.

.россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. /Под ред. Д.Тренина. (московский центр Карнеги). — М., 2000.

.Степанова Е. Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания «холодной войны». //россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. — М., 2000.

54.Укрепление безопасности в Европе/Евразии. Материалы международной научно-практической конференции. — М., 2000.

55.Фогель Х. «Расширенная безопасность» и сотрудничество с Россией. //Идеи европеизма во второй половине ХХ века. — М., 2000.

56.Халоша Б.М. Военно-политические союзы империализма. основные особенности и тенденции развития в 70-х — начале 80-х годов. — М., 1982.

57.Цыганков П.А. Теория международных отношений. — М., 2002.

.Юрьева Т.В. Россия и НАТО. //внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999. — М., 2000.

Учебная работа. Роль нейтралитета государств в формировании системы европейской безопасности