Учебная работа. Проблемы 'бегства капитала' и перспективы ее решения

проблемы ‘бегства капитала’ и перспективы ее решения

проблемы "бегства капитала" и перспективы ее решения

1. Теоретические основы бегства капитала

1.1 Понятие и сущность бегства капитала

многие проблемы при разработке практических мер борьбы с таким очевидно негативным для экономики России явлением как крупномасштабное бегство капитала из страны проистекают из нечеткости используемого понятия «бегство капитала». одновременно в научной литературе сосуществуют несколько подходов к его определению, при этом происходит постоянное смешение таких категорий, как «вывоз», «экспорт», «бегство», «отток» капитала.

До недавнего времени господствующим было определение, согласно которому «бегство капитала» — это процесс его стихийного перемещения из одной страны в другую в поисках надежного убежища с целью сохранения стоимости или прибыльного помещения; или ускоренного перемещения достаточно больших объемов краткосрочных ссудных капиталов из одной страны в другую. То есть акцент делался на скорости и целях перемещения финансовых средств. Академик Л. Абалкин в основу определения понятия «бегство капитала» кладет последствия для экономики страны перемещения финансовых средств за рубеж. По его мнению, «далеко не всякое движение валюты означает бегство. Определяющим признаком бегства капитала является нанесение реального ущерба отечественному производству, изъятие его инвестиционных ресурсов» [25, c. 14].

В трактовке экспертов МВФ, которая также получила широкое распространение в экономической литературе России, при выявлении феномена «бегство капитала» ведущими оказываются критерии легальности / нелегальности перевода средств и факт наличия неэкономических причин ухода капитала из страны. Таким образом, в понятие «бегство капитала» эксперты МВФ включают все «виды оттока средств, превышающие нормальное перемещение капитала в соответствии со стратегией диверсификации международного портфеля», в частности:

-все случаи оттока капитала в результате преступных действий;

-отток средств, заработанных законным образом, но противоречащих закону в силу нарушения мер регулирования капитала (или уклонения от уплаты налогов);

-вполне законный отток средств в соответствии с действующими правилами, но вызванный неэкономическими факторами, например, политической неопределенностью [27, c. 62].

Известные российские экономисты Л. Григорьева и А. Косарев, под термином «вывоз» обозначают всю сумму капитала, переведенного за границу, подразделяя его на легальную часть — «экспорт капитала» и нелегальную или полулегальную — «бегство капитала». При этом они фактически отказываются при определении понятия от такого критерия как цели перемещения средств, на чем настаивает заведующей кафедрой Академии внешней торговли А. Булатов. Л. Григорьев и А. Косарев справедливо утверждают, что «отделить экономически оправданный экспорт капитала, связанный, среди прочего, с созданием сбытовых сетей, закреплением перспективных активов и расширением возможностей функционирования российских компаний на мировом рынке, от собственно бегства капитала вряд ли возможно, во всяком случае, без обширного специального исследования». Ввиду этого приходится рассматривать весь нелегальный, по российским законам, вывоз капитала как «бегство», хотя нелегальный с точки зрения валютного контроля и налогообложения вывоз российского капитала частично включает экономически оправданный и эффективный экспорт капитала, принимающий нелегальную форму.

Как показывает мировая практика, точно определить величину скрытого оттока капиталов практически невозможно.

При имеющей место терминологической путанице, т.е. смешении понятий «бегство», «вывоз», «экспорт» капитала (о чем речь шла выше), при оценке масштабов бегства капитала добавляется еще одна методологическая проблема. Из публикуемых данных в подавляющем большинстве случаев не ясно, идет ли речь о капитале, т.е. вложениях за рубежом, представляющих собой работающие активы, приносящие Доход, либо же в «бегство капитала» включаются и потребительские расходы, приобретение наличной иностранной валюты, средства на текущих счетах и т.п. На практике отследить направления вложения средств, покинувших Россию, не всегда представляется возможным.

Вывоз капитала с нарушением закона оправдывается российскими бизнесменами, как правило, в соответствии со следующей логикой: «государство создало правила игры, следование которым невозможно. А даже если и возможно, правила эти бизнес-сообществом не приняты, и никто им не следует. общество создало другую систему правил, которые более или менее признаны, но не легализованы. Обычное право резко разошлось с «писаным». следовательно, «отток капитала из России хотя и присутствует, но в значительной степени беглая безналичная выручка экспортеров возвращается в страну и оседает «белым» налом в черном обороте и в сбережениях. значительная часть так называемого «бегства капитала» [28, c. 115] оказывается просто обслуживанием «серого импорта».
Исходя из принятого понятия «бегство капитала» как вывоза средств за рубеж с нарушением действующего законодательства нельзя согласиться с приведенной выше аргументацией. однако нельзя отрицать и того факта, что в условиях быстрой трансформации общества существуют серьезные противоречия между юридическим и экономическим полями исследований. Нередко законы существенно отстают от экономической практики, вступают в противоречия со здоровыми тенденциями экономического развития, либо наоборот позволяют развиваться теневым и полукриминальным процессам.


По утверждениям российских предпринимателей и представителей либерального крыла исследователей, отличительной особенностью российского «бегства капитала» является уход из страны главным образом «серого» капитала, в отличие от практики латиноамериканских стран, для которых характерен нелегальный вывоз криминальных денег. По оценкам председателя правления национального резервного банка Александра Лебедева, которая на протяжении последних четырех лет неоднократно менялась, доля криминальных денег в общем объеме «сбежавших» средств не превышает 5-15%.

Вопрос является принципиальным, поскольку, как показывает практика, мировое сообщество готово рассматривать вопрос об амнистии серых капиталов, но настроено крайне решительно на борьбу с криминальными деньгами.

1.2 Формы и основные каналы бегства капитала

Совершенно очевидно, что бегство капиталов далеко не однородное явление. Оно включает в себя полностью криминальные виды, незаконные, но не преступные разновидности, и совершенно легальные формы утечки капиталов за пределы россии.

Криминальные виды бегства капиталов за пределы российской Федерации.

В свою очередь можно различать несколько относительно самостоятельных разновидностей криминального бегства капитала из страны. Такими являются:

-бегство, преступное как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов

-бегство, непреступное по происхождению капиталов, но преступное по способам его осуществления

-бегство, преступное по происхождению капиталов, но непреступное по способам его осуществления [12, c. 120].

Незаконные, но не преступные разновидности бегства капиталов за пределы российской Федерации.

Эти виды бегства капиталов могут быть подразделены на следующие группы:

-бегство, незаконное, но не преступное, как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов

-бегство, законное по характеру происхождения капиталов, но незаконное, но не преступное, по способам его осуществления;

-бегство, незаконное, но не преступное, по происхождению капиталов, но законное по способам его осуществления.

Легальные формы утечки капиталов за пределы россии.

Основными каналами «бегства капитала» оказываются наиболее сложные для контроля банковская система и сфера внешнеэкономической деятель.

Банковская система. Целый ряд операций по счетам движения капиталов в обход установленных правил осуществляется российскими банками через корреспондентские счета зарубежных банков. В ряде случаев банки за рубежом приобретаются гражданами россии с целью открытия корреспондентских счетов с российским банком. Эти счета служат каналом оттока капитала, практически неподконтрольным ЦБ Российской Федерации [24, c. 72].

Банковская система оказалась эффективным средством увода из страны денежных средств накануне и в ходе событий августа 1998 г. Тогда через такие мнимо или сознательно обанкроченные банки, как Уникомбанк, Мосбизнесбанк, московский национальный и др. (всего около 30) было выведено и спрятано за рубежом более 650 млн. долларов средств государственного бюджета (а включая деньги кредиторов и вкладчиков — несколько миллиардов долларов).

Банковская сфера, как уже отмечалось выше, — одна из наименее поддающихся анализу в силу сложности измерения объекта исследования. И вряд ли мы смогли бы получить в руки уникальные материалы, анализирующие реальную роль банковской системы в осуществлении увода из России колоссальных средств, если бы не особенности осуществленного в августе 1998 г. дефолта. Тогда, воспользовавшись конфиденциальной информацией, ряд коммерческих банков вовремя освободился от ГКО, а затем, использовав процедуры лжебанкротства, вывел значительную часть денежных средств за рубеж. Остальные банки, опираясь на заверения правительства и ЦБ РФ о невозможности обвала государственной пирамиды ГКО, понесли значительные убытки, столкнулись с многочисленными судебными разбирательствами. «Обиженные» поделились с общественностью имевшейся у них информацией о деятельности «преуспевших банкиров».

В ходе независимого расследования, проведенного «Новой газетой» и швейцарской газетой «ЛеТан» («время»), выяснилось, что для вывода капитала из россии за границу «подельники» нередко прибегали к фиктивным импортным контрактам, продаже за рубеж ценных бумаг ниже их рыночной стоимости, сокрытию экспортной выручки, созданию искусственно сформированной задолженности перед инофирмами и банками. нередко использовались и обменные дилинговые операции на рынке иностранных валют. На профессиональном языке такие операции называются «форекс» и сами по себе вполне респектабельны. По сути — это игра на курсах иностранных валют.

Анализ показывает, что важным фактором, способствовавшим оттоку российского капитала за рубеж, явилось активное участие в нем крупного сегмента финансово — банковской системы Запада. Роль зарубежных финансовых институтов обусловлена их участием в приеме российских капиталов, обучением российских банкиров умению работать в оффшорах, содействием в реализации двойных и фиктивных внешнеторговых контрактов с завышенными ценами и т.п.

Огромна в решении задачи незаконного вывода из России финансовых средств и роль внешнеэкономической сферы, в частности, торговых сделок, которые не поддаются простому контролю над движением капитала. Среди них:

-занижение цен на экспортируемые товары;

-несвоевременное возвращение валютной выручки;

-завышение цен на импортируемые товары;

-фальшивые импортные контракты, фиктивные кредитные соглашения;

-фиктивные соглашения на оказание услуг финансовых консультантов и т.д.

Предоставление неверных сведений о размерах экспортной выручки возможно в результате:

-занижения сумм в счетах-фактурах при экспортных операциях;

-контрабандного экспорта, доходы от которого переводятся в зарубежные компании или на зарубежные счета,

—осуществления экспорта через оффшорные дочерние предприятия по заниженным отпускным ценам с последующей перепродажей товара по ценам рыночным [24, c. 72].

Экспорт по заниженным ценам получил широкое распространение в российской практике в качестве средства увода денег за рубеж. Реализация продукции по заниженных ценам осуществляется, как правило, организациям, зарегистрированным в иностранных оффшорных зонах, которые реально контролируются российскими организациями или физическими лицами. Затем оффшорная компания перепродает продукцию уже по мировым ценам, что позволяет оставлять всю прибыль на ее счетах.

Налоговый Кодекс Российской Федерации позволяет налоговым органам осуществлять контроль над правильностью применения цен при совершении внешнеторговых сделок в случае отклонения цены от среднерыночной более чем на 20%, однако в России до сих пор не существует четкого механизма определения среднерыночных цен. Кроме того, налоговый контроль осуществляется после проведения сделок. К этому времени большинство подставных фирм, участвующих во внешнеторговых сделках, уже не имеют средств на счетах и взыскание с них доначисленных сумм налогов, а также штрафов и пени не представляется возможным.

Широко используется для бегства капитала и такие схемы как завышение размеров авансовых платежей по импорту (в том числе с помощью фиктивных контрактов на импорт товаров или услуг) и фиктивная предоплата по импортным сделкам. Данный способ незаконного перевода за рубеж денежных средств является наиболее популярным.

использование фирм, регистрируемых на подставных лиц, получило в россии широкое распространение, в том числе во внешнеэкономической деятель. Имеется множество примеров, когда предприятия создаются исключительно с целью оформления импортного контракта, на основании которого средства осуществляется, предприятие ликвидируется. По официальной статистике более 50% всех зарегистрированных в России юридических лиц не сдают налоговую отчетность или сдают «нулевые» балансы. В Москве количество юридических лиц, не сдающих налоговую отчетность, составляет около 50%.

Ряд схем по нелегальному выводу капитала из страны базируется на манипуляции с ценами при безвалютных товарообменных сделка (бартерных, клиринговых, компенсационных и т.п.) с последующим инвестированием за рубежом части средств. Опасность данного канала утечки капитала становится более очевидной, если учесть, что доля расчетов, связанных с использованием тех или иных вариантов безвалютного режима, достигала в 90-е гг. 60% от внешнеторгового оборота россии.

Популярными среди бизнесменов в 90-е гг. были и такие схемы нелегального увода средств из страны, как внесение страхового депозита в иностранный банк с формальным намерением получить кредит при последующем отказе от него; Внешний толлинг, при которой давальческое сырье поступало в Россию из-за рубежа по завышенным ценам, продукция вывозилась без всяких налогов, и в результате вся прибыль (а иногда и значительная часть издержек) оказывалась за рубежом.

список схем бегства капитала через каналы внешнеэкономической деятель можно продолжить. Опрошенные сотрудники аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями, исходя из практики выявления преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), выделили следующие способы совершения этого преступления:

-заключение фиктивных контрактов — 40,7% случаев;

-перечисление валюты в качестве предоплаты без поставки импортных товаров — 30,5% случаев;

-умышленное завышение штрафных санкций — 7,8% случаев;

-завышение суммы перечисленных валютных средств по договорам оказания услуг — 16,5% случаев;

—иное — 4,5% случаев [24, c. 72].

1.3 Причины бегства капитала

По мнению ведущих специалистов, первопричиной оттока капитала из россии, в том числе нелегального, стала фундаментальная нестабильность ее общественной и хозяйственной жизни. Академик Л. Абалкин, ссылаясь на отечественные исследования, отметил, что базовой предпосылкой этого феномена явился «хронический многоплановый кризис общества, экономики и государства».

Среди причин «бегства капитала»: кризис системы денежного обращения и кризис рубля как ее основы; кризис отношений собственности, которая в рамках акционерных обществ практически превратилась в собственность менеджеров этих компаний, манипулирующих ею по своему усмотрению, часто не выплачивающих даже зарплату работникам и не обеспечивающих простое воспроизводство; утеря контроля над валютными операциями и ряд других [15, c. 52].

Сегодня уже очевидно, что мощная система интересов по вывозу (бегству) капитала из россии сформировалась как следствие серьезных перекосов в социально-экономической политике государства, допущенных в 90-е гг.

«Если задуматься, — говорит председатель совета директоров Новолипецкого металлургического комбината Владимир Лисин, — то какой масштабный проект мог быть осуществлен внутри страны, хозяйство которой менялось быстро, стихийно, следуя неясным законам? Как можно было организовать работу всего капитала в экономике, где нет достаточных ресурсов квалифицированных управленцев и рабочих, где не выявлены более или менее понятные рыночные ниши, где технологические цепочки возникают и разрушаются не столько в результате действия законов конкуренции, сколько в результате лоббирования тех или иных решений, облегчающих передел собственности?». Интервью со многими российскими предпринимателями подтверждают тот факт, что вывоз капитала в 90-е гг. — это попытка уйти от страновых рисков, показатель рационального поведения новых собственников. Как пишет Л.Н. Красавина, «экономический спад первой половины 90-х годов, хроническая инфляция, нестабильность банковской системы и рост внешнего долга стимулировали «бегство» капитала из россии в страны и территории, создавшие условия для его более прибыльного и надежного инвестирования». Благо таких мест в мире немало. В число 80 стран и территорий, создающих льготные условия для международной экономической деятельности, входят, наряду с известными островными государствами, США, Канада, великобритания, Франция, Япония. Неслучайно, в таком оффшоре как Каймановы острова зарегистрировано свыше 500 оффшорных банков, в том числе 43 из 50 крупнейших банков мира.

Таким образом, владельцы капитала ведут себя рационально, уходя из страны больших рисков в территории и страны, обеспечивающие условия для решения таких задач, как:

создание зарубежной экспортно-импортной инфраструктуры с целью обеспечения российскому бизнесу нормального доступа к мировым рынкам и кредитным ресурсам, т.е. восполнение недостающей в россии инфраструктуры рынка:

-осуществление расчетов из-за рубежа или за рубежом;

-накопление за границей оборотных капиталов с целью финансирования импорта, кредитования российских предприятий, использования средств в приватизационных конкурсах, реинвестирования в российские акции для установления и поддержания контроля над предприятиями либо в российские бумаги (например, ГКО) для спекуляции, а также для осуществления прямых инвестиций в российскую экономику, замаскированных и защищенных как иностранные инвестиции; (решение этих задач предполагало наличие у частного предпринимателя ликвидного депозита в западных банках, формирование которого происходило в основном через нелегальный вывоз капитала);

-минимизация расходов, в частности, уход от налогообложения, высоких таможенных поборов, платы криминальным структурам, защиту от которых не могло обеспечить российское государство [15, c. 52].

Однако наряду с названными, «производственными» задачами, бегство капитала обеспечивало достижение и иных целей, в частности:

-смену видимого владельца капитала при пересечении границы, хотя фактически, конечно, капитал остается в тех же руках;

-уход от возможного уголовного преследования на родине ввиду нелегальности источников формирования доходов;

-перевод средств из собственности предприятий в личную собственность владельцев и (или) менеджеров предприятий.

-использование вывезенных средств для личного потребления и приобретения собственности за рубежом;

Значительную долю нелегально вывозимого капитала составляют доходы, полученные в результате нецелевого использования государственных бюджетных ресурсов, присвоения в 1992-1998 гг. инфляционного дохода. Согласно оценкам еженедельника «эксперт», важным источником финансирования оттока капитала косвенно стал возросший в 1996 — 97 гг. объем государственных заимствований. именно в этот период объемы оттока капитала превысили чистые валютные поступления от внешней торговли. А когда в 1997-1998 гг. сальдо платежного баланса по счету текущих операций приобрело отрицательное значение, отток капитала стал расти почти исключительно за счет привлекаемых извне заимствований. таким образом, выдаваемые России кредиты послужили одним из источников законного и незаконного обогащения частных лиц. Значительную часть «отмываемых» через увод за рубеж денег составляют капиталы, нажитые многочисленным российским чиновничеством путем злоупотребления служебным положением.

дать точную оценку соотношения мотивов при бегстве капитала, а также целей использования вывезенных средств не представляется возможным. Нередко преследовалось параллельно несколько целей. очевидно одно: представителями различных политических течений даются по существу противоположные оценки, напрямую зависящие от степени вовлеченности в процесс увода средств из страны.

В 90-е гг. в россии сложилась уникальная ситуация, когда сформировалась не только система интересов по выводу капитала из страны, но и отечественная и зарубежная инфраструктура проведения таких операций. При этом состояние институтов рыночной экономики, прежде всего законодательства и контрольных служб, позволяло решать эту задачу на основе нелегальных операций [15, c. 52].

Проблема бегства капитала из россии находится в фокусе внимания российских и зарубежных государственных деятелей и средств массовой информации. Масштабы вывоза оцениваются весьма по-разному. Бесспорно одно — бегство российского капитала существует, имеет огромные масштабы и отрицательно воздействует как на возможности развития страны, так и на решение проблемы внешнего долга.

Капитал и инвестиции продолжают утекать из России, несмотря на высокие нефтяные цены и кажущуюся привлекательность российского рынка. Бегство капиталов из страны — это признак недоверия к отечественной правовой системе. Но эксперты называют и другие причины: это разочарование президентством Дмитрия Медведева, политическая неопределенность, растущая коррупция и риски потери бизнеса, а также чрезвычайно высокие ставки по кредитам.

Отток капитала при текущих ценах на нефть означает, что бизнес не до конца доверяет российской судебной системе, а владельцам российских активов необходима государственная защита права частной собственности.

однако далеко не все считают коррупцию главной причиной бегства капиталов. Ситуация с коррупцией и бюрократией за последние несколько лет изменилась мало. Проблема в том, что на сегодняшний момент есть ощущение неопределенности и бизнес оценивает политические риски довольно высоко. Для него любой итог выборов — это появление новой команды и возможная смена правил игры.

Впрочем, эксперты указывают и на другие — не менее важные — причины бегства капиталов из страны: разочарование и неоправдавшиеся надежды, связанные с президентством Дмитрия Медведева. До начала кризиса в 2008 году предприниматели оптимистично оценивали возможности для своего бизнеса и для страны в целом. сегодня же ситуация кардинально изменилась: среди предпринимателей распространены пессимизм и негативные прогнозы.

2. Процесс бегства капитала и его последствия в современной экономике россии

2.1 Бегство капитала из России на современном этапе

Экономический кризис ускорил сокращение притока иностранных инвестиций в Россию: если в 2008 году этот приток уменьшился на 14,2%, то в 2009 году снизился ещё на 21,0% — до 81,9 млрд. долл. При этом погашение (то есть вывод из страны) ранее поступивших инвестиций выросло в 2009 году на 12,8% — до 76,7 млрд. долл. В результате разница между этими показателями за год сократилась почти в семь раз — с весьма значимых 35,7 млрд. долл. в 2008 году до малозаметных на фоне российской экономики (и даже российского бюджета) 5,2 млрд. в 2009-м [50].

Помимо соотношения притока и погашения иностранных инвестиций важным показателем ситуации в стране является и соотношение притока иностранных с оттоком собственных, российских.

До начала кризиса, в последнем полностью благополучном 2007 году, иностранные Инвестиции в Россию превысили инвестиции из России более чем на треть, составив 120,9 против 74,6 млрд. долл. Паника 2008 года переломила ситуацию: инвестиционное сальдо стало отрицательным (в Россию было вложено 103,8 млрд., из неё ушло — 114,3). Однако стабилизация 2009 года не изменила состояние дел принципиально: Инвестиции из России превысили иностранные инвестиции в Россию (82,6 против 81,9 млрд. долл.).

При этом направления инвестирования российских средств не оставляют сомнения в том, что в основном мы имеем дело именно с бегством капитала.

Достаточно указать, что крупнейшим местом приложения российских капиталов стала Швейцария — идеальное место для хранения денег, но совсем непростое для их зарабатывания. В Швейцарию ушло 34,9 млрд. долл. — более 40% российских инвестиций за рубеж.

На 2-м и 3-м местах по объёму инвестиций из россии (по тем же причинам) находятся Нидерланды (10,7 млрд. долл.) и Австрия, отставшая лишь на 1 млн. долл.

На 4-м месте Беларусь — 6,5 млрд. долл. (вероятно, из-за покупки сравнительно недорогой недвижимости и миграции бизнеса в страну, где при всех недостатках политической системы не сидят в тюрьмах 300 тыс. предпринимателей), на 5-м и 6-м местах — Кипр (6,0 млрд. долл.) и великобритания (1,8 млрд. долл.), далее следуют Украина (1,6 млрд. долл.), США (1,5 млрд.) и оффшорные Виргинские острова (1,1 млрд. долл.).

Правда, иностранные инвестиции в Россию тоже в значительной степени производят впечатление возврата российского капитала. Это естественно: иностранных инвесторов в нашей стране, в отличие от отечественных, есть кому защищать, поэтому наши бизнесмены довольно часто выводят деньги из страны просто для того, чтобы сохранить свой бизнес.

Крупнейшим инвестором в Россию стал Люксембург (11,7 млрд. долл.). Третьим (после Люксембурга и Нидерландов) внезапно стал Китай (вложивший 9,8 млрд. долл. по сравнению с 0,4 млрд. в 2008 году), четвёртым — Кипр (8,3 млрд.) и лишь пятым — Германия (7,4 млрд. долл.) [50].

Отток капитала из россии по итогам 2012 года составит порядка $60-65 млрд. Его оценка меньше показателя прошлого года в $80,5 млрд., но все равно заставляет власти всякий раз обращать внимание на динамику вывоза средств как один из основных барьеров, тормозящих развитие инвестиционного климата в стране (рис. 1).

Рисунок 1 — Разница в оценке оттока капитала Банком россии и Всемирным банком

Как видно из графика, в 2011 году, когда ЦБ рапортовал о рекордном оттоке в $80,5 млрд., Всемирный страны капитала, а в кризисном 2008-м и вовсе $16 млрд. вместо «центробанковских» $133,7 млрд.

Бегство капитала из россии увеличилось больше чем в два раза в прошлом году на фоне проблем с суверенными долгами в Европе и политической нестабильностью внутри страны. Согласно данным, приведенным российским Центральным банком, в общей сложности из россии было выведено 84,2 миллиарда долларов.

Отток денежных средств особенно усилился в четвертом квартале, когда обострился европейский долговой кризис, а противоречивые парламентские выборы в россии стали причиной проведения в Москве самых масштабных акций протеста за всю постсоветскую историю россии. С октября по декабрь акционеры вывели из страны около 37,8 миллиарда долларов, и это был самый плохой квартал с точки зрения бегства капиталов с момента пика финансового кризиса в конце 2008 года. Для сравнения — в 2010 году отток капитала из россии составил 33,6 миллиарда долларов.

Исход капитала оказал негативное влияние на российский рубль, который к концу 2011 году потерял более 5%, хотя цена на российскую нефть в прошлом году оказалась как никогда высокой. Аналитики считают, что в бегстве капиталов, вероятнее всего, в равной мере приняли участие как иностранные, так и местные инвесторы.

«В начале 2011 года, когда глобальные перспективы были весьма многообещающими, местные инвесторы, вероятно, начали выводить из страны свои капиталы, тогда как иностранцы продолжали вкладывать средства в российскую экономику», — отметил главный аналитик компании «Ренессанс Капитал» Иван Чакаров. — однако во второй половине года перспективы глобального роста стали более мрачными, и иностранные инвесторы также решили, что настало время покинуть страну. Скорее всего, состоявшиеся 4 декабря выборы также повлияли на решение инвесторов».

При этом чисто криминальные операции: неофициальные потери составили 14 млрд. долларов, а финансовые аферы на 35 млрд. долларов числятся в официальном оттоке капитала из россии. Это прирост иностранных финансовых и других активов российских резидентов, накопленных в результате незаконной деятельности. Подавляющая часть убытков российской экономики от незаконного вывоза капитала вызвана излишней либерализацией законодательства, необдуманной отменой валютного регулирования и контроля, а также и ослаблением финансового надзора. Но это только внешние причины. По мнению экспертов, существуют более глубинные основания для оттока капитала из страны. Ими является неуверенность частного бизнеса в своем будущем в России. Причем речь идет не столько об экономической ситуации, сколько о политической конфигурации. Что касается экономической ситуации в стране, то здесь специалисты видят своеобразный парадокс. «Отток капитала происходит на фоне экономического роста [65].

Спрос на заграничную недвижимость у россиян за последние годы вырос примерно в два раза. При этом все большее количество среди покупателей жилья в Европе составляют россияне со средним по европейским меркам достатком. Приобретение жилья воспринимается ими как инвестиция в будущее свое и своих детей. Свою оценку количества нелегальных денег, уплывающих из России, дали американцы в докладе организации GlobalFinancialIntegrity. По подсчетам штатовских специалистов, с 1994 по 2011 годы было незаконно вывезено как минимум 211,5 млрд. долларов. Комментируя эти данные, Владислав Жуковский выразил сомнения в их адекватности, но при этом заявил, что основная идея доклада о том, что «в России существует огромная финансовая «черная дыра», несовместимая с нормальным существованием государства, и уж тем более — с модернизацией экономики» — стопроцентно верна.

На рисунке 2 отображен поквартальный ввоз / вывоз капитала частным сектором за 1994-2011 годы, рассчитанный на основе платежного баланса.

Рисунок 2. Чистый ввоз / вывоз капитала частным сектором по кварталам

Как видно из графика, за исключением 2006 и 2007 года, наблюдается устойчивая тенденция к вывозу капитала частным сектором. На счет того, что стоит за такой тенденцией, высказываются самые разные мнения. Незадолго до избрания на третий срок, Владимир Путин призвал к снижению административных барьеров для бизнеса и поставил целью продвижение России на 100 позиций в рейтинге Мирового Банка DoingBusiness. Этот рейтинг сравнивает страны по тому, насколько просто там совершить стандартные действия, такие как открытие бизнеса, получение разрешения на строительства, уплата налогов и так далее. В 2012 году Россия заняла в нем 112 место из 185 возможных. Конечно, как и все такие рейтинги, он достаточно субъективен, но, в отличии от рейтинга TransparencyInternational, в его основе лежат объективная методология. И место России в нем красноречиво говорит о ворохе проблем в сфере регулирования бизнеса.

Согласно оценкам экспертов организации за период 1994-2011 гг. совокупный нелегальный ввоз и вывоз капитала частным сектором из россии и в Россию составил порядка 782,5 млрд. долларов. Или приблизительно 43,5 млрд. долларов в среднем по итогам каждого года. При этом крайне тяжёлая ситуация складывается с так называемым незаконным вывозом капитала за пределы россии, который за рассматриваемый период составил 211,5 млрд. долларов, или 11,8 млрд. долларов в среднем ежегодно.

Согласно оценкам экономистов GFI, речь идёт о трансграничном перемещении «грязных» денег, т.е. денежных средств, полученных в результате заказных убийств, криминальной деятельности, уклонения от уплаты налогов и коррупции. Из этих 211,5 млрд. долларов нелегального вывоза капитала как минимум 63,8% (или 135 млрд. долларов) покинуло страну по каналам безналичных денежных переводов [65].

Особенно пристального внимания заслуживает оценка специалистов GFI масштабов незаконного вывоза капитала из россии в рамках фиктивной внешнеторговой деятельности и нарушений тарифного законодательства. Согласно расчётам экспертов организации, только за период 1994-2011 гг. в рамках незаконных операций и нарушений таможно-тарифного законодательства при экспорте товаров из России нелегальным образом было вывезено за рубеж (главным образом в оффшорные юрисдикции и «налоговые гавани») свыше 145.8 млрд долларов. Тогда как за счёт манипуляций и искажения товарных накладных при импорте товаров незаконным образом за пределы России отечественным бизнесом было вывезено не менее 397,1 млрд. долларов.

Наибольшие опасения у экономистов организации вызвал колоссальный по своему масштабу приток незаконного капитала в российскую экономику, объёмы которого более чем в 2,5 раза превзошли показатели нелегального вывоза активов.

По оценкам GFI, сделанным на основании анализа данных платёжного баланса россии и данных МВФ по динамике и структуре внешней торговли, за период 1994-2011 гг. в Россию в рамках незаконных операций было ввезено свыше 571 млрд. долларов нелегального капитала. Это эквивалентно 3-м годовым объёмам экспорта нефти в ценах 2012 г. и сопоставимо с 27% ВВП России.

Другими словами, колоссальные по своим масштабам финансовые ресурсы, которые на протяжении «рыночных преобразований» и разграбления государственного имущества вывозились крупным олигархическим капиталом, криминальными структурами, коррумпированными чиновниками и обычными предпринимателями в оффшоры, затем возвращались обратно в экономику России под видом иностранных инвестиций. Предварительно сменив паспорт и поменяв Гражданство. Что позволяло не только легализовывать преступные доходы, полученные на территории России и уклоняться от уплаты налогов, но и получать налоговые льготы как иностранному капиталу.

Этот тезис наглядно подтверждается официальными цифрами Росстата, согласно которым крупнейшими иностранными инвесторами в российскую экономику являются отнюдь не крупные экономически развитые страны, а оффшорные гавани, которые выполняют функции «прачечной» и налогового рая.

Согласно оценкам организации, по итогам одного лишь 2011 г. масштаб незаконного трансграничного движения капитала из россии и в Россию составил порядка 1,726 трлн. рублей. Что эквивалентно 14,3% федерального бюджета и 2,7% ВВП страны

Не менее интересной представляется оценка экспертов GFI размера и роли теневого сектора экономики. Согласно приведённым расчётам, которые во многом опираются на экспертные оценки МВФ спроса на наличные денежные средства, в теневом секторе российской экономики в 2011 г. находилось приблизительно 35% ВВП страны. Это эквивалентно 20 трлн. рублей или консолидированному бюджету России

Да, безусловно, нынешние показатели масштабов незаконной экономической деятель и уклонения от уплаты налогов несопоставимы с показателями 1994-1995 гг., когда на долю теневой экономики приходилось свыше порядка 77% ВВП страны. Однако опасения внушает слом тенденции на снижение удельного веса «серой» и «черной» экономической деятельности — по сравнению с 27,7% в 2009 г. 35% в 2011 г. выглядят угрожающе.

Единственное, что косвенно радует, так это то, что россия отнюдь не одинока в списке «дойных коров». Согласно оценкам экспертов GFI, сделанных на основе изучения данных платёжных балансов и внешнеторговой статистики большинства развивающихся стран, по итогам 2010 г. объём средств, незаконно вывезенных из развивающихся стран, вырос на 13,6%, и достиг 858,8 млрд долларов. Это лишь немного уступает рекордным 871,3 млрд., которые были вывезены из развивающихся экономик накануне глобального финансово-экономического кризиса в 2008 году. Всего же за период 2001-2010 гг. совокупный объем незаконного вывоза капитала достиг 5,9 трлн. долларов.

Стоит сказать, что оценки легального и нелегального вывоза капитала российскими резидентами из россии, сделанные экспертами GFI, в общем и целом совпадают с результатами тех расчётов, которые делали целый ряд видных отечественных экономистов. Причём нужно отметить, что аналогичная работа велась и ведётся в России на протяжении последних как минимум 15 лет целым авторитетных учёных из РАН, а также независимыми экономистами и экспертами.

Однако, судя по всему, реальные масштабы незаконного вывоза капитала из россии за период 1994-2011 гг. как минимум в 2,5 раза превышают аналогичные показатели экспертов GFI.

Согласно официальным данным Банка россии, за период 1994-2011 гг. совокупный чистый вывоз капитала частным сектором из россии в оффшорные гавани и фешенебельные страны превысил отметку в 343,2 млрд. долларов. Если сюда добавить чистый отток капитала по итогам 2012 г., то эта цифра станет эквивалентной 400 млрд. долларов.

Отдельного внимания заслуживает беспрецедентный по своим масштабам незаконный вывоз капитала, масштабы которого на протяжении последних 5 лет достигают 35-42 млрд. долларов ежегодно. Согласно официальным данным платёжного баланса Банка россии, за период 1994-2012 гг. накопленный нелегальный вывоз российского капитала за рубеж в рамках фиктивной внешнеэкономической деятель превысил отметку в 345,1 млрд. долларов.

одновременно с этим ещё как минимум 135,4 млрд. долларов было вывезено российскими резидентами в оффшорные гавани в рамках откровенно незаконных и криминальных операций. Этот отток средств за рубеж был зафиксирован Банком России в статье «чистые пропуски и ошибки» платёжного баланса, однако не был им идентифицирован. В данном случае речь идёт о вывозе за рубеж и легализации доходов, полученных преступным путём — прибылей коррупционеров, криминальных структур, монополистов, олигархов и прочих экономических паразитов.

Ещё порядка 358,4 млрд. долларов составили накопленные за последние 18 лет чистые инвестиционные убытки России от уплаты процентов по иностранным кредитам и займам, выплаты дивидендов иностранным акционерам, рентных платежей и прочих доходов на капитал.

Даже по оценкам самих чиновников (в частности депутата Госдумы от «Единой россии» Евгения Фёдорова) свыше 95% всех крупных российских компаний зарегистрированы в оффшорных юрисдикциях и налоговых гаванях.

До тех пор, пока в российской экономике и финансовой системе будет иметь место такого масштабов дыра, через которую ежегодно законно и незаконно утекает порядка 150-200 млрд. долларов, Россия буде оставаться «дойной коровой» и сырьевой колонией транснационального капитала. Уже сегодня отчётливо видно, и в руководстве страны это начинают понимать, что российский деиндустриализированный «нефтегазовый Титаник» постепенно идёт на дно.

В заключение данного вопроса хотелось бы отметить, что по мнению некоторых экспертов реальный отток капитала из россии, который Центробанк в прошлом году оценил в 80,5 млрд. долларов, завышен как минимум вдвое, считают авторы исследования «От мифов к реальности» — российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), компания Ernst&Young и Центр национального интеллектуального резерва при МГУ имени М.В. Ломоносова.

сегодня государство включает в формулу расчета объема оттока капитала операции, которые, по сути, не входят в это понятие, и не включает операции, которые этому понятию, напротив, полностью соответствуют. Российские власти, к примеру, учитывают самолеты, эксплуатируемые отечественными авиаперевозчиками на территории страны, но регистрируются в зарубежных юрисдикциях, как приток капитала. С другой стороны, сделки M&A, которые по духу являются экспансией на международные рынки, интерпретируются как бегство капитала

С другой стороны, сделки M&A, которые по духу являются экспансией на международные рынки, интерпретируются как бегство капитала. По мнению экспертов, рассчитываемый ЦБ РФ показатель оттока-притока капитала является бухгалтерским и не отражает экономической сути транзакций. Авторы исследования приводят два варианта корректных расчетов. Согласно первому методу, из суммы в $80,5 млрд. необходимо вычесть структурирование прямых инвестиций через оффшоры ($7-9 млрд.), поддержку дочерними иностранными банками материнских структур (более $6 млрд.), увеличение парка воздушных судов (более $6 млрд.), статью «чистые ошибки и пропуски» ($9,9 млрд.), сделки по слияниям и поглощениям (более $10 млрд.). В итоге получается, что реальный отток может оцениваться в сумму менее $40,5 млрд.

Если использовать второй подход, необходимо просуммировать такие статьи, как сомнительные операции прочих секторов ($32,3 млрд.), прочие активы и обязательства банков ($1,2 млрд.), прочие активы и обязательства прочих секторов (минус $0,7 млрд.). По данному методу реальный отток может быть оценен в $32,8 млрд. Базисом для альтернативного индекса может стать показатель privatecapitalflows, рассчитываемый всемирным Банком и составивший -32,3 млрд. долларов в 2011 году, скорректированный на транзакции, по экономической сути, не являющиеся оттоком капитала.

В ЦБ РФ причинами вывоза денег из страны в прошлом году называют неопределенность вокруг парламентских и президентских выборов, плохой инвестклимат и обострение мирового кризиса суверенных долгов. Капитал уходит через рост прямых иностранных инвестиций российскими компаниями реального сектора, которые покупают активы за рубежом, а также через накопление наличной валюты на руках у населения и Инвестиции в зарубежную недвижимость. Эксперты считают, что динамика движения капитала в россии в значительной степени продиктована глобальными тенденциями, а не изменением экономических показателей внутри страны. Капитал утекает из страны в те периоды, когда наблюдаются проблемы в мировой экономике, а не в самой РФ. Так, на фоне долгового кризиса в Европе в 2011 году наблюдалось падение чистого притока капитала во все развивающиеся страны [61].

Эксперты не нашли и статистической зависимости между индикаторами инвестклимата и рассчитываемым ЦБ показателем оттока-притока капитала. кроме того, авторы исследования призывают не трактовать любой отток капитала из России однозначно негативно, а учитывать экономическую сущность конкретной транзакции. То, что в настоящее время принимается за отток капитала, на самом деле экономическим оттоком не является, считает гендиректор РФПИ Кирилл Дмитриев. В частности, неверно считать оттоком капитала российские инвестиции за рубеж. «Это некая экспансия России. Это хорошо для России», — отметил он. В перечень операций, формально являющихся оттоком капитала, но не оказывающих негативный эффект на экономику России, входят сделки по слияниям и поглощениям российскими компаниями иностранных активов; погашение российскими предприятиями долга, привлеченного за рубежом без его рефинансирования; реинвестиция доходов, заработанных дочерними компаниями-нерезидентами в отдельно взятом году, и другие.

Замминистра финансов россии Алексей Моисеев полагает, что отток может быть и хорошим явлением, поскольку защищает экономику от возможного перегрева, убирая ликвидность, которую она не может «переварить». Стоит отметить, что Минфин оценивает отток капитала из россии в текущем году в 60 — 65 млрд долларов. Прогноз Минэкономразвития составляет 60 — 65 млрд. Центробанк полагает, что отток капитала будет на уровне 67 млрд. долларов.

Объём прямых инвестиций, направленных из РФ в оффшорные зоны за период 2007-2011 гг. почти полностью совпадает с объемом инвестиций, направленных из данных юрисдикций в Россию за аналогичный период. таким образом, в среднесрочном периоде средства, выводимые в форме прямых инвестиций в офшоры, возвращаются в страну.

Ситуация с оттоком капитала в России полностью сопоставима со странами с экспортно-ориентированными экономиками, такими как Кувейт, Норвегия и Япония, считают авторы доклада. Если в процентах от ВВП оценить динамику «чистого притока и оттока», то выяснится, что перечисленные страны имеют ситуацию как минимум не лучше, а в большинстве случаев даже хуже, чем россия.

2.2 Последствия бегства капитала

Серьезной проблемой для национальной экономики России за последние годы является такое явление, как «бегство капитала», связанное с движением капитала из страны, вызванным наличием неблагоприятного инвестиционного климата, преступлениями или нарушениями законов и других правовых норм РФ. Для РФ в современных условиях характерно перемещение капитала, обусловленное стремлением его владельцев избежать экономического и политического риска, возникающего при инвестировании или хранении средств в стране пребывания владельца капитала. По мнению отдельных экономистов, в случае устойчивого бегства капитала соотношение экономических и неэкономических факторов риска может отличаться от случая к случаю. Бегство капитала несет с собой большие негативные последствия для национальной экономики россии. Прежде всего, она лишается средств, которые сама произвела. Страна не может использовать их для дальнейшего развития национальной экономики. Она переживает финансовый голод, испытывают недостаток финансовых средств российские предприятия, которые могли бы прибыльно работать, в том числе и на импортном сырье. Сокращается предложение валюты на ММВБ, что не позволяет устанавливать реальный курс рубля по отношению к иностранным валютам, уменьшается совокупная денежная масса. валютное поле резко сужается, и курс рубля становится неустойчивым. Сокращаются валютные резервы страны, что также бьет по курсу рубля. Наши расчеты показывают: если бы часть сбежавших за границу капиталов осталась в стране, то валютные резервы государства могли бы увеличиться в 3-4 раза по сравнению с нынешним запасом. Сокращаются инвестиционные ресурсы, и создается искусственный Спрос на зарубежные кредиты. Уменьшается налогооблагаемая база. При государственном регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, поэтому выплачиваются налоги. В национальной экономике не инвестируется Прибыль, полученная от сбежавшего за границу капитала. Непрекращающаяся утечка капиталов подрывает Авторитет России как платежеспособного заемщика на международных валютных рынках. Недостаток валютных средств лишает внешний долг, но и осуществлять нормальное его обслуживание по процентам. Наконец, снижается устойчивость всех сегментов денежного рынка, возникает асимметрия между его сегментами и даже внутри этих сегментов [64].

Как показывает мировая практика, изменения экономической и политической ситуации в мире, влияющие на развитие прямых частных инвестиций, побуждают международные компании к изменению методов своего функционирования, что чаще всего выражается в сочетании организации собственных заграничных компаний и создания совместных организаций в странах-импортерах капитала.

Экспорт капитала, по сути — нормальный экономический процесс, подлежащий регулированию и не представляющий угрозу для национальной экономики. В определенной степени он может способствовать экспорту товаров и услуг, а также поддержанию уровня занятости населения, а бегство капитала, наоборот, указывает на критический уровень имеющихся проблем в национальной экономике и соответственно невозможности инвестировать свободные денежные ресурсы на национальном уровне.

большинство профессионалов считают, что бегство капитала представляет собой устойчивый отток в огромных масштабах финансовых ресурсов в легальной и нелегальной формах, сокращающих инвестиционные возможности национальной экономики. При этом «бежать» может Капитал, как криминального происхождения, так и легальный.

Определенные сложности при оценке масштабов бегства капитала из россии вызваны неоднозначностью трактовок и разнообразием терминологий, используемых аналитиками. Так, наряду с понятием «бегство капитала» используется и дефиниция «отток капитала», которая по своим внешним признакам идентична «бегству», но имеет принципиальное внутреннее отличие.

Если бегство капитала — это стремление максимально быстро увести свои денежные средства из российской экономики, то отток капитала — это экономически обоснованное стремление использовать имеющиеся на данный момент денежные средства за границей, для удовлетворения своих экономических интересов и получения максимальной прибыли.

При оценке специалистами форм утечки капитала, прежде всего, данная категория рассматривается как нелегальный перевод денежных средств за границу или отказ от репатриации валютной выручки, полученной бенефициаром. Бегство капитала по сути — это массовый отток частных капиталов в связи с нарастанием экономической и политической нестабильности национальной экономики.

Любая операция нелегального перевода капитала за рубеж является противозаконной, при этом источник капитала внутри страны может быть и законным.

перемещения из страны, а вывозимые за рубеж доходы от торговли наркотиками или рэкета преступны уже по сути. следовательно, процесс бегства капитала может быть обусловлен разной степенью нарушений закона в зависимости от источника происхождения денежных средств. В мировой практике в соответствии с п. 6.30 системы национальных счетов — 93, понятие нелегального производства состоит из двух частей: производства товаров и услуг, запрещенных законом, и Производство законных товаров и услуг не законным путем.

Следовательно, как показывает практика, капитал бежит от плохого инвестиционного климата к хорошему, действительно, в период перманентной политической и макроэкономической нестабильности, запредельно высокого налогообложения, недостаточной развитости банковской системы и финансовых рынков компании и фирмы вынуждены для сохранения своих капиталов приобретать иностранную валюту.

Особенности российского национального перемещении капитала состоят в следующем:

-наблюдается сочетание нелегального и легального вывоза экономических активов;

-использование наряду с внешним внутреннего перемещения капитала (так, многие соотечественники предпочитают конвертировать российские рубли в иностранную валюту, отдавая предпочтение то американскому доллару, то евро). Остановимся на оценке последствий бегства капитала. очевидно, что в этом случае происходит сокращение предложения иностранной валюты на валютной бирже, что оказывает отрицательное влияние на реальный курс российского рубля к иностранным валютам. При этом сокращаются валютные резервы страны, что также негативно сказывается на курсе национальной валюты, снижаются возможности инвестирования в национальную экономику, а вывезенные капиталы способствуют поддержанию экономических интересов зарубежных стран [64].

существуют разнообразные механизмы вывоза российского капитала:

—законные — создание фирм за рубежом с законным участием в них российского капитала, открытый перевод средств на зарубежные банковские счета;

-незаконные — финансовые и банковские операции, совершаемые с нарушениями процедуры;

—преступные — входящие в компетенцию Уголовного кодекса.

Как показывает практика, основными каналами полулегального и нелегального бегства капитала являются:

-заключение фиктивных импортных контрактов;

-преднамеренное нарушение условий договора на поставку товаров по согласованию с зарубежным партнером;

-невозврат валютной выручки;

-использование пробелов в валютном законодательстве, в частности по Операциям в режиме таможенного склада и временного хранения;

-невозврат кредитов российским заемщиком и выплата завышенных процентов по кредиту, предоставленному банком-нерезидентом;

-создание «фирм-однодневок» и дочерних компаний, зарегистрированных оффшорной зоне;

-контрабандный вывоз товаров и наличной иностранной валюты.

Бегство капитала чаще всего обслуживается посредством межбанковских операций и перераспределения денежных средств внутри компаний с использованием механизма трансфертных цен, внутреннего кредитования и выплаты страховых премий. основными субъектами вывоза капитала по-прежнему выступают крупные транснациональные корпорации.

Контроль за движением валютных средств — это, в первую очередь, контроль над банковскими учреждениями, осуществляющими операции по их переводу. Такое движение за пределы России может осуществляться в двух формах: наличной и безналичной. Первая форма — это компетенция таможенных органов, вторая — преимущественно Центробанка России. Существенным условием также является необходимость того, чтобы средства российских юридических и физических лиц находились на счетах именно российских банков, ведь если они уйдут на счета зарубежных банков (а именно это сейчас и происходит), то окажутся вне досягаемости российских контролирующих органов

Следовательно, сокращение бегства капитала — это приоритетная задача национальной безопасности, включая экономическую и политическую.

За последнее время наиболее значительный размер вывезенного капитала из страны имел место в 2008 г. и составил 130 млрд. долл., а в 2010 г. — 40 млрд. долл., в 2011 г. — 70 млрд. долл., но за последнее время его размеры увеличиваются, что свидетельствует о недостаточности мер, предпринимаемых государством.

проблему незаконного бегства капитала российскому государству, не смотря на предпринимаемые меры, решить не удается. В последнее время наша страна активизировала свое участие в координации деятельности с международными организациями. Так, российская Федерация недавно вошла в международную организацию ГРЕКО, которая досконально проверяет компании, занимающиеся отмыванием денег. использование зарубежного опыта в борьбе с этим серьезным экономическим явлением будет полезно российским государственным структурам в решении архиважной задачи укрепления экономической и национальной безопасности.

В самом общем виде «бегство капитала» имеет следующие последствия: сокращение объема внутренних инвестиций; создается искусственный Спрос на более дешевые международные кредитные ресурсы; в Россию не реинвестируется Прибыль, полученная от «сбежавшего» за границу капитала; отток капитала нарушает устойчивость финансовых рынков; отрицательно воздействует на состояние платежного баланса россии; сокращаются валютные резервы, что косвенно оказывает негативное воздействие на курс рубля; сказывается на многих макроэкономических показателях России, что влияет на конкурентоспособность страны на мировом рынке.

Несмотря на все негативные моменты, связанные с бегством капитала, оно может иметь и положительное воздействие на российскую экономику, главным образом на поддержание курса национальной валюты, следовательно, на ценовую конкурентоспособность российского экспорта.

Объемы российского внешнеторгового оборота (как экспорта, так и импорта) обеспечиваются главным образом ценовым фактором. А ценовой фактор в россии в значительной степени определяется валютным курсом. Понятно, что девальвация национальной валюты крайне выгодна российским экспортерам, так как, продав свой товар за рубежом и привезя валютную выручку в свою страну, экспортер обменяет ее на большее количество национальной валюты. То есть чем дешевле национальная валюта по отношению к зарубежным, тем больше экспортер ее, в конечном счете, и получает. Девальвация национальной валюты также выгодна и товаропроизводителям, продукция которых ориентирована на внутренний рынок, так как обесценивающийся рубль приводит к тому, что иностранные товары на внутреннем российском рынке в рублевом выражении становятся более дорогими по сравнению с российскими. И наоборот, укрепление рубля не выгодно российским товаропроизводителям как работающим на экспорт, так и на внутренний потребительский Рынок.

Курс рубля на внутреннем валютном рынке определяется под влиянием спроса и предложения, хотя большое влияние на курс оказывает валютная интервенция Банка России. Соответственно значительное превышение предложения иностранной валюты над спросом на нее может привести к резкому укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российских товаров на мировых рынках. Конечно, Банк России может скупить и скупает излишки предлагаемой на торгах иностранной валюты, но за счет эмиссии рублей. А значительная эмиссия рублей, не поддерживаемая значительным объемом промышленного производства, неминуемо приводит к иностранной валюты, то это ведет к укреплению рубля и потере ценовой конкурентоспособности российского экспорта. С другой стороны, эмитируя в больших объемах рубли для скупки валютной выручки, ЦБ постегивает в стране инфляцию. чтобы не делал ЦБ, все равно будут негативные моменты. Следовательно, если произойдет резкое сокращение размеров бегства капиталов или будет их большой возврат, то это может привести, либо к укреплению курса рубля, либо к резкому увеличению золотовалютных резервов, росту денежной массы и промышленность к потере ценовой конкурентоспособности на мировом рынке. поэтому значительное сокращение бегства капиталов чревато негативными последствиями для экономики.

3. Методы борьбы и инструменты регулирования бегства капитала в россии

.1 Валютное регулирование и валютный контроль как инструмент борьбы с бегством капитала

Создание методологической базы, формализующей правила поведения юридическими и физическими лицами валютных операций играет важную роль в области валютного регулирования и валютного контроля, поскольку система правил осуществления валютных операций на территории России для практического использования требует придания ей конкретной формы, выраженной в том или ином формализованном документе. Также как управление экономическими процессами в стране осуществляется в рамках действующего порядка, управление валютным сектором экономики происходит в соответствии с правилами в области валютного регулирования и валютного контроля.

При изучении концептуальных основ формирования системы валютного регулирования и валютного контроля представляется целесообразным определить следующие аспекты построения данной системы для экономики, развивающей рыночные отношения:

фундаментальным является разделение текущих (связанных с торговлей) и капитальных валютных операций;

надзор за операциями осуществляется двухуровневой системой валютного контроля — органами и агентами валютного контроля;

система регулирования валютных операций основывается на

сбалансированности между принуждением и стимулированием.

анализ практики применения формализованных правил осуществления валютных операций в Российской Федерации позволил выявить пробелы и недостатки в существующей системе валютного регулирования и валютного контроля, устранение которых должно способствовать повышению эффективность процесса регулирования трансграничных валютных операций, в том числе операций движения капитала, а также обеспечить единообразное применение нормативных актов в данной области и минимизацию судебных споров между субъектами валютных отношений и контролирующими органами.

С 1 января 2007 года были отменены практически все валютные ограничения. Отказ от возможности введения ограничений значительно повышает ответственность Правительства РФ и Банка россии как за каждую отдельную применяемую ими меру валютного регулирования, так и за реализацию антикризисных программ в случае дестабилизации валютного рынка без использования административных ограничений.

Предлагаемые изменения и дополнения действующей системы валютного регулирования и валютного контроля позволят откорректировать ряд положений, негативно влияющих на динамику и структуру трансграничных валютных операций с точки зрения их экономической целесообразности (табл. 1).

Таблица 1 — Методические аспекты совершенствования системы валютного регулирования и валютного контроля

ИзмененияДополнениявалютное регулированиеПонятийный аппаратРазграничение валютных операций с позиции их экономического содержания (текущие операции, операции движения капитала, неторговые операции)Привести в соответствие инвестиционные и валютные нормы для нерезидентов в части беспрепятственного распоряжения валютными средствамиСистема бухгалтерского учёта операцийВвести отдельные балансовые счета для учёта текущих валютных операций и операций движения капиталаРегламентация нестандартных операцийДифференцированный подход к запрещенным валютным операциям с позиции экономической целесообразности (предусмотреть возможность их проведения)Возможность участия в кредитных схемах по экспорту уполномоченных банковвалютный контрольКонтроль за торговыми операциями между резидентами и нерезидентами без пересечения таможенной границыПриведение в соответствие правил и терминологию внешнеторговой деятель с учётом сделок без пересечения границыПаспортизация торговых сделок с товарами между резидентами и нерезидентами без пересечения границыКодирование валютных операцийУнификация кодов валютных операцийПривлечение к ответственности за нарушение порядка проведения валютных операцийРазработка блока норм, регламентирующих условия применения санкций за нарушение валютного законодательства

Регулирование трансграничных валютных операций, связанных с движением капитала, является одним из ключевых аспектов валютного законодательства РФ, поскольку от регулирования данной категории операций во много зависит конъюнктура внутреннего рынка капиталов и его воздействие на экономику принимающей стороны.

Проведённый анализ трансграничных валютных операций движения капитала, связанных с привлечением иностранных инвестиций, позволил оценить низкий уровень их участия в создании и увеличении ВРП и негативное воздействие на состояние системообразующих отраслей отдельно взятого региона.

В основу нового подхода к регулированию трансграничных валютных операций движения капитала должны быть заложены принципы выявления и оценки их на входе в страну и мониторинга и контроля на выходе из страны.

Указанный подход позволит систематизировать объём поступающих от нерезидентов в качестве иностранных инвестиций с целью последующего анализа их обращения на территории страны-реципиента с точки зрения их экономической эффективности для государства, для хозяйствующих субъектов и для иностранных инвесторов.

важным аспектом при формировании современного подхода к валютному регулированию и валютному контролю должен стать принцип экономической выгоды проводимых резидентами и нерезидентами валютных операций.

Анализ функционирования нового валютного законодательства позволил обозначить ряд проблем, связанных с его применением при проведении отдельных видов операций.

одной из новелл стал запрет на выдачу Банком россии разрешений на проведение валютных операций. Данная норма должна была обеспечить равные возможности всем участникам внешнеэкономической деятель.

Проведённый нами анализ позволил установить, что именно эта норма сделала невозможной деятельность целого ряда предпринимателей, оказывающих посреднические услуги во внешнеторговых сделках.

В бытность старого закона резидент получал разрешение Банка россии на проведение расчётов с использованием трансферабельного аккредитива, суть которых заключалась в оплате покупателем — нерезидентом резиденту товаров путём выставления на его имя аккредитива, который переводился на имя продавца-нерезидента, а комиссионер, «купив» товар без материальных затрат и отгрузив его настоящему покупателю, зачислял на счёт в уполномоченном банке только комиссию.

В соответствии с требованием нового валютного законодательства резидент обязан получить на свои банковские счёта в уполномоченном банке выручку за переданные нерезиденту товары.

Вышеуказанная схема расчётов нереализуема в рамках нового закона, поскольку резидент не может получить деньги на счёт в уполномоченном банке от покупателя-нерезидента, нарушая тем самым валютное законодательство в части репатриации валютной выручки.

Ранее действовавшее законода давало право Банку России решить данную проблему, выдав соответствующее разрешение на незачисление валютной выручки. Новый закон такой возможности не предусматривает.

Дальнейшее развитие внешнеэкономической деятельности российских компаний-экспортёров невозможно без эффективного использования кредитных ресурсов, предоставляемых уполномоченными банками на цели финансирования экспортных поставок. финансовые ресурсы необходимы экспортёрам для изготовления товаров, предназначенных для экспорта, организации поставок, для расчетов с поставщиками экспортных грузов, которые вывозятся на основе агентских договоров и договоров комиссии между экспортёрами (агентами, комиссионерами) и российскими предприятиями (принципалами, комитентами).

Финансирование может осуществляться в форме прямого банковского кредитования в иностранной валюте или валюте РФ. При этом без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В последнее время уполномоченные банки при осуществлении финансирования экспортных операций активно используют инструменты внешнего фондирования в рамках кредитных соглашений и кредитных линий с иностранными банками, в том числе с участием экспортных страховых агентств.

Их использование позволяет изыскивать финансовые ресурсы и уменьшать кредитные риски. Вместе с тем в ходе практического структурирования операций по финансированию российских экспортёров банки и их клиенты сталкиваются с спорных вопросов по применению норм валютного законодательства.

В последнее время в торговой практике применяются схемы финансирования товарооборота с использованием договоров финансирования под уступку права требования кредитора к должнику, в том числе экспортёра к импортёру, в форме договора факторинга.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. В соответствии с гражданским законодательством в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации (наряду с другими финансовыми компаниями). Банковское законодательство содержит упоминание «о сделках по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме». При этом указанные сделки не отнесены к числу банковских операций и называются в числе сделок, которые кредитные организации вправе осуществлять помимо банковских операций.

Применительно к экспортным контрактам нередко имеется потребность в финансировании экспортёра уполномоченным банком сразу после поставки товара в форме уступки банку денежного требования экспортёра к импортёру. Такой вид финансирования может обеспечить экспортёра денежными средствами для пополнения его оборотного капитала, расчётов с поставщиками и субпоставщиками. вместе с тем валютные операции, которые осуществляются при реализации договора финансирования под уступку денежного требования экспортёра банку, не являются разрешёнными в рамках действующего валютного законодательства. Денежные средства (в иностранной валюте или валюте РФ), поступающие в пользу экспортёра от уполномоченного банка, не могут быть признаны выручкой по экспортному контракту в соответствии с требованиями валютного законодательства. В лучших условиях в данном случае оказываются иностранные финансовые и факторинговые компании, так как при заключении с ними договора финансирования под уступку прав требования выручка будет получена от нерезидента, что соответствует валютному законодательству.

Таким образом, в целях расширения участия российских банков в финансировании экспортных сделок и стимулирования российского экспорта нам представляется целесообразным формулировку о репатриации валютной выручки дополнить возможностью её получения, как от нерезидентов, так и от резидентов в силу заключённых между резидентами и нерезидентами договоров, в том числе в рамках реализации договоров финансирования под уступку денежного требования между уполномоченными банками и резидентами.

Внесение указанных изменений позволит шире развивать операции по финансированию российского экспорта и поставит уполномоченные банки в равные условия с иностранными банками и финансовыми компаниями.

При формировании современного подхода к валютному регулированию операций движения капитала следует определить для инвестора максимальную способность вывода вложенных в экономику средств как на входе в страну (для нерезидентов), так и на выходе (для российских компаний, вкладывающих капитал в иностранную экономику).

Развитие рыночной экономики в России и международного экономического сотрудничества обусловило необходимость совершенствования системы валютного регулирования и валютного контроля.

С отменой всех ограничений на проведение валютных операций между резидентами и нерезидентами нормы валютного законодательства Российской Федерации были приведены в соответствие с международными требованиями о свободном перемещении капитала. Это обеспечило дальнейшую либерализацию российской экономики, направленную на улучшение инвестиционного климата в стране.

Конвертируемость рубля и открытие российской экономики стали основными достижениями перехода к рыночным отношениям. вместе с тем, опыт последних лет показал, что применение механизма регулирования текущих операций и капиталов в россии полностью оправдано как с точки зрения общих теоретических мотивов, опирающихся на международный опыт, так n с точки зрения специфических причин, обусловленных экономической ситуацией в стране.

Как неоднократно отмечалось современными учёными, управление экономикой россии — сложнейшей системы — в современных условиях осуществляется на простейшей и односторонней доктрине всеобщей либерализации и монетаризма, принятых в 90-х годах прошлого века.

Проведение политики либерализации движения капитала призвано обеспечить дополнительное стимулирование внутреннего экономического роста за счёт привлечения извне финансовых ресурсов. Для того чтобы приток иностранного капитала способствовал экономическому развитию импортирующей страны, в ней должны быть созданы условия определяемые степенью открытости внутреннего финансового рынка для международных капиталов, должны быть разработаны механизмы, позволяющие ограничить опасность и последствия такой открытости для национальной экономики.

Положительные стороны либерализации состоят в эффективном распределении финансовых ресурсов, возможности сглаживания бизнес-циклов, ускорении темпов экономического роста за счёт привлечения иностранного капитала, развитии инноваций, связанных с притоком прямых инвестиций.

Интеграция России в международные финансовые отношения в процессе либерализации накладывает отпечаток на изменение структуры основных участников взаимоотношений, связанных с движением капитала.

Либерализация валютного законодательства позволила создать нормативные условия для беспрепятственного привлечения иностранного капитала в российскую экономику.

При разработке механизма валютного регулирования в финансовом секторе необходимы меры сдерживания негативного эффекта — в виде резервов компенсирования последствий оттока капитала.

С точки зрения пруденциального надзора Банком россии разработаны обязательные к выполнению кредитными организациями нормативы мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности, которыми установлены предельно допустимые соотношения требований и обязательств банка в зависимости от сроков их возникновения и погашения.

Вместе с тем, нормативы ликвидности рассчитываются исходя из совокупных объемов требований и обязательств, что не позволяет оценивать Ликвидность кредитных организаций с точки зрения удельного веса обязательств банка (с различными сроками погашения) в иностранной валюте перед кредиторами-нерезидентами.

В целях предотвращения резких колебаний в динамике трансграничного перемещения капитала в финансовой сфере необходимо регулировать уровень притока иностранных инвестиций, как долгосрочных, так и с более коротким сроком возврата.

В этой связи в рамках существующих нормативов ликвидности кредитных организаций необходимо рассчитывать активы и обязательства кредитных организаций в иностранной валюте в зависимости от сроков их возникновения и погашения.

В целях регулирования трансграничного перемещения капитала в производственной сфере Правительству россии необходимо определить приоритетные отрасли-потребители иностранных инвестиций. В условиях низкой инновационной активности экономики региона недопустимо давать на откуп интересов иностранных инвесторов выбор сфер вложений капитала.

Во-первых, следует нормативно закрепить перечень сфер и отраслей народного хозяйства для иностранных инвесторов. Прежде всего, это высокотехнологичные отрасли (Производство машин и оборудования, нефтехимия, переработка древесины и т.п.).

Во-вторых, желание иностранных компаний создать предприятия со своим капиталом должно сопровождаться вложениями в уставный капитал создаваемого предприятия средств, эквивалентных по стоимости установленному законодательством минимуму.

В-третьих, средства, поступающие на счета частных инвесторов, последние вправе использовать исключительно в соответствии с установленным режимом данных счетов (как правило, средства могут использоваться для целей оплаты приобретаемых на территории РФ товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности).

В-четвёртых, необходимо установить среднюю для каждой отрасли производства норму прибыли, которую инвестор вправе выводить в страну своей регистрации или третьи страны. Прибыль, превышающая данную норму, должна реинвестироваться в производство либо использоваться для личных нужд инвесторов на территории страны-реципиента.

О недостаточной эффективности и неупорядоченности мер государственных органов по управлению валютно-финансовыми отношениями свидетельствует неэффективное с позиций общеэкономических интересов страны регулирование трансграничных валютных операций движения капитала. причины трудностей валютного регулирования объясняются не только чисто денежными проблемами, но и смежными аспектами экономической деятельности. Традиционными ориентирами действий государственных органов по управлению валютным рынком выступают: уровень и динамика курса национальной денежной единицы; структура и сальдо внешнеторгового баланса; состояние основных сегментов финансового рынка, прежде всего движение капиталов; борьба с отмыванием денег, неуплатой налогов и т.д.

каждый из вышеупомянутых ориентиров, как правило, не используется как самоцель. Основные задачи экономической политики находятся в сфере управления уровнями и динамикой поэтому показатели валютного рынка необходимо рассматривать как подчинённые приоритетам достижения желаемых макроэкономических параметров.

Средства иностранных инвесторов необходимо привлекать, во-первых, — на долгосрочной основе и, во-вторых, — в передовые технологии в дополнение к внутренним капиталовложениям, а также на финансирование инновационных проектов на основе международных научных исследований.

Таким образом, рациональное привлечение иностранных инвестиций во многом зависит от эффективности регулирования валютных операций движения капитала, в котором должны существовать правила прихода иностранного капитала на российский рынок.

Регулирование операций движения капиталов, во-первых, не означает запрещение этих операций, а во-вторых, распространяется не только на исходящие потоки, но и на контроль входящих, которые (если носят массовый и спекулятивный характер) могут быть столь же дестабилизирующими, как и утечка капиталов.

Не означая возврата к административной экономике, регулирование является необходимым инструментом, который обеспечивает эффективное перерастание экономики в полноценную рыночную. В связи с этим основными задачами валютного регулирования и валютного контроля должны стать:

-учёт, анализ и оценка экономического содержания трансграничных валютных операций, в том числе связанных с движением капитала;

-регулирование валютных операций с позиции экономической целесообразности и соблюдения интересов государства и хозяйствующих субъектов;

-чёткая и прогнозируемая для резидентов и нерезидентов система мер воздействия на участников валютных отношений в случае возникновения негативных ситуаций;

-использование системы экономических стимулов и издержек для регулирования структуры трансграничных валютных операций движения капитала;

-обеспечение комплексного валютного контроля и эффективной системы мер ответственности за нарушение установленных правил проведения валютных операций.

Реализация поставленных задач, по нашему мнению, невозможна без создания эффективной системы взаимодействия органов и агентов валютного контроля, одной из основных задач которых является непрерывное наблюдение за трансграничными валютными операциями и комплексная оценка поведения субъектов валютных отношений, основанная на изучении характера и динамики, осуществляемых ими трансграничных валютных операций, с учётом их репутации в сфере соблюдения валютного законодательства.

В этой связи необходимо изменить подходы к организации взаимодействия органов и агентов валютного контроля в целях обеспечения непрерывного мониторинга трансграничных валютных операций и обеспечения соблюдения субъектами валютных отношений правил их проведения.

3.2 Формирование инвестиционного климата в России как способ борьбы с бегством капитала

одна из главных причин утечки капитала состоит в отсутствия доверия российских инвесторов к России как к сфере для инвестиций. То же характерно для иностранных инвесторов.

В связи с этим важнейшей задачей на перспективу является создание в стране так называемого инвестиционного климата, привлекательного не только для российских, но и иностранных инвесторов.

Вклад федерального уровня в создание благоприятного инвестиционного климата концентрируется на следующих основных направлениях: поддержание макроэкономической стабильности, гарантирование прав собственности и соблюдения договорных обязательств, создание разумных правил для осуществления предпринимательской деятельности, антимонопольное регулирование; поддержание сильной и независимой судебной системы, борьба с преступностью, создание благоприятного налогообложения; развитие финансовой системы, развитие инфраструктуры; развитие рынка труда и рабочей силы.

На сегодняшний день наиболее актуальными направлениями улучшения инвестиционного климата на федеральном уровне являются:

-формирование оптимальной структуры и уровня налогов, стимулирующих модернизацию, диверсификацию экономики и обеспечивающих инвестиционную конкурентоспособность российской экономики, и при этом гарантирующих необходимый уровень бюджетных поступлений;

-нормализация тарифов компаний — естественных монополий, создание системы, обеспечивающей их экономически оправданный уровень;

—значительное повышение доступности финансирования, развитие финансовой системы в соответствии с потребностями модернизации;

-совершенствование технического и таможенно-тарифного регулирования в соответствии с потребностями модернизации;

-совершенствование антимонопольного регулирования;

-стимулирование спроса на инновационную продукцию и продукцию модернизированных предприятий;

-обеспечение кадрами модернизации экономики;

-обеспечение доступности земли.

Самым же значимым направлением действий по улучшению инвестиционного климата и самым чувствительным для не сырьевого бизнеса является административная среда: обеспечение прав собственности, административные, регулятивные и контрольные процедуры, укрепление независимости судебной системы и дальнейшая гуманизация экономического законодательства, борьба с коррупцией;

оптимизация структуры и уровня налогов, реально стимулирующих модернизацию и обеспечивающих конкурентоспособность российской юрисдикции, требует налогового маневра. Суть такого маневра в переносе нагрузки с налогообложения заработной платы, высокотехнологичного оборудования, интеллектуальной собственности (источников инновационного, модернизационного развития) и добавленной стоимости, прибыли (следствия такого развития) на налогообложение дорогой земли и недвижимости, предметов роскоши, табака, крепкого алкоголя — продуктов, не имеющих решающего значения для инноваций и модернизации.

Так, по данным экономической экспертной группы, корректировка условий обложения НДПИ в газовой отрасли к условиям нефтяной отрасли потенциально могла бы принести около 1 трлн. руб. дополнительных доходов, сумму, сопоставимую с запланированной к получению от повышения страховых выплат.

Кроме этого, индикативный потенциал тонкой настройки (дифференциации) НДПИ применительно к месторождениям углеводородного сырья на основе их реальной экономической оценки определяется для условий и цен 2008 г. в размере около 1 трлн. руб. дополнительных доходов бюджета.

Также значительный потенциал увеличения бюджетных доходов имеет увеличение акцизов на табак и алкоголь (около 400 млрд. руб. при условии их повышения до уровня беднейших стран ЕС — Болгарии и Румынии).

Сборы налога на имущество физических лиц составляют сегодня аномально низкие 14 млрд. руб., что с точки зрения бюджетных доходов приблизительно равно нулю. При этом дорогая недвижимость имеет большой потенциал роста налоговых доходов, а принятие «налога на недвижимость» неоправданно задерживается.

Кроме того, экономически оправданная дивидендная Политика в отношении госкомпаний способна принести десятки миллиардов рублей дополнительных доходов. По расчетам Экономической Экспертной Группы Министерства финансов текущая доходность государственной собственности находится на крайне низком уровне — 0,5% годовых при сосредоточении ее в самых привлекательных и выгодных отраслях. При этом одно российско-вьетнамское предприятие «Вьетсовпетро», добывающее нефти меньше чем Роснефть, до недавнего времени выплачивало на 50-ную долю участия российской стороны, дивидендов больше чем Роснефть, Газпром, РЖД, Сбербанк в совокупности.

Общий индикативный потенциал приведенных дополнительных источников доходов составляет не менее 3 трлн. руб. Следует подчеркнуть, что разработка большинства из этих дополнительных источников (недра, земля и недвижимость, государственная Собственность) стимулирует их более эффективное использование и не оказывает существенного влияния на инновации и модернизацию; при этом создает резервы налогового маневра — снижения налоговой нагрузки на заработную плату, высокотехнологичное оборудование, интеллектуальную собственность, добавленную стоимость, прибыль. Результат — создание прямых налоговых стимулов к инновациям и модернизации, повышение конкурентоспособности российской юрисдикции.

Возможность снижения на 3 трлн. руб. дестимулирующих налогов (таких как НДС, страховые платежи, налог на имущество) могло бы стать решающим фактором в развитии и модернизации производства, и принести дополнительный рост ВВП не менее 3-4 пунктов в годовом исчислении.

При этом первоочередным вопросом налогового маневра является не повышение с 2011 г. ставки страховых выплат (бывшего ЕСН). Как показывают опросы предпринимателей, анализ и расчеты, выполненные совместно АНХ и Институтом экономики переходного периода.

Такое повышение с точки зрения бюджета даст крайне незначительный эффект, при этом приведет к замедлению темпов роста ВВП на 0,7%, значительному усилению сырьевой зависимости российской экономики и снижению конкурентоспособности российской юрисдикции. Изложенные выше дополнительные источники доходов бюджета могут использоваться для финансирования дефицита Пенсионного Фонда и ФОМС вместо повышения страховых выплат. Также в приложении изложены дополнительные меры решения этой проблемы, включающие более эффективное использование средств Пенсионного фонда и ФОМС, стимулирование добровольного увеличения срока выхода на пенсию, дифференциацию страховых взносов.

Обеспеченность природными полезными ископаемыми является конкурентоспособным преимуществом российской экономики, которое должно использоваться не только для обеспечения доходов бюджета за счет максимальных цен на продажу этих ископаемых, но и за счет проведения тонкой политики регулирования тарифов естественных монополий, а именно, стимулирования развития потребителей — отечественного производства, создающего рабочие места и снимающего риски зависимости от конъюнктуры мировых рынков сырья.

У нас же даже в кризисный период, цены на услуги естественных монополий (газ, электроэнергию, грузоперевозки), составляющие значительную долю себестоимости предприятий не сырьевого, в том числе обрабатывающего сектора экономики, увеличиваются с темпами, кратно превышающими инфляцию.

В зарубежных странах, напротив, в результате экономического кризиса цены на энергоресурсы сильно упали. Так, цены на газ снизились с пиковых значений 2008 г. в 1,8-3,2 раз, на электроэнергию — в 1,4-4,6 раз.

В результате цены на энергоресурсы в России уже вплотную приближаются к уровню развитых стран. В частности, цены на электроэнергию в россии уже находятся практически на уровне США. российская юрисдикция экономики на глазах утрачивает естественное конкурентное преимущество.

3.3 Направления создания инвестиционного климата

У естественных монополий в России есть значительные резервы, использование которых позволит избежать резкого роста тарифов. компании не в полной мере используют механизмы финансовой инженерии, и удовлетворяют свои потребности по финансированию текущей деятель и инвестиций в первую очередь за счет тарифа. Газпром, РЖД, и компании электроэнергетического сектора могут привлечь свыше 2,3 трлн. руб. за счет увеличения долгового финансирования, а также размещения акций без значительного эффекта на тарифы для конечного потребителя.

Необходим взвешенный подход к формированию инвестиционных программ естественных монополий с учетом последствий экономического кризиса. В частности, в электроэнергетическом секторе планы по вводу новых генерирующих мощностей формировались до кризиса из расчета роста энергопотребления с темпом более 4% в год, в то время как в 2009 г. фактическое энергопотребление в россии сократилось на 4,6%. Как показывают расчеты, уменьшение «докризисных» планов по вводу новых мощностей на 30% позволит снизить бремя потребителей по оплате избыточной мощности на 100 млрд. руб. ежегодно.

Кроме нормализации финансирования, мерами, способными обеспечить формирование экономически оправданного уровня тарифов может стать прозрачность текущих расходов и инвестиционных программ компаний естественных монополий в том числе, путем установления открытых процедур их осуществления и использования электронных площадок.

Модернизация является глобальным вызовом для российской финансовой системы. Если воспринимать модернизацию в качестве единого проекта национального масштаба, возникает потребность в оценке стоимости общероссийской модернизации. Необходимо постараться ответить на два вопроса:

-сколько будет стоить модернизация нашей экономики?

-где взять на модернизацию деньги?

Проведенный Деловой Россией анализ реализованных и реализуемых инвестиционных проектов в российских регионах (Калужская, Белгородская, Липецкая, Нижегородская Ленинградская, московская области, Краснодарский край, Татарстан) дает нам следующие данные:

-стоимость создания одного рабочего места в проектах, реализуемых иностранными инвесторами — $170-250 тыс.

-стоимость создания одного рабочего места в проектах, реализуемых внутренними инвесторами — $60-160 тыс.

Производительность труда из расчета на одного работающего на новых вводимых мощностях значительно выше средней российской, особенно в проектах иностранных инвесторов, где производительность приближается к европейской (в 3,9 раза выше среднероссийской).

таким образом, даже если поставить минимальную задачу удвоения российской производительности в течение 10 лет, для обеспечения трудоустройства высвобождаемой рабочей силы придется создать 20 млн. новых рабочих мест. Если принять среднюю стоимость создания одного рабочего места за $150 тыс., то ежегодно на модернизацию необходимо $250 — 300 млрд. Для сравнения, инвестиции в докризисном 2007 г. составили $230 млрд.

Выигрышным вариантом финансирования модернизации является привлечение прямых иностранных (в т.ч. производственных) инвестиций, для притока которых также необходим благоприятный инвестиционный климат.

Помимо прямых инвестиций, финансовому обеспечению модернизации, по мнению Деловой россии, могут способствовать такие меры как:

Создание в россии агентства (службы) по защите прав потребителей на рынке финансовых услуг, по аналогии с существующим в Канаде агентством с одноименным названием. Это позволит, как показывает канадский опыт, сместить направленность финансовой системы со спекуляций на фондовом и валютном рынках в сторону финансирования реального сектора экономики, увеличения объемов кредитования инвестиционных, модернизационных, инфраструктурных проектов и качественно повысить доступность финансирования. По оценке канадских финансовых органов, деятельность специализированного агентства позволила создать реальную и обоснованную конкуренцию между банками по выдаче кредитов малому и среднему бизнесу (их число возросло в среднем в 3 раза), снизила реальные кредитные ставки за 8 лет существования Агентства на 5-8% (в основном за счет ликвидации скрытых комиссий), позволила повысить устойчивость, прозрачность и конкурентоспособность рынка финансовых услуг в Канаде.

Создание национальной сети инфраструктурных фондов прямых инвестиций. Неразвитость и низкое качество инженерной, транспортной, энергетической инфраструктур являются традиционным бичом российской экономики. При этом, большинство работающих на российском рынке финансовых и инвестиционных структур, ограждаемых от международной конкуренции российскими регуляторами, не изучают опыт зарубежных коллег и не вырабатывают собственных финансовых продуктов в этом направлении. Для улучшения финансирования инфраструктурной составляющей инвестиционных проектов, по нашему мнению, необходимо создавать и развивать фонды прямых инвестиций. Такие фонды могут быть частными, государственными и со смешанным капиталом. Наиболее оптимальным может являться участие в их капитале средств федеральных институтов развития или субъектов Российской Федерации.

По данным всемирного Экономического Форума, который в 2009-2010 гг. провел анализ инвестиций в 20 секторах экономики в 26 странах, а также более чем в 28800 портфельных компаниях в 126 странах, и анализ практик менеджмента в 4000 компаниях в Азии, Европе и США. Вывод исследования, фонды прямых инвестиций играют большую роль в развитии экономики.

В частности, отрасли, в которых активны фонды прямых инвестиций, растут быстрее по объему производства, добавленной стоимости и занятости. Фонды прямых инвестиций приносят «умные деньги», вместе с деньгами приходят компетенции, поэтому компании, управляемые фондами прямых инвестиций, имеют в среднем лучшую практику менеджмента в рейтинге по 18 ключевым вопросам. Более того, фонды прямых инвестиций стимулируют технологические инновации и обмен знаниями и технологиями.

Важным является мультипликативный эффект повышения доступности финансирования, порождаемый фондами прямых инвестиций. Благодаря глубокому погружению фондов в инвестируемый бизнес формируется его эффективное взаимодействие с финансовой системой. Согласно исследованиям всемирного Экономического Форума на $1 финансирования фонда прямых инвестиций затем привлекается до $10 финансирования из других источников.

Развитие фондового рынка. Деловая россия совместно с НАУФОР подготовила комплекс мер по развитию фондового рынка, которые группируются по следующим основным направлениям:

-упрощение процедуры эмиссии ценных бумаг для среднего бизнеса при одновременном повышении ответственности его руководителей и владельцев перед инвесторами.

Сформированная в 90-х гг. система регулирования банковской деятель нацелена на обеспечение валютно-курсовой стабильности экономики и ликвидности банковской системы. Формирование условий для опережающего роста предприятий материального производства в экономике не является ключевой задачей Центрального Банка, что отражается в проводимой им политике. Соответственно, это влияло на формирование акцентов на структуру продуктов банков.

Курс на инновации и модернизацию вызывает необходимость корректировки регуляторно — надзорных подходов, их ориентацию на развитие экономики. Предлагается активно побуждать банки к кредитованию промышленности, инвестиционных и инфраструктурных проектов, используя полномочия ЦБ как макрорегулятора.

Проводимый правительством курс упрощения процедур контроля и регулирования уже показывает значительный положительный эффект на формирование инвестиционного климата. Тем не менее, необходимо продолжать работу в этом направлении. По нашему мнению, решающее максимальное использование саморегулируемых организаций для эффективного решения вопросов технического регулирования.

Ключевой приоритет — формирование отраслевых национальных союзов саморегулируемых организаций, передача им функций по разработке технических регламентов и национальных стандартов.

Для улучшения инвестиционного климата важным является ускорение и упрощение таможенных процедур, устранение возможностей для коррупции. Для этих целей Деловой Россией предлагается унифицировать процедуры работы таможенных органов с таможенными органами Евросоюза.

необходимо продолжить коррекцию экспортных и импортных тарифов в целях стимулирования инвестиций. В частности, предлагается принять график поэтапного повышения экспортных пошлин с целью стимулирования увеличения доли переработки сырья, увеличения количества и глубины технологических переделов.

необходима тонкая настройка импортных тарифов с целью облегчения ввоза комплектующих, узлов, агрегатов, оборудования для стимулирования инвестиций в производственные инвестиционные проекты на территории России.

Естественная развивающая и регулирующая роль рынка не действует и не оказывает своего благотворного влияния в условиях неконкурентной среды, монополизации. С одной стороны, российский рынок характеризуется высоким уровнем монополизма и неразвитости конкуренции. С другой стороны, действующее законодательство препятствует естественным процессам развития бизнеса, включая слияния, объединения усилий участников рынка по технологическим переделам или в горизонтальном взаимодействии. Недостаточен контроль со стороны государства за действиями монополий по установлению экономически необоснованных тарифов.

По моему мнению, необходима реализация перечисленных мероприятий для совершенствования антимонопольного контроля и развития конкуренции.

Необходимо упрощение контроля за слияниями, предусматривающее повышение пороговых значений по контролируемым сделкам в 2-3 раза (сделки по продаже актива одной крупной группы лиц другой крупной группе лиц, трансграничные сделки, предметом которых являются российские активы, сделки, требующие уведомления).

Необходимы:

-отмена предварительного контроля (согласования) сделок внутри группы лиц;

—россии, предметом которых являются активы, расположенные на территории России;

-исключение формальных оснований отнесения к группе лиц, изложенные в статье 9 Закона «О защите конкуренции» и отнесение хозяйствующих субъектов к группе лиц с позиций реального (прямого или косвенного) контроля;

-определение монопольно низкой или монопольно высокой цены на основе определения оценщиком рыночной стоимости;

-сокращение сроков процедур, установленных антимонопольным законодательством (например, рассмотрение заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства составляет 3 месяца, а рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства — 9 месяцев, после чего происходит проверка решений и предписаний судами, на время которых действие решений и предписаний приостанавливается);

—установление понятия «рыночной власти». Разработка Минэкономразвития методики объективной и однозначной оценки рыночной власти (можно отметить, что опыт ЕС показывает, что действительная методика оценки рыночной власти представляет собой инструмент тонкой настройки.);

-введение ответственности сотрудников антимонопольных органов за затягивание сроков рассмотрения ходатайств и уведомлений;

-усиление деятельности ФАС России по снижению высоких тарифов методами антимонопольного регулирования, в том числе контроля ФАС за правильностью и обоснованностью установления тарифов;

-распространение на государственное и муниципальное имущество общих правил предоставления государственных и муниципальных преференций, исключив соответствующие нормы статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции»;

-определение четких и исчерпывающих критериев допустимости соглашений в сфере инновационных и высокотехнологичных разработок. В настоящее время соглашения между конкурентами о совместной деятельности в высокотехнологичных отраслях, в отсутствие таких критериев, могут рассматриваться как антиконкурентные;

-не квалифицировать дистрибуцию и дилерские соглашения в качестве вертикальных соглашений.

Для повышения доступности кадров Деловой Россией предлагаются следующие меры:

-кардинальное изменение системы финансирования профессионального образования, уход от бюджетного к подушевому финансированию через внедрение системы образовательных сертификатов;

-выравнивание в правах и доступу к финансированию государственных и частных учебных заведений;

-государственная поддержка (образовательные гранты или субсидии) на получение образования, в том числе в лучших зарубежных университетах и бизнес-школах;

-расширение практики образовательных кредитов;

-развитие дистанционного обучения;

-внедрение системы объективной оценки профессиональной компетентности руководящего состава организаций.

необходимо продолжать гуманизацию уголовного законодательства, в основе которой должен лежать принцип «за экономические преступления — экономические наказания». Деловой Россией подготовлен комплекс конкретных предложения по гуманизации уголовного законодательства, а также проекты законов о внесении соответствующих поправок.

Кроме того, необходимо улучшать прозрачность деятель арбитражных судов, а также необходимо создание административных судов. Практика развитых стран показывает, что их создание значительным образом повышает объективность принимаемых судебных решений и обеспечивает реальную защиту прав граждан, в том числе предпринимателей в их спорах с органами государственной власти.

Наделение общественных объединений предпринимателей правом подавать судебные иски в защиту интересов своих членов позволит существенно усилить защищённость малого и среднего бизнеса от судебного произвола.

Наконец, предоставление возможности предпринимателям рассматривать их споры с органами государственной власти и местного самоуправления в третейских судах, независимых от органов власти, не только повысит объективность принимаемых судебных решений, но в долгосрочной перспективе будет способствовать изменению культуры судебного спора между бизнесом и властью с административной на медиативную.

В России, стране с самой большой территорией, складывается парадоксальная ситуация. Несмотря на огромные неосвоенные пространства, происходящую градостроительную и сельскохозяйственную деградацию значительных территорий, гипертрофированно концентрируется и капитализируется стоимость земли в нескольких локальных участках, а процедуры по освоению земель и их эффективному использованию чрезвычайно забюрократизированы и не имеют значительной государственной поддержки.

По моему мнению, именно от федерального центра зависит возможность создания эффективного, соответствующего уровню развития общества механизма выделения и регистрации земельных участков, нацеленного на снижение количества процедур, времени и стоимости обработки заявок, что позволит повысить доступность земельных ресурсов и для инвестиций.

Необходима также постоянная работа по повышению защищенности прав собственности на землю.

Реализация подобных мер в зарубежной практике значительно способствует улучшению инвестиционного климата и помогает предпринимателям и организациям облегчить доступ к финансовым ресурсам.

3.4 Перспективы проведения экономической амнистии

В последнее время уже привычным для всех нас проявлением государственного PR-а стало регулярное информирование населения об успехах деятель органов власти в самых разных областях, будь то обеспечение экономического роста или улучшение социальных условий [58].

Хорошим тоном при этом считается признание существования различных проблем, от решения которых зависит устойчивое развитие нашего государства.

Идея о придании прозрачности (с целью последующего налогообложения, конечно же!) и направлении этих огромных сумм в реальную экономику давно будоражит умы наших чиновников и прорабатывается в настоящее время рабочей комиссией, доступ к информации которой закрыт. Эта проблема тесно переплетается с другой — процветанием теневой экономики, объем которой, по разным оценкам, составляет от 30 до 40% ВВП. Так, задачу, стоящую перед Правительством и Парламентом Молдовы, министр экономики сформулировал довольно четко: разработать конкретные и действенные меры по созданию условий, благоприятных для привлечения инвестиций в национальную экономику. Одной из этих мер должна стать разработка и принятие закона об амнистии капитала [57].

Амнистия капитала, простыми словами, означает отказ от штрафных санкций по отношению к скрытым от государства доходам его граждан и декларирование их для последующего налогообложения (либо других целей). Чаще всего амнистия направлена на возврат «беглого капитала», ушедшего за границу для укрытия от налогов, либо по причине недоверия к действующему режиму в стране происхождения этих денег.

Опыт амнистии капиталов, проведенной лишь в двух странах на всем постсоветском пространстве — Казахстане и Таджикистане, показал, что из легализованного капитала лишь малую часть составляют возвращенные из-за границы деньги. Так, в Казахстане в 2001 году было легализовано около $480 млн, из которых лишь $50 млн вернулось из-за границы, остальные — внутренние накопления граждан. В Таджикистане ситуация с миграцией рабочей силы очень напоминает молдавскую — около 800 тыс. таджиков ежегодно пересылают огромные деньги из-за границы на родину, из которых около 60% ввозятся наличными и не декларируются. По разным оценкам, объем «черного нала» в Таджикистане составляет свыше $500 млн.

Самые развитые страны Европы сегодня охвачены процессами амнистии капиталов. В Бельгии, к примеру, 16 января текущего года вступил в силу закон о налоговой амнистии, согласно которому любой бельгиец должен задекларировать скрытый доход и заплатить с него 9% налогового сбора. налог в 6% заплатят те, кто инвестировал неучтенный Капитал на срок свыше трех лет в Бельгии или любой другой стране Евросоюза. При этом Центральный насчитали на 80 млрд. евро.

Продолжается финансовая амнистия и в Германии, которая собирается пополнить свой бюджет на 25 млрд. евро за счет отчислений налога на процент с капитала в размере 25% с возвращаемых сумм. По различным оценкам, сумма вывезенного за последние десять лет из Германии капитала составляет около 1 трлн евро. Амнистия, проведенная в Италии, позволила вернуть в страну около 40 млрд евро или около 9% от суммы вывезенного капитала, при этом возвращенные капиталы «обложили» налогом в 2.5%. К слову, в Таджикистане и Казахстане никаких налогов и штрафов с амнистированного капитала не платили, но деньги должны были быть размещены на счетах в местных банках [57].

По сути, амнистия капитала не должна стать очередной «PR-акцией» руководства нашей страны, а являться частью мер, призванных не возвращать деньги, а не давать им уйти. Кое-что уже пытаются делать в этом направлении. К примеру, ожидает своего принятия во втором чтении закон об оффшорном сборе, о котором уже так много говорили. Много говорили, в основном, о его низкой эффективности и возможном росте цен на ключевые товары и услуги вследствие его принятия.

Только создание по-настоящему привлекательных экономических условий, которые выражаются в стабильном законодательстве, отказе от административного вмешательства государства в рыночные отношения, позволит создать благоприятный инвестиционный климат и способствовать продолжительному, реальному экономическому росту. иначе амнистия капитала может стать не средством борьбы с нелегальными доходами, а лишь призрачным оружием для борьбы с тенью более серьезных проблем.

Заключение

В результате написания данной дипломной работы поставленная цель была достигнута, а задачи решены. По данной работе можно сделать следующие выводы.

Капитал и инвестиции продолжают утекать из россии, несмотря на высокие нефтяные цены и кажущуюся привлекательность российского рынка. Бегство капиталов из страны — это признак недоверия к отечественной правовой системе.

Экономический кризис ускорил сокращение притока иностранных инвестиций в Россию: если в 2008 году этот приток уменьшился на 14,2%, то в 2009 году снизился ещё на 21,0% — до 81,9 млрд. долл. При этом погашение (то есть вывод из страны) ранее поступивших инвестиций выросло в 2009 году на 12,8% — до 76,7 млрд. долл. В результате разница между этими показателями за год сократилась почти в семь раз — с весьма значимых 35,7 млрд. долл. в 2008 году до малозаметных на фоне российской экономики (и даже российского бюджета) 5,2 млрд. в 2009-м.

До начала кризиса, в последнем полностью благополучном 2007 году, иностранные инвестиции в Россию превысили Инвестиции из России более чем на треть, составив 120,9 против 74,6 млрд. долл. Паника 2008 года переломила ситуацию: инвестиционное сальдо стало отрицательным (в Россию было вложено 103,8 млрд., из неё ушло — 114,3).

Однако стабилизация 2009 года не изменила состояние дел принципиально: Инвестиции из России превысили иностранные инвестиции в Россию (82,6 против 81,9 млрд. долл.).

При этом направления инвестирования российских средств не оставляют сомнения в том, что в основном мы имеем дело именно с бегством капитала.

Достаточно указать, что крупнейшим местом приложения российских капиталов стала Швейцария — идеальное место для хранения денег, но совсем непростое для их зарабатывания. В Швейцарию ушло 34,9 млрд. долл. — более 40% российских инвестиций за рубеж.

На 2-м и 3-м местах по объёму инвестиций из россии (по тем же причинам) находятся Нидерланды (10,7 млрд. долл.) и Австрия, отставшая лишь на 1 млн. долл.

На 4-м месте Беларусь — 6,5 млрд. долл. (вероятно, из-за покупки сравнительно недорогой недвижимости и миграции бизнеса в страну, где при всех недостатках политической системы не сидят в тюрьмах 300 тыс. предпринимателей), на 5-м и 6-м местах — Кипр (6,0 млрд. долл.) и великобритания (1,8 млрд. долл.), далее следуют Украина (1,6 млрд. долл.), США (1,5 млрд.) и оффшорные Виргинские острова (1,1 млрд. долл.).

Отток капитала из России по итогам 2012 года составит порядка $60-65 млрд. Его оценка меньше показателя прошлого года в $80,5 млрд., но все равно заставляет власти всякий раз обращать внимание на динамику вывоза средств как один из основных барьеров, тормозящих развитие инвестиционного климата в стране.

Бегство капитала из россии увеличилось больше чем в два раза в прошлом году на фоне проблем с суверенными долгами в Европе и политической нестабильностью внутри страны.

Исход капитала оказал негативное влияние на российский рубль, который к концу 2011 году потерял более 5%, хотя цена на российскую нефть в прошлом году оказалась как никогда высокой. Аналитики считают, что в бегстве капиталов, вероятнее всего, в равной мере приняли участие как иностранные, так и местные инвесторы.

Спрос на заграничную недвижимость у россиян за последние годы вырос примерно в два раза. При этом все большее количество среди покупателей жилья в Европе составляют россияне со средним по европейским меркам достатком. Приобретение жилья воспринимается ими как инвестиция в будущее свое и своих детей. Свою оценку количества нелегальных денег, уплывающих из России, дали американцы в докладе организации GlobalFinancialIntegrity. По подсчетам штатовских специалистов, с 1994 по 2011 годы было незаконно вывезено как минимум 211,5 млрд. долларов.

При изучении концептуальных основ формирования системы валютного регулирования и валютного контроля представляется целесообразным определить следующие аспекты построения данной системы для экономики, развивающей рыночные отношения:

фундаментальным является разделение текущих (связанных с торговлей) и капитальных валютных операций;

надзор за операциями осуществляется двухуровневой системой валютного контроля — органами и агентами валютного контроля;

система регулирования валютных операций основывается на

сбалансированности между принуждением и стимулированием.

анализ практики применения формализованных правил осуществления валютных операций в Российской Федерации позволил выявить пробелы и недостатки в существующей системе валютного регулирования и валютного контроля, устранение которых должно способствовать повышению эффективность процесса регулирования трансграничных валютных операций, в том числе операций движения капитала, а также обеспечить единообразное применение нормативных актов в данной области и минимизацию судебных споров между субъектами валютных отношений и контролирующими органами.

Регулирование трансграничных валютных операций, связанных с движением капитала, является одним из ключевых аспектов валютного законодательства РФ, поскольку от регулирования данной категории операций во много зависит конъюнктура внутреннего рынка капиталов и его воздействие на экономику принимающей стороны.

В основу нового подхода к регулированию трансграничных валютных операций движения капитала должны быть заложены принципы выявления и оценки их на входе в страну и мониторинга и контроля на выходе из страны.

Развитие рыночной экономики в России и международного экономического сотрудничества обусловило необходимость совершенствования системы валютного регулирования и валютного контроля.

С отменой всех ограничений на проведение валютных операций между резидентами и нерезидентами нормы валютного законодательства Российской Федерации были приведены в соответствие с международными требованиями о свободном перемещении капитала. Это обеспечило дальнейшую либерализацию российской экономики, направленную на улучшение инвестиционного климата в стране.

Проведение политики либерализации движения капитала призвано обеспечить дополнительное стимулирование внутреннего экономического роста за счёт привлечения извне финансовых ресурсов. Для того чтобы приток иностранного капитала способствовал экономическому развитию импортирующей страны, в ней должны быть созданы условия определяемые степенью открытости внутреннего финансового рынка для международных капиталов, должны быть разработаны механизмы, позволяющие ограничить опасность и последствия такой открытости для национальной экономики.

Положительные стороны либерализации состоят в эффективном распределении финансовых ресурсов, возможности сглаживания бизнес-циклов, ускорении темпов экономического роста за счёт привлечения иностранного капитала, развитии инноваций, связанных с притоком прямых инвестиций.

При разработке механизма валютного регулирования в финансовом секторе необходимы меры сдерживания негативного эффекта — в виде резервов компенсирования последствий оттока капитала.

созданный Правительством России Стабилизационный фонд выполняет функцию кредитования финансового сектора в случае нехватки ликвидности на финансовом рынке.

На сегодняшний день наиболее актуальными направлениями улучшения инвестиционного климата на федеральном уровне являются:

-формирование оптимальной структуры и уровня налогов, стимулирующих модернизацию, диверсификацию экономики и обеспечивающих инвестиционную конкурентоспособность российской экономики, и при этом гарантирующих необходимый уровень бюджетных поступлений;

-нормализация тарифов компаний-естественных монополий, создание системы, обеспечивающей их экономически оправданный уровень;

—значительное повышение доступности финансирования, развитие финансовой системы в соответствии с потребностями модернизации;

-совершенствование технического и таможенно-тарифного регулирования в соответствии с потребностями модернизации;

-совершенствование антимонопольного регулирования;

-стимулирование спроса на инновационную продукцию и продукцию модернизированных предприятий;

-обеспечение кадрами модернизации экономики;

-обеспечение доступности земли.

Список источников

1.законвалютном регулировании и валютном контроле»

2.Федеральный Закон от 22 апреля 2006 г. №39-ФЗ «О Рынке ценных бумаг»

.Федеральный законгосударственного и муниципального имущества»

.Федеральный закон от 9 июля 2009 года №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях российской Федерации»

.Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. — М.: Юристъ, 2006. — С. 345.

.Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем: основные направления специального предупреждения / В.М. Алиев // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сборник научных трудов ВНИИ МВД россии. — 2008. — С. 35-36.

.Бахарева А.Ю. Применение инструмента таможенной политики в целях предотвращения нелегального вывоза капитала / А.Ю. Бахарева // Вестник ОГУ. — 2010. — №4. — С. 87-92.

.Борисов С.М. Платежный баланс россии. — М.: Магистр, 2008

.Булатова А.С. Мировая экономика М.: 2005. — 734 с.

.Васильев А. Уголовная ответственность за отмывание грязных денег: проблемы правоприменения / А. Васильев // Современное Право. — 2009. — №11. — С. 57-59.

.Гуров М. «Бегство капиталов» из россии: причины, масштабы, особенности и способы осуществления // Юридический мир. — М.: Юрид. мир ВК, 2009, №7.

.Гурова И.П. мировая экономика. М.: 2008. — 198 с.

.Зубков В.А., Осипов С.К. Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. — М.: Спецкнига, 2007. — С. 752.

.Калинин А.П. экономическая преступность, отмывание и вывоз денег за рубеж. // Всемирный Антикриминальный и Антитеррористический Форум. 2006 — №7. — С. 20-25.

.Катасонов В.Ю. Бегство капитала из россии. — М.: Анкил, 2008.

.Катасонов В.Ю. Бегство капитала из россии: макроэкономический и валютно-финансовый аспекты. — М.: МГИМО (У) МИД россии, 2010.

.Корниенко О.В. Мировая экономика СПб.: 2009. — 256 с.

.Козлов И.В. О стадиях процесса легализации преступных доходов / И.В. козлов // Финансы и кредит. — 2007. — №3. — С. 76-79.

.Красавина Л.Н., Былиняк С.А., Смыслов Д.В. и др. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. — М.: Эксмо, 2008.

.Мировая экономика. Кудров В.М.М.: Юстицинформ, 2009. — 512 с.

.мировая экономика. Ломакин В.К. 3-е изд., стереотип. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 672 с.

.Ломакин В.К. мировая экономика. — М.: Финансы; ЮНИТИ, 2008.

.Лопашенко Н.А. Бегство капитала из россии и его возвращение. — М.: Бизнес-школа `Интел-синтез`, 2008.

.Лопашенко Н.А. Бегство капиталов за границу: понятие, состояние, причины и меры противодействия // Преступность и уголовное законода: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник научных трудов. — Саратов, 2009

.Макаров Д.В. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России / Д.В. Макаров // вопросы экономики. — 2009. — №3. — С. 14-20.

.Маслюкова Ю.Д. Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы // М., 2008.

.Милякина Е.В. Вывоз капитала: законода и практика его применения / Е.В. Милякина // законода и экономика. — 2006. — №3. — С. 62-70.

.Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Международные валютно-кредитные отношения. — М.: Инфра-М, 2008.

.Моисеев С.Р. Международные валютно-кредитные отношения. — М.: Дело и Сервис, 2008.

.Николаевой И.П. Мировая Экономика. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2006. — 510 с.

.Осьмовой М.Н. Под ред. Бойченко А.В. Глобализация мирового хозяйства. М.: Инфра-М, 2006. — 376 с.

.Падалкина Л.С. и др. Под ред. Николаевой И.П. мировая экономика. М.: Проспект, 2007. — 240 с.

.Раджабова З.К. Мировая Экономика. 2-е изд., испр. — М.: Инфра-М, 2006. — 336 с.

.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Бегство капитала // Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.:Инфра-М, 2007. 495 с.

.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. 495 с.

.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь — М.: Инфра — М, 2008.

.Рожков Ю.В. деньги и денежная мультипликация // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2008. №2. С. 26.

.Спиридонов И.А. мировая экономика. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: 2006. — 272 с.

.Тимошкин А.В. актуальные аспекты противодействия легализации доходов, полученных преступным путем / А.В. Тимошкин // Банковское дело. — 2007. — №4. — С. 52-55.

.Тычинина Л.В., Ивановский З.В. Роль факторов экономической безопасности в социально-экономическом развитии россии. // Глобализация и перспективы социально-экономического развития / М: МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2009.

.Фахретдинов С.Б. Оценка влияния автодорожной структуры на развитие бизнеса в регионах. // Проект «качество дорог России» Общероссийской общественной организации «Деловая россия», Москва, 13 мая 2008 г.

.Федякина Л.Н. мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. — М.: Юристъ, 2008.

.Халдин М.А. россия в оффшорном бизнесе. М., 2007.

.Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая Экономика. М., 2009.

.Хмелев И.Б. Мировая экономика. М., 2008.

.Чистюхин В.В. Деятельность Банка россии по контролю за кредитными организациями в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма / В.В. Чистюхин // деньги и кредит. — 2010. — №7. — С. 11-12.

.Шепелев С.В. Современные тенденции в вывозе частного капитала из России / С.В. Шепелев // Международное движение капитала. — 2006. №1. — С. 15-19.

.Школяр Н. Международные банки развития и Россия. Мировая экономика и международные отношения. — 2009. — №12.

.Бюллетень БЭА.М.:БЭА. №5. 2011.

.Обзор экономической политики в россии за 2010 год. М.:БЭА, 2011.

.Отток капитала и формы его ограничения инновационная стратегия российской экономики: материалы научно-практической конференции, — М: МЭФИ, 2007.

бегство Капитал инвестиционный валютный

Учебная работа. Проблемы 'бегства капитала' и перспективы ее решения