Учебная работа. ОБСЕ как институт многосторонней дипломатии: проблемы и перспективы
ОБСЕ как институт многосторонней дипломатии: проблемы и перспективы
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ бюджетное ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ государственный УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ
КАФЕДРА РЕГИОНОВЕДЕНИЯ И международных ОТНОШЕНИЙ
Курсовая работа
ОБСЕ как институт многосторонней дипломатии: проблемы и перспективы
Научный руководитель:
Карнаухова Марина Владимировна
Студентки IV курса
специальности "международные отношения"
Нгуен Тхи Куинь Ли
Ульяновск 2014
Содержание
Введение
Глава 1. Роль многосторонней дипломатии в подготовке общеевропейского совещания
1.1 институты многосторонней дипломатии в международных отношениях
1.2 Особенности многосторонней дипломатии в период борьбы за созыв общеевропейского совещания
Выводы по первой главе
Глава 2. Многосторонняя дипломатия в рамках обсе: особенности и тенденции развития
2.1 Многосторонняя дипломатия в ходе подготовки саммита СБСЕ
2.2 Роль форумов многосторонней дипломатии СБСЕ в преодолении "холодной войны"
2.3 Проблемы адаптации механизмов многосторонней дипломатии СБСЕ к новой ситуации в Европе
2.4 Основные этапы эволюции ОБСЕ и её механизмов многосторонней дипломатии
Выводы по второй главе
список литературы
Введение
Актуальность. На сегодняшний день ОБСЕ является 2-ой по представительству после ООН и крупнейшей региональной организацией. В истории общеевропейское пространство называют пространством от "Ванкувера до Владивостока".
поскольку европейские страны стремятся создать новую систему коллективной безопасности, основываясь на принципах Заключительного Акта 1975 года. В связи с этим работа охватывает довольно продолжительный отрезок времени — с 1975 по 2013 годы. Этот период включает создание общеевропейского совещания, его дальнейшую деятельность до окончания холодной войны и работу на современном этапе уже в качестве международного института.
Заметно, что сегодня международная безопасность и стабильность системы МО зависит от того, насколько успешно страны в ходе переговорного процесса достигают договорённостей по глобальным проблемам. Поэтому такие международные площадки, как ОБСЕ, имеют важное значение для проведения консультаций, совещаний по широкому кругу вопросов. Но при этом, некоторые специалисты подвергают сомнению действенность этой организации. Их позиция является обоснованной, и парадокс заключается в том, что в период конфронтационных отношений между Западом — Востоком ОБСЕ имела больше влияния и служила сдерживающим механизмом для перехода холодной войны в открытую фазу конфликта. Сейчас же ОБСЕ не имеет достаточной международно — правовой базы и политического авторитета для оздоровления ситуации в таких сложных регионах европейского континента, как Балканы и Центральная Азия.
уникальность ОБСЕ — это состав организации, а также проблематика рассматриваемых вопросов. Это форум, в рамках которого сотрудничают государства, относящиеся к "европейскому" и "евразийскому" пространствам по военно — политическому, гуманитарному и экономическому измерениям. таким образом, географическое понятие Европы в рамках данной организации переходит в геополитическою категорию: под европейским пространством подразумеваются не только страны европейского континента, но и государства Центральной Азии, Америки.
Важно отметить, что именно Парижская встреча ОБСЕ, состоявшаяся в 1990 году, является точкой отсчёта новых отношений между западным и советским блоками. многие специалисты связывают окончание холодной войны именно с договорённостями, достигнутыми в ходе этой встречи. вместе с тем именно это совещание стало переломным моментом на пути перехода организации из стадии активной деятель к её постепенному замедлению. Всё больше стран после распада биполярной системы стали отказываться от советского пути развития и переориентировали свои интересы на демократические ценности капиталистических стран. появилось такое явление, как натоцентризм.
В условиях стагнации деятель ОБСЕ необходимым шагом для улучшения международной системы безопасности может стать подписание всеми странами — членами ОБСЕ договора о Европейской Безопасности, основанного на принципах неделимости безопасности, отказа от обеспечения собственной безопасности за счёт безопасности других стран и предотвращение милитаризации общеевропейского пространства. Важно, что на протяжении всего периода существования ОБСЕ являлся важным институтом многосторонней дипломатии и, возможно, именно реформирование её структуры, принятие новых документов, сможет возвратить ОБСЕ статус главной европейской организации по международному сотрудничеству.
Объектом исследования является особенность многосторонней дипломатии в рамках СБСЕ, а предметом особенности механизмов и институтов и многосторонней дипломатии в рамках СБСЕ/ОБСЕ.
многосторонняя дипломатия общеевропейское совещание
Хронологические рамки исследования охватывают период 1978 — 2013 г. г., т.е. с момента образования ОБСЕ до современного этапа развития.
Цель курсовой работы являются: исследование международной обстановки, в условиях которой европейские дипломаты приняли решение о проведении первого и последующих совещаний; раскрытие проблематики отношений между капиталистическим и социалистическим блоками; анализ основных документов; определение современного положения ОБСЕ мире; рассмотреть роль ОБСЕ как инструмента урегулирования конфликтов.
Методологической основой исследования можно выделить работы научные труды зарубежных авторов, занимающихся проблемами международной дипломатии и международных организаций, Г. Никольсона [14], Г. Киссинджера [32], К. Гамильтона и Р. Лангхорна [30], Дж.Р. Берриджа [19], К. Арчера [16], Дж. Кауфмана [8], а также коллективный труд JI. Зимга [22], Р. Риггса [15], Дж. Плано [6]. Следует отметить работы Дж. Розенау [25], Б. Уайта [38], Л. Даймонда [12] и Дж. МакДональда [17] — зарубежные исследователей, уделявших большое внимание проблемам многосторонней дипломатии.
Для достижения цели в курсовой работе поставлены следующие задачи:
Проанализировать общие тенденции развития многосторонней дипломатии в современных международных отношениях.
Показать влияние механизмов многосторонней дипломатии в рамках СБСЕ на преодоление холодной войны и впоследствии на формирование нового миропорядка в Европе.
определить общеевропейских проблем безопасности и сотрудничества, в которых институты и механизмы многосторонней дипломатии ОБСЕ способны играть уникальную роль.
выявить основные проблемы функционирования организации на современном этапе. Прежде всего, это относится к фрагментарности общеевропейского пространства безопасности, которое превратилось сегодня в "лоскутное одеяло". Инструменты ОБСЕ по поддержанию безопасности в регионе устарели и нуждаются в реформировании.
Показать механизм превращения институтов многосторонней дипломатии СБСЕ/ОБСЕ в часть новой архитектуры европейской безопасности и элемент преобразования международных отношений в Европе.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Во введении рассматривается актуальность темы работы, ее объект и предмет, а также обозначена цель и поставлены задачи для ее достижения. Перечислены ученые, чьи научные труды в области экономики и политики послужили методологической основой исследования. В первой главе посвящена "Роль многосторонней дипломатии в подготовке общеевропейского совещания. Предпринята попытка проанализировать основные этапы развития институтов многосторонней дипломатии в международных отношениях: от первых попыток использования многосторонних дипломатических переговоров в Европе для решения отдельных международных проблем до появления первых международных организаций в конце XIX века как интегрированной части международных отношений. Во второй главе рассматриваются "Многосторонняя дипломатия в рамках ОБСЕ: особенности и тенденции развития" качественные сдвиги в: системе международных отношений в, Европе после окончания "холодной войны" и в результате: политических и экономических преобразований в бывших странах социализма. В заключении подводятся основные итоги и результаты проведенного исследования. Данная структура диссертации дает возможность решить стоящие перед ней задачи, раскрыть тему исследования и прийти к обоснованным выводам.
Глава 1. Роль многосторонней дипломатии в подготовке общеевропейского совещания
1.1 институты многосторонней дипломатии в международных отношениях
Дипломатия традиционно рассматривается как важнейшее средство осуществления внешней политики государств. В узком смысле слова под дипломатией понимают искусство ведения переговоров и заключения договоров, между государствами. В более широком смысле слова она представляет собой деятельность государственных органов внешних сношений по представительству государства за рубежом ради достижения целей внешней политики и защиты мирным путем его прав и интересов за границей.
В дипломатическом словаре, изданном в СССР в 1984 году, к дипломатии была отнесена "официальная деятельность глав государств и правительств, министров иностранных дел, ведомств иностранных дел, дипломатических представительств за рубежом, делегаций на международных конференциях по осуществлению целей и задач внешней политики государства, защите прав и интересов государства, его учреждений и граждан за границей".
Становление современной модели дипломатии происходило в ходе длительной исторической эволюции. Обстоятельный исторический обзор возникновения и основных этапов развития дипломатии от древнего мира до XX столетия сделан в фундаментальном многотомном научном труде "История дипломатии". По мнению авторов этого труда, "о дипломатии в подлинном смысле этого слова можно говорить лишь с развитием государства".
Хотя арсенал форм и методов дипломатической деятельности по ходу исторического развития постоянно пополнялся, однако доминирующей формой осуществления дипломатических миссий многие века оставались двусторонние отношения между государствами.
Постоянные дипломатические представительства и послы — резиденты, особые государственные ведомства, занимающиеся ведением внешней политики, появились в итальянских городах-государствах с XIV столетия. Постепенно эти институты были взяты на вооружение другими государствами.
Возникавшие — на заре европейской истории многонациональные континентальные государства: Древняя. Римская империя (I — IV вв.), франкская, империя Каролингов (первая — половина IX столетия) и Германская, или Священная; Римская" империя — в отдельных случаях использовали методы многосторонней дипломатии, однако они были скорее исключением; чем правилом, и не являлись необходимой и неотъемлемой частью 4 всей системы международных отношений.
после распада Западной Римской империи в 476 году в — Европе стала формироваться средневековая цивилизация, одной из отличительных черт которой стало усиление роли христианства в жизни ее народов. [35].
Священная Римская империя представляла собой хаотичного западного мира взяла на себя единственно организованная сила того времени христианская церковь Формы дипломатии; в том числе многосторонней, оказались подчиненными не интересам того или. иного государства, а задачам, которые решала церковь как институт.
Святой Престол в средневековой Европе стал предпринимать попытки обосновать верховенство духовной власти над — светской, создать общеевропейскую теократическую монархию при главенстве папства й побудить всех христианских государей Европы признать себя его вассалами. Решению этих задач была посвящена и его дипломатическая практика. Римский папа выступал верховным арбитром отношений между средневековыми правителями, короновал светских монархов Европы в императоры, созывал церковные соборы, которые в тот момент служили одной из важнейших форм многосторонней дипломатии церкви. В 1095 году в Клермоне понтификом Урбаном II был созван Церковный собор, на котором он лично призвал помочь православным византийцам. Это событие вполне можно отнести к одной из форм многосторонней дипломатии Святого престола.
Стремясь к сохранению и закреплению своих позиций в менявшихся условиях, Римско-католическая церковь в XV веке стала приглашать на Вселенские соборы помимо церковников представителей католических монархов Европы, крупнейших теологов и юристов, которые при обсуждении важнейших вопросов европейской политики стали пользоваться одинаковым правом голоса.
В конце 50-х — начале 60-х гг. XV столетия папа Пий II предпринял попытку заменить вселенские соборы новой формой многосторонней дипломатии — съездом всех христианских государей Европы с целью объединить их под своим руководством в противодействии продвижению "неверных" вглубь европейского континента. Однако эта инициатива Пия II не встретила поддержки монархов и не была воплощена в жизнь.
В начале XIV столетия укрепление централизованных монархий на основе светских принципов во многих странах Западной Европы обусловило падение папской теократии. Эпоха её дипломатии шла к своему закату. Большое влияние на развитие международных отношений в Европе в этот период оказала политическая теория равновесия или баланса сил, в интересах соблюдения которого государства стали формировать различные комбинации коалиций и союзов. Эта практика положила начало новому этапу развития многосторонней дипломатии как института Ганзейский союз северогерманских государств, ставший прообразом будущих международных организаций, внес весомый вклад в развитие различных форм многосторонней дипломатии.
Начало процесса формирования суверенных государств в Европе оказалось сопряжено с утверждением во многих из них абсолютистской формы правления. Абсолютистский и династический характер их новых властных структур привнес в средства осуществления многосторонней дипломатии новые элементы: в межгосударственных отношениях относительно большее наследственные вопросы.
Многосторонняя дипломатия этого времени стала концентрироваться на усилиях по созданию тех или иных коалиций и союзов суверенных государств, а также по подготовке и проведению международных конгрессов. Как указывает Т.В. Зонова, "конгрессы предполагали сугубо политический характер собрания, цель которого состояла, как правило, в подписании мирного договора или в выработке нового политико-территориального устройства. Участие в конгрессах глав государств придавало им особую торжественность".
Инструменты многосторонней дипломатии были весьма успешно использованы Францией императора Наполеона I в борьбе против Священной Римской империи. созданный ею в 1806 году из 16 германских государств Рейнский союз порвал с империей и ликвидировал на своей территории на левом берегу Рейна все ее учреждения. В результате в том же году было официально объявлено о прекращении существования империи. первая международная организация — Центральная комиссия по навигации на Рейне — возникла в 1804 году на основе соглашения между Германией и Францией и была вызвана потребностью регулировать и обеспечивать беспрепятственное судоходство на Рейне. Официально она была учреждена Венским конгрессом 9 июня 1815 года.
В начале XX века все: более широкое применение получает такая форма осуществления многосторонней дипломатии как дипломатическая конференция. Такие конференции были проведены, в частности, в Лондоне и Бухаресте в 1912 году с целью окончания Балканских войн. В целом конференции XIX — начала XX вв. фокусировали свою работу на конкретных вопросах или становились подготовительными этапами созыва конгрессов. [28].
Развитие практики многосторонней дипломатии стало важным индикатором растущей потребности государств, в совместном решении тех или иных проблем, затрагивавших их общие интересы. Активизация многосторонней дипломатии свидетельствовала о начавшемся процессе углубления взаимозависимости государств. Возникла потребность создания, постоянных международных институтов как специфических механизмов, многосторонней дипломатии, которые могли бы регулировать определенные сферы отношений между суверенными государствами и действовать на постоянной основе.
Возникновение в XIX веке таких институтов многосторонней дипломатии как международные организации было облегчено тем, что к моменту их появления уже сложился ряд норм и институтов международного права, необходимых для, их деятельности. В этот период стали утверждаться и основные черты международных организаций: их юридическая природа, постоянный характер работы, структура и основные принципы деятель. [22].
В XX веке существенно усложнилась организационная структура многосторонней дипломатии. Высшей её формой становятся международные организации, которые имеют свой устав, бюджет, штаб-квартиру и секретариат. Служба в них стала называться международной гражданской службой и подчиняться специальному нормативному регулированию
В рамках многосторонней дипломатии могут проходить встречи представителей различных группировок государств, объединяемых по географическому, этническому, военно-экономическому и иному принципу, что получило название паритетной дипломатии. Определенное развитие получила практика проведения подготовительных конференций на уровне экспертов или высоких дипломатических чиновников. Такого рода действия’ имели место в процессе обсуждения предложения о созыве общеевропейского совещания.
деятельность международных организаций и конференций предусматривает проведение пленарных заседаний, заседаний комиссий, комитетов, подкомиссий, рабочих групп с тщательно разработанными процедурами голосования (простое, квалифицированное, абсолютное большинство, консенсус). [16].
Создаются исполнительные секретариаты конференций, проводимых международными организациями. Им вручаются верительные письма глав делегаций. лица или делегации, направляемые государствами для участия в. — такого рода конференциях, относятся к категории специальных миссий (ad hoc), статус которых регламентируется Конвенцией 1969 года о специальных миссиях (вступила в силу 21 июня 1985 года). [25]
1.2 Особенности многосторонней дипломатии в период борьбы за созыв общеевропейского совещания
Создание системы социалистических государств в Европе после Второй мировой войны вызвало стремление Советского Союза "упрочить результаты победы над фашизмом, закрепить послевоенное устройство Европы". Борьба за укрепление европейской безопасности рассматривалась руководителями СССР как эффективное средство достижения этой цели. [5].
Одним из важнейших средств закрепления завоеваний социализма на европейском континенте явилось создание к концу 1940-х годов системы взаимных договоров между СССР и европейскими социалистическими странами. Всего они заключили между собой 35 договоров.
В рамках усилий по нейтрализации внешних угроз для общественного строя социалистических стран в Европе руководители СССР придавали ключевое такой системы европейской безопасности, которая гарантировала бы неприкосновенность границ социалистических стран и невмешательство в процессы их внутреннего развития. Охранительная функция будущей системы европейской безопасности имела ключевое значение для стран социализма.
На начальном этапе борьбы за создание системы безопасности в Европе руководители СССР считали возможным использовать совместные с западными странами механизмы многосторонней дипломатии.
Выводы по первой главе
таким образом Совещания, которое оказало важную стабилизирующую роль на развитие международных отношений и способствовало усилению процесса разрядки.
Сама идея созыва подобного совещания была большим успехом, поскольку в нём приняли участие страны с абсолютно разным социально — экономическим и политическим устройством. Со стороны коммунистических стран ведущая роль принадлежала СССР, которые выдвинули идею проведения Совещания. впервые она была озвучена на встрече советского министра иностранных дел с итальянским руководством. Тогда было получено согласие на его проведение с единственной оговоркой: к формулировке "Совещание по безопасности в Европе" должно было быть добавлено слово " и сотрудничеству". после этого СССР и страны Варшавского Договора стали предпринимать активные действия по подготовке Совещания.
Со стороны западных стран ведущую роль играли США. вначале они отказывались от проведения Совещания, ссылаясь на нерешённость целого ряда проблема, связанных с Западным Берлином, заключением соглашения меду ФРГ и СССР. после их разрешения США были вынуждены уступить давлению своих союзников по НАТО (в частности, Франции), которые выступали за проведение Совещания.
Следует отметить, что СССР сыграло важную роль в разрешении многих проблем, препятствующих проведению Совещания. Так, при посредничестве СССР в ходе переговоров советской делегации, с одной стороны, с американской, а с другой стороны, с мальтийской, был решён средиземноморский вопрос. Тогда была решена проблема вывода Шестого флота из Средиземноморья, на котором настаивала Мальта, и была принята новая формулировка, содержащая общее положение стран об их стремлении содействовать миру в средиземноморском регионе.
СССР также способствовали решению кипрской проблемы, которая заключалась в том, что турецкая делегация отказывалась признать право кипрской делегации представлять Кипр. Обосновывая свою позицию, Турция ссылалась на то, что кипрская делегация представляла только греческую часть острова, в составе которого была также турецкая часть.
Символичным стала то, что сложный и затянувшийся второй этап завершился в тот день, когда на заседании Координационного Совета председательствовала советская делегация, а именно — Ю.Б. Дубинин.
Подписание Заключительного акта было важным событием для всех европейских стран. Сотрудничество между европейскими странами перешли на качественно новый уровень. Теперь страны могли взаимодействовать не только в военной сфере, но и в таких мирных областях, как Экономика, наука, защита прав человека. Теперь коммунистические страны были вынуждены соблюдать права и свободы человека, действовать в рамках 10 принципах, перечисленных в Декларации.
Совещание по безопасности и сотрудничеству стало кульминацией разрядки. Оно способствовало заключению договоров между СССР и ФРГ, США и СССР ещё до созыва. В последующем — усилению двусторонних межгосударственных отношений. Например, наиболее активно развивались отношения между СССР и Францией, благодаря которой СССР добились проведения третьего этапа Совещания на высшем уровне.
Глава 2. Многосторонняя дипломатия в рамках обсе: особенности и тенденции развития
2.1 Многосторонняя дипломатия в ходе подготовки саммита СБСЕ
первый этап Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) проходил в столице Финляндии Хельсинки с 3 по 7 июля 1973 года на уровне министров иностранных дел. На — этом этапе государства-участники изложили принципиальные позиции своих стран на обсуждаемые проблемы. Конкретные предложения по" вопросам повестки дня были представлены делегациями Болгарии, великобритании, Венгрии, ГДР, Греции, Италии, Канады, Польши, Сан-Марино, СССР, Турции, Франции, ФРГ, Чехословакии и Югославии.
Министр иностранных дел СССР A. A. Громыко от имени советской делегации внес проект Генеральной, декларации об основах европейской безопасности и принципах отношений между государствами в Европе. В документе главное внимание уделялось необходимости уважать и строго соблюдать принципы отношений между государствами, согласованные на консультациях в Хельсинки. Говоря, о других вопросах повестки дня, A. A. Громыко особо подчеркивал, что" Совещание призвано закрепить поворот от "холодной войны" к мирному сотрудничеству в Европе.
В ходе первого этапа совещания удалось определить круг задач, которые предстояло решать на следующей этапе совещания: Министры одобрили Заключительные рекомендации, внеся предложения по организации дальнейшей работы совещания — этой новой формы межгосударственного общения в Европе, и по существу проблем, которые предстояло обсудить. [21]
Второй, Женевский этап Совещания обещал стать самым трудоемким, имеющим определяющее рассмотреть высказанные предложения, привести к общему знаменателю позиции различных государств, достичь консенсуса в отношении основных направлений дальнейших совместных усилий в области безопасности и сотрудничества в Европе и выработать текст заключительного документа, найдя формулировки, которые не вызывали бы возражений и были приемлемы для всего разнообразия государств-участников.
каждая комиссия и подкомиссия совещания, работавшая над порученной ей конкретной проблемой, фактически представляла собой’ отдельный форум многосторонней дипломатии с элементами паритетной дипломатии. В них были представлены все государства-участники, что позволяло в. рамках каждой комиссии обсуждать любую проблему на общеевропейской основе. Официальные заседания проходили практически ежедневно сразу в нескольких рабочих органах. Практиковались также встречи отдельных групп стран в фойе Международного центра перед официальными заседаниями для согласования позиций: отдельно стран "Общего рынка", отдельно — нейтральных (Австрия, Швейцария, Швеция и Финляндия) и неприсоединившихся (Югославия и Мальта) государств, отдельно — социалистических стран. Западные дипломаты проводили также встречи стран-членов НАТО.
Женевский, этап Совещания явил собой уникальную" картину многосторонних переговоров: за два года было проведено — в целом 2500′ официальных заседаний различных органов, не считая тысяч неофициальных заседаний, многосторонних и двусторонних встреч, внесено и обсуждено 4700 документов, проектов и предложений. [12].
известный советский и российский дипломат Ю.В. Дубинин, заместитель главы советской делегации в Женеве, назвал Женевский этап работы совещания "уникальным дипломатическим раутом". "Ни одна из сторон, — писал он в своей книге, — не хотела ни прекращать, ни покидать его, несмотря ни на какие сложности или кризисы, будь то в рамках Совещания или вне его". В январе 1974 года рабочие органы совещания приступили к редактированию текста, которое в интенсивном режиме продолжалась почти два года.
Весьма ёмкую характеристику главной особенности состоявшегося события дал в своей книге известный советский и российский дипломат Ю.Б. Кашлев: "Не перекройка карты Европы и всего света после очередной войны, как это было в Вене и Париже, не Суд победителей над побежденными, а коллективная выработка кодекса поведения государств в условиях мира и разрядки на основе тридцатилетнего послевоенного опыта — вот в чем состояла историческая задача Хельсинки.
2.2 Роль форумов многосторонней дипломатии СБСЕ в преодолении "холодной войны"
Как известно, западные страны с самого начала "Хельсинкского процесса" последовательно отстаивали концепцию неразрывной связи и взаимозависимости между безопасностью и соблюдением прав человека и основных свобод. несмотря на то, что в Итоговом документе Мадридской встречи был специальный раздел, посвященный сотрудничеству в гуманитарных и других областях, они настояли на закреплении ряда положений о правах человека и основных свободах, "уважение которых является существенным фактором мира, справедливости и благополучия", также в разделе, посвященном вопросам безопасности. Таким путем западный концептуальный подход к соотношению вопросов прав человека и проблем укрепления международной безопасности и мира нашел косвенное подтверждение в одобренном консенсусом документе в рамках СБСЕ.
Одобрение: Документа: Стокгольмской — конференции открыло дорогу к началу переговоров о сокращении вооруженных сил и вооружений и разработке нового пакета, мер доверия, в рамках СБСЕ. Предполагалось, что работа этих форумов многосторонней дипломатии в рамках СБСЕ должна была; завершиться принятием юридически обязывающих документов. [30].
В ходе; обсуждения повестки дня. этих, встреч экспертов неизбежно должны были возникать, вопросы развития, широкого международного сотрудничества, обмена информацией, расширения" контактов и связей в соответствующих областях жизни общества между государствами — участниками. инициаторы; таких форумов; имели все основания рассчитывать на: активную поддержку предложений; о развитии указанного сотрудничества, контактов и обменов со стороны этих влиятельных групп населения, для которых такого рода контакты и; обмены являются; неотъемлемой частью эффективности их профессиональной деятельности. Таким путем; можно было постепенно формировать общественное мнение в пользу принципиальных позиций Запада.
С целью подготовки и организации очередной, Венской встречи представителей государств-участников СБСЕ в 1986 году представители 33 европейских государств, а также США и Канады провели с 23 сентября по 6 октября 1986 года, то есть накануне советско-американской встречи на высшем уровне в Рейкьявике, специальную встречу в столице Австрии. На ней были определены повестка дня, организационные рамки, расписание и другие условия предстоящего в Вене форума. Открытие Венской встречи было намечено на 4 ноября 1986 года. Завершить её предполагалось принятием заключительного документа не позднее 31 июля 1987 года. В действительности Венская встреча государств — участников СБСЕ заняла значительно больше времени. Она начала свою работу, как и планировалось, 4 ноября 1986 года, завершив ее на полтора года позднее, чем планировалось — 19 января 1989 года, накануне волны "бархатных революций" в странах Восточной и Центральной Европы.
В Итоговом документе Венской встречи, как и во многих других документах СБСЕ, вопросам "третьей — корзины" было уделено весьма большое внимание. Наряду со специальным разделом документа, посвященным гуманитарному сотрудничеству, положения о правах человека и основных свободах были по настоянию западных стран вновь включены в раздел, касавшийся вопросов обеспечения безопасности в Европе как их неотъемлемая часть. Помещение вопросов безопасности и прав человека в один раздел принятого консенсусом Итогового документа призвано было продемонстрировать, что эта взаимосвязь стала общепризнанной концепцией европейской безопасности всех государств-участников. Таким образом, форум многосторонней дипломатии внес вклад в формирование концепций европейской безопасности и оказал влияние на формулирование концепций национальной безопасности государств-участников СБСЕ.
Решения форумов многосторонней дипломатии в рамках "Хельсинкского процесса" стали приобретать не столько международно-правовые, сколько политические и идеологические измерения, регламентирующие внутреннюю жизнь государств-участников.
Перечисленные требования и принципы относились к закономерностям функционирования политической системы Запада. Признание странами социализма этих принципов, сделанное в рамках "Хельсинкского процесса", не могло не означать для них необходимость приступить к перестройке существовавших в них систем политической власти. Одобрение этих решений консенсусом требовало от всех государств, включая страны социализма, практических шагов по реализации провозглашенных ценностей. Одним из рычагов, этой перестройки становились механизмы многосторонней дипломатии СБСЕ. [10].
таким образом, на данном" этапе развития‘ "Хельсинкского процесса", когда на его авансцену выдвинулись проблемы системной трансформации общества в бывших социалистических странах, стала все более явственно проступать тенденция подключения других институтов многосторонней дипломатии — международных организаций западных стран к оказанию им содействия в этой области.
2.3 проблемы адаптации механизмов многосторонней дипломатии СБСЕ к новой ситуации в Европе
Завершение "холодной войны", формально; провозглашенное в Парижской хартии для новой Европы, не могло не затронуть стратегических целей и задач, которые ставили перед собой государства" Востока и Запада в начале "Хельсинкского процесса". С принятием; бывшими социалистическими странами; общей с Западом системы общественных; ценностей,, принципов; рыночной экономики и плюралистической^ демократии борьба за их торжество с. помощью "публичной дипломатии" и другими методами, характерными для времен "холодной войны" утратила свою актуальность.
задача установления правил и. рамок соперничества; между Востоком и Западом с целью предотвращения перерастания "холодной войны" в "горячую" перестала быть стержневой в "Хельсинкском; процессе". стала очевидной необходимость перехода от публичной дипломатии против; "другой стороны" к стратегии партнерства, ликвидации многочисленных водоразделов; между Востоком и Западом и совместного решения общих проблем, вставших перед государствами-участниками. [11]
На первой после принятия Парижской хартии встрече Совета министров иностранных дел СБСЕ в Берлине (19 — 20 июня 1991 года) члены Совета сочли необходимым провести политические консультации по таким ключевым вопросам. дальнейшей деятельности, как:
.европейская архитектура и укрепление безопасности в Европе;
2.консолидация прав человека, демократии и верховенства закона;
.перспективы экономических реформ и социальных изменений в Европе;
.будущая работа СБСЕ.
Тем самым был определен круг проблем;, по которым предполагалось вести работу по уточнению — деятель СБСЕ применительно к — новым условиям в Европе, и мире.
прежде всего, члены Совета подчеркнули необходимость дальнейшего оказания поддержки демократическим странам, ставшим на путь перехода к рыночной экономике; в" их усилиях по консолидации демократии и преобразованию экономики.
Как известно, задача предотвращения и разрешения конфликтов нуждалась в немедленной и решительной реакции организации безопасности. Принятые правила работы в рамках СБСЕ, основанные на принципе консенсуса, требовали долгого и, нередко, мучительного согласования позиций в ходе встреч и дебатов между государствами-участниками, в том числе затронутыми такими конфликтами. Казалось, что СБСЕ на новом этапе не сможет эффективно выполнять функции предотвращения и разрешения конфликтов, если оно не создаст специальные органы, способные действовать оперативно.
Таким образом, сразу после принятия Парижской хартии тенденция привлечения к деятельности СБСЕ европейских и трансатлантических организаций многосторонней дипломатии получила существенное развитие.
важнейшую; роль в усилиях; по, адаптации; СБСЕ к ситуации,. Складывавшейся в Европе после окончания "холодной войны", в" определении. и закреплении приоритетных, направлений. её деятель в изменившихся условиях призван, был; сыграть, такой; форум многосторонней дипломатии как Хельсинкская — встреча СБСЕ 1992 года в рамках дальнейших шагов:
На совещании созданного. к этому времени Совета; СБСЕ в Праге 30-31 января’ 1992 года был принят Пражский документ о дальнейшем развитии институтов и структур СБСЕ, который немедленно вступил в силу. Министры — члены Совета СБСЕ; предложили участникам будущей Хельсинкской встречи в рамках дальнейших шагов руководствоваться:
."всеобъемлющей; концепцией безопасности и; стабильности СБСЕ, включающей права человека,, политические, военные, экономические и — экологические компоненты;
2.важной ролью, которую играет СБСЕ, в деле; содействия демократическому — развитию и полному вовлечению: государств — участников в систему общих ценностей, принципов и норм СБСЕ и ролью" СБСЕ, в области создания стабильной обстановки безопасности в Европе:
.важностью тщательного обзора выполнения — обязательств, в особенности в области прав человека и основных свобод, учитывая новую ситуацию в Европе и; возросшее количество; государств — участников СБСЕ;
.целями" — СБСЕ,, состоящими; в предотвращении — конфликтов и консолидации мира через искоренение; основных причин, напряженности, путем достижения, в частности, большего уважения прав человека, включая — содержащиеся в положениях СБСЕ права национальных меньшинств, путем создания демократических институтов и содействия экономическому и социальному прогрессу;
.необходимостью усиления потенциала СБСЕ вносить свой вклад в соответствии с принципами СБСЕ в мирное решение проблем, затрагивающих национальные меньшинства, которые могли бы привести к напряженности и конфликтам как в рамках самих государств, так и между ними, включая возможности "раннего оповещения";
.необходимостью дальнейшего развития потенциала СБСЕ в деле предотвращения конфликтов, регулирования кризисов и мирного разрешения споров;
.необходимостью усиления эффективности институтов СБСЕ путем приведения их функций в большее соответствие с достижением этих целей.
В Декларации Хельсинкской встречи на высшем уровне было заявлено, что подписавшие ее главы государств и правительств рассматривают СБСЕ "как региональное соглашение в том смысле, как об этом говорится в Главе VIII Устава ООН. В этом качестве оно обеспечивает важную взаимосвязь между безопасностью в Европе и во всем мире СБСЕ будет осуществлять свою деятельность в тесном сотрудничестве с Организацией. Объединенных Наций, особенно в области предотвращения и урегулирования конфликтов". При этом, говорится в. Декларации, "права и обязанности Совета Безопасности остаются неизменными и сохраняются в полном объеме".
В одобренной в Хельсинки программе были намечены конкретные направления практических действий, имевших целью воплотить в жизнь решения, принятые главами государств и правительств. Эта программа включала и решения, касавшиеся совершенствования структуры СБСЕ и ее механизмов многосторонней дипломатии, о чем речь пойдет ниже.
В Хельсинки было принято решение проводить обзоры выполнения обязательств, государствами-участниками регулярно на конференциях по обзору и на специальных совещаниях, созываемых органами СБСЕ.
Перед "Хельсинкским-процессом" в практическую плоскость стал вопрос о наполнении его новом содержанием. Начался процесс уточнения и переоценки фундаментальных целей, которые государства преследовали через участие в СБСЕ, и средств их достижения.
Естественно, в этой связи возникла потребность внести коренные изменения в. содержание многосторонней дипломатии СБСЕ, перестроить её применительно к новым задачам, которые встали перед его государствами — участниками, и адаптировать весь, "Хельсинкский процесс" к изменившимся условиям его развития. "Ситуация, — писал тогдашний директор СИПРИ А.Д. Ротфельд, — претерпела такую трансформацию, что как фундаментальные цели и предпосылки, так и средства их достижения потребовали тщательной переоценки и соответствующих перемен".
Дальнейшее увеличение потенциала СБСЕ оказалось увязанным с созданием в его рамках, в соответствии с принятыми саммитом в Париже в 1990, году решениями, новых институтов и повышением эффективности их работы. В конечном счете этот процесс завершился созданием постоянной международной межправительственной Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе — ОБСЕ. [37]
2.4 Основные этапы эволюции ОБСЕ и её механизмов многосторонней дипломатии
Справедливо подчеркнув, что полноценное участие новых суверенных государств "придает новое качество процессу СБСЕ", государства-участники "Хельсинкского процесса" предложили находящимся на переходном этапе новым демократическим государствам, осуществляющим переход к демократии и рыночной экономике, свою поддержку с тем, чтобы "сделать этот переход необратимым в интересах безопасности и процветания всех нас".
Приоритетной задачей СБСЕ сразу по окончанию "холодной войны" стала переориентация "Хельсинкского процесса" на максимальное содействие системной трансформации в бывших странах социализма. "важная новая роль Хельсинкского процесса состояла в поощрении демократического развития и полной интеграции государств-участников в систему общих ценностей СБСЕ".
К решению задачи содействия системной трансформации в странах ЦВЕ было решено подключить ЕЭК ООН, ЕБРР, международные финансовые организации, в рамках ОЭСР был создан Центр по сотрудничеству с европейскими странами, Экономика которых находится на переходном этапе (ЦСЕСЭП). государства-участники СБСЕ предложили другим международным экономическим и финансовым организациям "способствовать интеграции экономики стран, находящихся на переходном этапе, в международную экономическую и финансовую систему" и усилить координацию между ними для обеспечения большей последовательности и эффективности действий.
важнейшим элементом процессов преобразований в Европе стала быстрая переориентация европейских и трансатлантических институтов и организаций на решение этих новых приоритетных задач. Однако многие государства — участники из числа стран Центральной и Восточной Европы, Балканского полуострова и СНГ не являлись их членами, а потому эти европейские и трансатлантические. институты и организации не имели формальных полномочий заниматься внутриполитическими и внутриэкономическими проблемами государств, не входящими в их состав. осуществление этих функций под эгидой СБСЕ и с использованием его механизмов делало их деятельность в таких странах — не членах вполне легитимной. Ответственность за координацию программ помощи была возложена на органы СБСЕ.
таким образом, помимо созданных в СБСЕ постоянных органов к решению отдельных задач в рамках "Хельсинкского процесса" стали активно подключаться другие ММПО и институты многосторонней дипломатии западных стран. Совместная работа столь широкого числа институтов многосторонней дипломатии над решением приоритетных задач СБСЕ стала новым явлением в практике многосторонней дипломатии в целом. [8]
Тенденция более тесной увязки деятельности СБСЕ с уже сложившимися международными организациями западных стран стала проявляться не только в постепенном расширении членского состава этих организаций за счет государств-участников. "Хельсинкского процесса" из числа стран Центральной и Восточной Европы и новых независимых пост — советских государств, но и в поэтапном перенесении центра тяжести интересов этих государств от СБСЕ к этим организациям. [24]
Следует подчеркнуть, что задачи осуществления системной трансформации касались, в основном, бывших стран социализма и новых независимых государств на постсоветском, пост югославском и постчехословацком пространствах, находившихся вне сферы прямого влияния западных институтов. Решение переориентировать деятельность в рамках "Хельсинкского процесса" на оказание содействия, странам, осуществляющим системную трансформацию, побудило институты многосторонней дипломатии СБСЕ все более концентрировать свою деятельность именно на этих государствах-участниках. Этот односторонний крен в деятельности СБСЕ стал приобретать все более отчетливый характер и со временем усиливаться.
Как известно, Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан 22 государствами — членами военно-политических союзов — НАТО и ОВД. К моменту созыва этой Чрезвычайной конференции в Осло ОВД уже прекратил свое существование. В конференции приняли участие представители 29 государств: вместо Советского Союза на конференции присутствовали делегации Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Молдовы, российской Федерации и Украины. Из новых независимых государств, образовавшихся на территории бывшего СССР, в конференции не принимали участие центрально-азиатские республики Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, а также страны Балтии — Латвия, Литва и Эстония, которые не вошли в число государств-участников Договора. В этой связи потребовалось привести обязательства государств по Договору в соответствие с новыми политическими реальностями в Европе. Чрезвычайная конференция была призвана решить эту проблему. И вновь решение этой сложной проблемы "стало — предметом заботы — специфического института многосторонней дипломатии, созданного из части государств-участников СБСЕ, для решения проблем, затрагивающих интересы европейской безопасности. [17].
Итак укрепление институтов многосторонней дипломатии и структур СБСЕ рассматривалось в этой программе как средство "обеспечения большей последовательности консультации и эффективности согласованных действий на основе общей политической воли,, а также в целях дальнейшего развития практических — аспектов сотрудничества.
На встрече на высшем, уровне в Будапеште 5-6 декабря 1994 года главы государств и правительств договорились "укрепить органы СБСЕ, предназначенные для политических-консультаций и принятия решений, а также его оперативную деятельность, проводимую Действующим Председателем при поддержке Тройки,, равно’ как и другие процедуры и институты СБСЕ, в частности, работу Генерального секретаря и — Секретариата, Верховного комиссара по делам, национальных меньшинств и Бюро по, демократическим институтам и правам человека". Кроме того, было принято, решение расширить контакты и диалог с Парламентской ассамблеей СБСЕ.
В одобренных на Будапештской встрече решениях говорилось о достигнутой договоренности’ произвести структурные изменения в рамках СБСЕ. В частности, Совет СБСЕ был переименован в Совет министров, который, остался центральным руководящим органом СБСЕ, ответственным за принятие решений. Он должен был собираться на свои встречи на уровне министров, иностранных дел, как правило, незадолго до окончания срока полномочий каждого Председателя.
Вместо Комитета старших должностных лиц был создан Руководящий совет. Ему поручалось "обсуждать и формулировать руководящие принципы в области’ политики и общего планирования бюджета". Он должен был собираться на свои встречи в Праге как минимум два" раза в год. дополнительная встреча совета должна была проходить перед встречей Совета министров: Руководящий совет должен был раз в год также созываться в — качестве Экономического форума.
постоянный совет (ранее Постоянный — комитет) был призван на регулярной основе заниматься, проведением политических консультаций и принятием решений. Он мог быть созван при возникновении чрезвычайных обстоятельств. В’ его состав вошли постоянные представители государств — участников: Его заседания решили проводить в Вене: Ему также вменялось в обязанность оказывать политическую поддержку миссиям СБСЕ в их работе и принимать решения о соответствующих дальнейших шагах. [36].
Общее руководство оперативной Деятельностью ОБСЕ осталось за. Действующим Председателем (ДП). Он сохранил свои гюлномочия, в том числе Право направлять своих личных представителей и создавать специальные целевые группы. Он должен был опираться на помощь Тройки. Срок, его полномочий устанавливался, как правило, на один календарный год. Ему было поручено поддерживать тесные контакты и активный диалог с Парламентской ассамблеей (ПА), выносить рекомендации ПА на — рассмотрение Постоянного совета и информировать Парламентскую ассамблею о деятель СБСЕ. Пост Председателя должен переходить от страны к стране ежегодно на основе ротации.
В Парламентскую ассамблею входили более трехсот парламентариев из всех государств-участников. Она проводила свою ежегодную сессию в июле, организуя в течение года различные встречи и семинары. Секретариат ассамблеи находится в Копенгагене. Генеральному секретарю ОБСЕ в порядке оказания поддержки Действующему Председателю поручалось более активно участвовать во всех аспектах управления Деятельностью ОБСЕ. Он был уполномочен принимать участие во встречах Тройки на уровне министров. Генеральный секретарь должен был базироваться в Вене и выполнять функции представителя действующего Председателя, оказывая ему поддержку в деятельности по решению задач СБСЕ. Ему также поручалось руководство структурами и операциями СБСЕ.
В функции базирующегося в Вене Секретариата организации вошло оперативное обеспечение деятель СБСЕ. Отделение Секретариата в Праге было поручено выполнять главным образом документационно информационные задачи. Бюро по связи в Центральной Азии, находящееся в Ташкенте, поручалось обеспечивать взаимодействие СБСЕ с пятью центрально — азиатскими государствами-участниками.
Была достигнута также договоренность оказывать поддержку деятель Верховного комиссара по делам национальных меньшинств, выделять на его нужды больше ресурсов и активизировать усилия по выполнению его рекомендаций. Было также решено укреплять Бюро СБСЕ по демократическим институтам и правам человека в качестве органа, играющего важную роль в деятель СБСЕ. Был сохранен порядок обзора выполнения всех обязательств по СБСЕ, при котором совещания по обзору должны были созываться перед каждой встречей на высшем уровне.
Действующему Председателю было поручено подготовить сводный текст решений, касающихся структур и институтов СБСЕ, ко времени проведения встречи Совета министров в Будапеште в 1995 году. одновременно, государства-участники высказались за проявление гибкости и динамизма в организационном развитии СБСЕ, продолжение работы по её дальнейшему институциональному развитию, включая укрепление и рационализацию её инструментов и механизмов.
Позднее, в 1997 году, в ОБСЕ был создан пост Представителя по вопросам свободы средств массовой информации, которому было поручено наблюдать за положением дел в этой области и оперативно реагировать на случаи серьезного нарушения государствами-участниками принятых в рамках ОБСЕ обязательств, касающихся свободы выражения мнений и свободы средств массовой информации.
Был также учрежден Суд по примирению и арбитражу в Женеве. государства-участники, подписавшие Конвенцию по примирению и арбитражу, получили Право выносить на рассмотрение Суда споры с целью их урегулирования в рамках Арбитражного трибунала или Примирительной комиссии. [33]
В области административных решений был определен порядок финансирования СБСЕ в новых условиях и создан неофициальный финансовый комитет экспертов КСДЛ, который должен был заниматься решением бюджетных и кадровых вопросов, а также вопросами экономии средств.
В принятой в Будапеште декларации "На пути к подлинному партнерству в. новую эпоху" главы государств и правительств объявили о решении переименовать СБСЕ в организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе — ОБСЕ. Это решение вступило в силу 1 января 1995 года.
ММПО создаются, как правило, на основе многостороннего международного договора, дополняемого соглашениями по специальным вопросам. Такой договор определяет цели и задачи, структуру и компетенцию органов ММПО, членство, права и обязанности членов, процедуру работы, порядок финансирования деятель и тому подобные вопросы.
Вступающие в то или иное ММПО государства должны одобрить ее устав. Это обычно делается в форме ратификации высшим законодательным органом государственной власти соглашения, учреждающего данную международную организацию, ее устава и поправок к нему, если таковые имели место. [32].
Помимо устава и многостороннего договора важную роль в деятель ММПО играют документы, определяющие регламент работы их органов, соответствующие протоколы, в некоторых случаях джентльменские соглашения (скажем, о порядке распределения мест в исполнительных органах). Существенное обязательные нормы и порядок работы, содержат предписания для исполнения другими органами и т.п.
Таким образом, преобразование СБСЕ в ММПО произошло не в соответствии с общепринятыми процедурами и правилами, а путем поэтапного создания решением государств-участников ряда постоянных органов в рамках СБСЕ, которые, кстати, неоднократно пересматривались, а затем были в совокупности объявлены международной организацией.
Как известно, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), преобразованная из СБСЕ, была создана без принятия учредительного документа или подписания юридически обязывающего международного договора, у нее нет своего устава. Цели и задачи ОБСЕ четко и однозначно не сформулированы. Она не обладает статусом юридического лица. Так как компетенция ОБСЕ не ограничена кругом функциональных и специальных проблем, которые, как правило, определяются учредительным документом и уставом организации, она на практике занимается широким кругом вопросов внутренней, внешней политики и политики безопасности государств — участников. Подобными полномочиями не обладает даже Совет безопасности ООН.
Важно отметить, что, в отличие от общепринятой практики, вступление государств в ОБСЕ не утверждалось национальными парламентами, её устав и юридически обязывающий международный договор, сопровождающий создание ММПО, в силу отсутствия таковых не были ими ратифицированы.
Отдельные структуры и органы ОБСЕ создавались не в соответствии с учредительным документом и уставом, а отдельными решениями государств — участников СБСЕ. Их функции, полномочия и порядок работы определялись не юридическими по форме документами, а сформулированными в общей форме политическими решениями. подобной практики создания ММПО в истории, многосторонней дипломатии ранее, да и впоследствии, не было.
Важным является вопрос о международной правосубъектности ММПО, то есть обладает ли та или иная организация качествами субъекта международного права и, если обладает, то каков объем её правосубъектности. Правообязывающую силу в таких организациях имеет учредивший ту или иную ММПО договор. Границы этой правообязывкающей силы фиксируются в уставах ММПО. В силу отсутствия у ОБСЕ таких документов ее правосубъектность является неочевидной. [38]
Если такая правосубъектность у ММПО отсутствует, то заключаемые ею с государствами договора‘и соглашения не должны иметь правовой силы, а их сотрудники. — права на дипломатический иммунитет. С помощью такого рода договоров. (между ММПО и государствами) решаются проблемы, касающиеся, в частности, отношений между ММПО и государствами; правового статуса, привилегий и иммунитетов международных организаций и другие. ОБСЕ, как правило, не имеет практики заключения договоров и соглашений с государствами в силу отсутствия у нее правосубъектности. однако предоставление отдельными государствами дипломатических иммунитетов и привилегий сотрудникам ОБСЕ должно было бы свидетельствовать о частичной правосубъектности ОБСЕ.
Принцип уважения суверенитета государств является основополагающим для всей системы современных международных отношений. Одним из ключевых принципов создания и функционирования ММПО является суверенное равенство государств. Международные организации выступают как органы сотрудничества между государствами, а не как образования, стоящие над государствами. Правосубъектность многих ММПО, включая ООН, значительно меньшая, чем государств, являющихся полноправными субъектами международного права. вместе с тем, государства могут принимать добровольные решения о делегировании тех или иных полномочий, затрагивающих государственный суверенитет, международным организациям или интеграционным объединениям. Принцип уважения суверенитета государств предполагает невмешательство в дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства. В случае с СБСЕ/ОБСЕ, как об этом говорилось выше, этот принцип не всегда строго и неукоснительно соблюдался.
В настоящее время деятельность структур и институтов такого органа многосторонней дипломатии как ОБСЕ включает встречи государств — участников на высшем уровне; заседания Совета министров, Руководящего совета, постоянного совета; проведение Форумов по сотрудничеству в области безопасности, заседаний — Парламентской ассамблеи ОБСЕ; повседневную работу Действующего председателя, Генерального секретаря’ и Секретариата ОБСЕ (включая Пражское отделение и Бюро по связи в Центральной Азии), Бюро по демократическим институтами правам человека, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации. Она включает работу Миссий ОБСЕ и прочих видов. деятельности на местах, Группы планирования высокого уровня (Нагорный Карабах). Ныне ОБСЕ оказывает содействие в выполнении двусторонних соглашений и включает деятельность органов, связанных с ОБСЕ (суда — по примирению и арбитражу, Совместной консультативной группы, Консультативной комиссии по открытому небу).
В рамках ОБСЕ фактически создана система органов и институтов, которая имеет возможность гибко реагировать на меняющуюся международную ситуацию и заполнять те "ниши" в системе новой архитектуры безопасности в Европе, в которых ОБСЕ в силу своего общеевропейского характера могла бы более эффективно работать, чем другие европейские и трансатлантические структуры.
2.6 ОБСЕ и новый договор о трансатлантической безопасности
В связи с выдвижением Президентом российской Федерации Д.А. Медведевым предложения, касающегося заключения нового договора о трансатлантической безопасности, возник вопрос о том, возможно ли использовать ОБСЕ как наиболее универсальную международную организацию общеевропейского характера в качестве площадки для практического претворения в жизнь этой инициативы.
В этой связи представляется необходимым рассмотреть достоинства и недостатки ОБСЕ применительно к возможностям осуществления инициативы российского президента.
Преимущество ОБСЕ перед другими европейскими и трансатлантическими организациями состоит в том, что она объединяет практически все признанные европейские государства, а также США и Канаду. Было бы, казалось, вполне естественным обсуждать идеи заключения договора о европейской или трансатлантической безопасности на базе этого уникального форума многосторонней дипломатии. [39]
Вместе с тем, в число государств-участников ОБСЕ входят новые независимые постсоветские государства Центральной Азии и Южного Кавказа, лежащие за географическими пределами европейского континента и имеющие косвенное отношение к трансатлантическим отношениям. некоторые из них входят в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) и их участие в обязывающем договоре о трансатлантической безопасности может оказаться не вполне совместимым с участием в работе ШОС, имея в виду ее членский состав.
Официально действующий в рамках ОБСЕ принцип консенсуса при принятии решений может поставить в зависимость саму возможность созыва нового общеевропейского совещания, не говоря о заключении договора о трансатлантической безопасности, от позиций государств, для которых участие в таком договоре не является актуальным и жизненно важным. Уже в течение 10 лет блокируется возможность созыва конференции ОБСЕ, несмотря на ранее принятые решения делать это не реже одного раза в два года. Инициатива Д.А. Медведева могла бы быть обсуждена на такой конференции в рамках ОБСЕ. сложности с её созывом в рамках регулярных конференций ОБСЕ не делает более реалистичной вероятность созыва нового общеевропейского совещания с согласия всех государств — участников ОБСЕ.
Необходимо также считаться с тем, что, отдельные государства-участники ОБСЕ в состоянии блокировать любой прогресс на пути обсуждения и заключения договора — о трансатлантической безопасности. Они могут потребовать предварительного решения в-желанном для них духе тех или иных международных проблем, в частности, вопроса о признании/непризнании Косова, Северного Кипра, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и т.п. в качестве предварительного условия созыва нового общеевропейского совещания. Все это делает перспективу его созыва и заключения обязывающего договора о трансатлантической безопасности на базе ОБСЕ проблематичной.
ОБСЕ была создана не на основе международного договора, у нее нет устава, — четко прописанных правил процедуры и других присущих международным межправительственным организациям атрибутов. В — этом контексте ее правосубъектность вызывает большие сомнения. Свою деятельность она основывает на Заключительном Акте СБСЕ и последующих одобренных консенсусом представителями государств-участников политических документах, которые не проходили процедуру ратификации. [37].
Как известно, в рамках таких специальных конференций проводились переговоры о мерах по укреплению доверия и разоружению с участием всех государств. Достигнутые договоренности были обязательны для исполнения. Учитывая опыт подготовки и проведения под эгидой СБСЕ переговоров об обычных вооруженных силах в Европе, участниками которых были не все государства-участники СБСЕ, а только члены НАТО и ОВД, возможность проведения конференции по вопросу о новом договоре о трансатлантической безопасности и заключения такого договора, обязательного лишь для части государств участников ОБСЕ, не может быть полностью исключена. Практика функционирования механизмов многосторонней дипломатии СБСЕ/ОБСЕ подтверждает такую возможность.
Не следует недооценивать вероятность использования и других форм многосторонней дипломатии, доказавших свою эффективность в рамках "Хельсинкского процесса". Как известно, весьма заметную роль в его развитии сыграли встречи экспертов, предметом рассмотрения которых являлись отдельные проблемы международных отношений в Европе. Эти встречи могли бы проводиться либо в рамках ОБСЕ, либо как самостоятельные форумы, формально не связанные с ОБСЕ, либо на базе совместного многофункционального центра по оценке рисков, создание которого было предложено участниками Петербургского диалога.
При всех недостатках ОБСЕ в том виде, в каком она существует в настоящее время, в ней заложены большие возможности перфективного использования ее институтов многосторонней дипломатии для организация движения инициативы Д.А. Медведева.
Выводы по второй главе
Таким образом, рассмотрев многосторонняя дипломатия в рамках обсе ее особенности и тенденция развития можно сделать вывод о том что, преимущество ОБСЕ перед другими европейскими и трансатлантическими организациями состоит в том, что она объединяет практически все признанные европейские государства, а также США и Канаду. Было бы, казалось, вполне естественным обсуждать идеи заключения договора о европейской или трансатлантической безопасности на базе этого уникального форума многосторонней дипломатии.
ОБСЕ была создана не на основе международного договора, у нее нет устава, — четко прописанных правил процедуры и других присущих международным межправительственным организациям атрибутов.
Укрепление институтов многосторонней дипломатии и структур СБСЕ рассматривалось в этой программе как средство "обеспечения большей последовательности консультации и эффективности согласованных действий на основе общей политической воли, а также в целях дальнейшего развития практических — аспектов сотрудничества
Тенденция более тесной увязки деятельности СБСЕ с уже сложившимися международными организациями западных стран стала проявляться не только в постепенном расширении членского состава этих организаций за счет государств-участников. "Хельсинкского процесса" из числа стран Центральной и Восточной Европы и новых независимых пост — советских государств, но и в поэтапном перенесении центра тяжести интересов этих государств от СБСЕ к этим организациям.
Заключение
институты многосторонней дипломатии стали неотъемлемой интегрированной частью современной системы международных отношений и, как показывает опыт СБСЕ/ОБСЕ, в состоянии служить инструментами решения сложнейших международных проблем, которые непосильны двусторонним межгосударственным отношениям.
СБСЕ/ОБСЕ отличается по ряду параметров от классических международных межправительственных организаций (ММПО) и традиционных форумов многосторонней дипломатии. многие появившиеся в ходе развития "Хельсинкского процесса" уникальные институты и механизмы многосторонней дипломатии, равно как и методы её осуществления, не имели аналогов в новой и новейшей истории международных отношений.
Обсуждение идеи созыва общеевропейского совещания, осуществлялось как на отдельных форумах многосторонней дипломатии (совещаниях четырех держав), в ходе двусторонних межгосударственных контактов, так и, главным образом, с помощью многосторонних дипломатических усилий, которые сыграли решающую роль в созыве Совещания. специфика этих усилий состояла в том, что коллективные политические органы руководства Организации Варшавского Договора и Североатлантического Договора, не осуществляя прямых контактов между собой, выступали с публичными заявлениями или предложениями относительно идей созыва совещания, его возможной проблематики и условий проведения. Такая форма многосторонней дипломатии оказалась весьма эффективной в стимулировании практического решения ряда международных проблем Европы, препятствовавших переходу к практической стадии подготовки Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Прямые многосторонние контакты между всеми государствами, заинтересованными в проведении общеевропейского совещания, были осуществлены в ходе многосторонних консультаций по созыву совещания.
Этот уникальный форум многосторонней дипломатии помимо выработки повестки дня совещания занимался подготовкой не учредительного документа или текста международного договора, а общего политического заявления, получившего название Заключительного акта СБСЕ. До этого дипломатам на своих многосторонних форумах подготовкой ‘ такого рода документов заниматься не приходилось.
Впервые в истории предметом последующей деятельности дипломатии столь большого количества государств стал не ратифицированный в установленном порядке международный юридический документ, а общая политическая декларация государств-участников Совещания, под которой поставили свои подписи их главы государств и правительств.
На начальном этапе развития Хельсинкского процесса центральное место в дипломатических усилиях государств-участников занимали вопросы интерпретации принятого документа, что вызвало подключение профессиональных дипломатических служб к участию в ранее не свойственной им "публичной дипломатии". ныне это стало одной из важнейших функций в их профессиональной работе. В такого рода деятельность оказались вовлеченными многие форумы многосторонней дипломатии, действовавшие как в рамках "Хельсинкского процесса", так и вне его.
несмотря на действовавший в рамках СБСЕ принцип консенсуса, отсутствие в его документах юридически обязательных норм, добровольный порядок выполнения принятых на себя государствами политических обязательств, работа различных форумов многосторонней дипломатии в рамках "Хельсинкского процесса" оказала весьма существенное реальное влияние на политические и экономические процессы во внутренней жизни государств — участников. В конечном счете эти процессы способствовали началу глубоких социально-экономических и политических преобразований в бывших странах социализма, системной трансформации их обществ и окончанию "холодной войны". Столь серьезное влияние механизмов многосторонней дипломатии на внутреннее развитие отдельных стран стало новым явлением в дипломатической практике и международных отношениях.
Механизмы многосторонней дипломатии "Хельсинкского процесса" были использованы не только для дальнейшего развития положений Заключительного Акта СБСЕ, но и для определения приоритетных задач в развитии системы безопасности и сотрудничества в Европе, основных направлений трансформации политических и экономических систем в суверенных государствах-участниках окончании "холодной войны".
Международные межправительственные организации западных стран оказались вовлеченными в оказание содействия государствам-участникам СБСЕ из числа стран Центральной и Восточной Европы и новых независимых: государств, образовавшихся на пост-советском и постюгославском: пространствах, в осуществлении политических и экономических систем этих: государств. Такого рода функции институтам многосторонней дипломатии: ранее выполнять не приходилось. Специфической чертой такого рода, взаимодействия стала возможность распространять политическое влияние этих западных ММПО на государства-участники СБСЕ, не являвшиеся и с членами. Это оказалось возможным делать под эгидой "Хельсинкского процесса". такая возможность сохраняет высокую степень заинтересованности западных держав и их международных организаций в дальнейшем участии за деятельности ОБСЕ, особенно, в тех государствах Центральной и Восточной: Европы, постсоветского и пост югославского пространств, которые не вступили в ЕС, НАТО, Совет Европы и другие европейские и трансатлантические институты.
Создание общеевропейской организации по безопасности сотрудничеству в Европе, как и образование в ее рамках различных органов, о присущими международным межправительственным организациях дипломатическими привилегиями и иммунитетами, был осуществлен без принятия учредительного документа и утверждения устава ОБСЕ в условиях, когда её правосубъектность является неочевидной.
весьма специфическим феноменом развития "Хельсинкского процесса" в современных условиях стало вступление растущего числа его государств — участников в другие европейские и трансатлантические организации, занимающиеся отдельными аспектами проблематики ОБСЕ. В результате все большее число государств-участников
В этом контексте ориентация деятельности ОБСЕ на государства — участники, остающиеся вне сферы влияния европейских и трансатлантических институтов многосторонней дипломатии, становится все более заметной. Постепенное перетекание ряда функций ОБСЕ к европейским и трансатлантическим международным организациям в части, касающейся их членов, при процессе расширения их состава за счет государств-участников ОБСЕ, порождает проблему определения тех уникальных "ниш" для деятельности ОБСЕ и её институтов многосторонней дипломатии, которые она в состоянии выполнять более эффективно, чем другие. Эти "ниши", как показывает опыт деятельности ОБСЕ в XXI веке, связаны с универсальным общеевропейским характером организации и с теми преимущественно вспомогательными и координационными функциями, которые она в состоянии более эффективно выполнять, чем европейские и трансатлантические организации, членство в которых не является общеевропейским и универсальным.
Список литературы
1.Заключительные рекомендации консультаций в Хельсинки. Хельсинки, 8 июня 1973 г. С.31-40. (дата обращения: 12.06.2014).
2.Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе: Заключительный акт. Хельсинки, 11 августа 1975 г. С.47-87. (дата обращения: 12.06.2014).
.Доклад Совещания экспертов, представляющих государства-участники СБСЕ и их национальные научные учреждения, для подготовки "Научного Форума". Бонн, 28 июля 1978 г. С.104-107. (дата обращения: 12.06.2014).
.Доклад Совещания экспертов, государств-участников СБСЕ для продолжения рассмотрения и разработки общеприемлемого метода мирного урегулирования споров направленного на дополнение существующих средств. Монтрё, 11 декабря 1978 г. С.98-100. (дата обращения: 12.06.2014).
.Доклад Совещания экспертов, государств-участников’ СБСЕ для изучения в рамках главы Заключительного акта о Средиземноморье (дата обращения: 12.06.2014).
.Доклад "Научного Форума" СБСЕ. Гамбург, 3 марта 1980 г. С.108-129. (дата обращения: 12.06.2014).
.Итоговый документ Мадридской встречи 1980 года представителей государств-участников СБСЕ состоявшейся на основе положений Заключительного акта относящихся к дальнейшим шагам после совещания. Мадрид, 6 сентября 1983 г. С.136-160. (дата обращения: 12.06.2014).
.Итоговой документ Венской встречи 1986 года представителей государств-участников СБСЕ, состоявшейся на основе положений Заключительного акта относящихся к дальнейшим шагам после совещания. Вена, 15 января 1989 г. С.219-262. (дата обращения: 12.06.2014).
9.International Security Mode of access: [Электронный ресурс]. URL:
#»justify»>иностранные литературы
30.A Future Security Agenda for Europe: The Work of the SIPRI Independent Working Group / S. Kile, A. Rotfeld // OSCE Yearbook 1997. Stockholm: SIPRI, October 1996. Mode of access: #»justify»>31.Archer C. International Organizations.5 ed. L.; Routledge, 1992.205
32.AsmusR., Kugler R. L., Larrabee F. S. Building a new NATO // Foreign Affairs. 1993. September/October. V.72. P.28-40. (дата обращения: 12.06.2014).
33.Berridge,G. R. Diplomacy: Theory and Practice. London: Prentice Hall, N. Y. Harvester Wheatsheaf, 1995.234 (дата обращения: 12.06.2014).
34.Disarmament and Security 1987: yearbook / IMEMO, USSR Academy of Sciences. Moscow, 1988.708 p. (дата обращения: 12.06.2014).
36.Eden A. The Memoirs of Sir Anthony Eden: full Circle. London: Cassel, 1960.619 p. (дата обращения: 12.06.2014).
37.Europe — Creating Security Through International Organizations / ed. by G. Herolf. Stockholm: The Swedish Institute of International Affairs, 1996.127 P- (дата обращения: 12.06.2014).
38.European Union Contribution to the OSCE Seminar on a Common and Comprehensive Security Model for the 21-st Century. REF. PC / 477 /95, 13 September 1995 (manuscript). (дата обращения: 12.06.2014).
39.Freeman J. Security and the CSCE Process: The Stockholm Conference and beyond. L.: MacMillan, 1991.198 p. (дата обращения: 12.06.2014).
40.Ghebaly V. — Y. L’OSCE dans l’Europe post-communiste 1990-1996. B.: Bruylant. 1996.742 p. (дата обращения: 12.06.2014).
41.Ghebaly V. — Y., Sauerwein B. European Security in the 1990s: Challenges and Perspectives / UNIDIR, United Nations. N. Y., Gen., 1995.230 p. (дата обращения: 12.06.2014).
42.Ghebaly V. — Y. Growing Pains at the OSCE: the Rise and Fall of Russia’s Pan-European Expectation // Cambridge Review of International Affairs. 2005. V.18, № 3, October. P.375-378. (дата обращения: 12.06.2014).
