Учебная работа. Этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе

Этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Исторические и политические аспекты конфликта в Нагорном Карабахе

1.1Понятие, сущность, типология и причины возникновения этнополитических конфликтов

.2 Исторические и политические причины конфликта в Нагорном Карабахе

1.3 Развитие конфликта в Нагорном Карабахе

.4 Обострение конфликта в Нагорном Карабахе на современном этапе

Глава 2. Позиции заинтересованных сторон и пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта

2.1Позиция Азербайджана, Армении и непризнанной Республики Нагорный Карабах по урегулированию нагорно-карабахского конфликта

2.2Роль и интересы России Турции в нагорно-карабахского конфликте

2.3возможные пути урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе

Заключение

список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Конфликт в Нагорном Карабахе — самое серьезное этнополитическое противостояние в Закавказье на сегодняшний день. В него напрямую втянуты два независимых государства, имеющие силы и, как показывает история, желание для развязывания открытого военного противостояния.

очередное вооруженное обострение конфликта в нагорно-карабахском районе, начавшееся 2 апреля 2016 г., вновь актуализирует вопросы, связанные с поиском путей его мирного урегулирования. Для россии необходимость скорейшего разрешения ситуации в Нагорном Карабахе носит особенно острый характер. В условиях тлеющего конфликта у западных границ, «горячая точка» в непосредственной близости от южных границ нанесет новый удар по безопасности государства.

Актуальность темы дипломного исследования, в первую очередь, определена исключительно важным значением поиска путей для разрешения нагорно-карабахского конфликта. Такие попытки за все время существования конфликта предпринимались уже не раз, в том числе при участии третьих стран (например, России) и международных правительственных организаций. К сожалению, единственным результатом данных усилий был перевод конфликта из острой фазы в «тлеющее» состояние. Но конфликт продолжает свое существование, а ситуация находится ближе к обострению и эскалации, нежели к урегулированию. А потому на фоне очередного обострения, которое даже в последние 10-15 лет уже далеко не первое, необходимо самое пристальное внимание уделить поиску эффективных путей его урегулирования.

Актуальность темы связана и с недостаточной степенью изученности темы. несмотря на то, что публикации о событиях в Нагорном Карабахе в россии и за рубежом выходят постоянно, историческое обобщение их до настоящего не предпринималось. Между тем, понимание таких аспектов конфликта в Нагорном Карабахе, как подоплека действий его участников и заинтересованных сторон, поможет найти оптимальные механизмы по его урегулированию.

объект исследования — этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе.

Предмет исследования — возможные пути и механизмы разрешения этнополитического нагорно-карабахского конфликта.

Цель исследования — исследование природы конфликта в Нагорном Карабахе и путей его урегулирования. Для достижения обозначенной выше цели необходимо решить ряд:

—рассмотреть подходы к определению понятия и природы этнополитических конфликтов, а также определить типы и основные причины возникновения этнополитических конфликтов;

-проследить историю развития конфликта в Нагорном Карабахе и определить его исторические и политические причины;

-охарактеризовать состояние конфликта в Нагорном Карабахе на современном этапе и проанализировать позиции всех участников и заинтересованных сторон (россии и Турции) по проблеме его урегулирования;

-выделить возможные пути и механизмы урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе.

Хронологические рамки исследования охватывают временной период с 1991 по 2015 гг. первая временная граница выбрана по той причине, что только в 1991 г. после длительного советского периода в результате распада СССР Азербайджан и Армения на мировой арене стали выступать как полноправные субъекты международных отношений. Тогда же конфликт в Нагорном Карабахе вылился в ожесточенное межэтническое противостояние двух самостоятельных государств. Но допускается небольшое отступление, охватывающее предыдущие годы для лучшего понимания причин появления и развития конфликта. вторая граница выбрана как последний завершенный год на современном этапе.

Территориальные рамки исследования ограничены зоной конфликта, т. е. включают в себя Южно-Кавказский регион.

Методологическую основу исследования составил общенаучные методы диалектический и системный методы, с помощью которого нагорно- карабахский конфликт рассматривается в своем развитии.

Метод сравнительного анализа позволил выделить различные типы этнополитических конфликтов, а также рассмотреть общие и особенные черты конфликта в Нагорном Карабахе.

Историко-генетический метод применялся для выявления корней конфликта и исторических условий, в которых он получил свое развитие.

Теоретическую базу дипломного исследования составили труды зарубежных и отечественных исследователей, посвященных как проблематике этнополитических конфликтов в целом, так и ситуации в Нагорном Карабахе, в частности.

Источниковая база исследования. При работе над исследованием использовались официальные документы и материалы, которые можно разделить на несколько групп.

Первая группа источников включает в себя международные правовые акты и документы, связанные с различными аспектами урегулирования этнополитических конфликтов и в Нагорном Карабахе в частности, а также нормативно-правовые акты Азербайджана, Армении и непризнанной Нагорно- Карабахской Республики.

вторая группа источников — советские официальные акты, касающиеся территориального передела, проведенного на заре становления СССР, который во многом и послужил основной для развития конфликта.

Третья группа источников включает в себя интервью и выступления официальных лиц и лидеров Азербайджана, Армении и непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, позволяющие получить представление о взглядах участников конфликта и их видении ситуации3.

Для получения актуальной информации также использовались отчеты военных ведомств Азербайджана и Армении о ходе вооруженных противостояний и потерях, понесенных сторонами в периоды обострения конфликта.

Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь, можно выделить работы зарубежных и отечественных авторов, выполненных в рамках общей теории этнополитических конфликтов. В них же рассматривается проблемы, типологии, динамики и структуры этнополитических конфликтов. В частности, речь идет о работах Р.Г. Абдулатипова, В.А. Авксентьева, Е.В. Саввы, Д.Ю. Климина, А.А. Мацнева, В.А. Тишкова и др. особое внимание необходимо обратить на монографию А.Р. Аклаева «Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент», в которой автор подробно рассмотрел природу данных конфликтов, дал им развернутую характеристику, трактовку и выделил основные типы.

Можно выделить и несколько работ, посвященных непосредственно конфликту в Нагорном Карабахе, которые оказали большую помощь при проведении исследования. В частности, нельзя не упомянуть монографию В.Н. Казимирова «мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта». автор в первые годы после распада СССР (1992-1996 гг.) возглавлял российскую посредническую миссию, а также занимал место полномочного представителем российского президента по политическому урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе. Работа В.Н. Казимирова, по сути, стало первым детальным описанием развития конфликта в первые годы существования независимых Армении и Азербайджана.

причины нагорно-карабахского противостояния подробно разобраны в статье историка из Франции Клера Мурадяна в статье «Нагорно-карабахский вопрос: межэтнический конфликт или кризис деколонизации?».

нашло в литературе и отражение отдельных аспектов этого этнополитического конфликта (например, описание боевых операций во время обострений конфликта, создание регулярных армий сторон-участниц и т.п.). В частности, особое внимание обращает на себя работы В.Б. Арутюняна и З. Балаяна.

С.М. Маркедонов, Н. Шахназарян и В.А. Шнирельман в своих работах затронули такой немаловажный аспект как социальные последствия конфликта в Нагорном Карабахе для всех его сторон.

В целом, можно выделить несколько основных проблем, которые поднимают исследователи, занимающиеся изучением нагорно-карабахского конфликта:

-проблема этно-территориальной принадлежности спорного региона;

—причины конфликта;

-описание отдельных аспектов конфликта в Нагорном Карабахе;

-социальные последствия для его участников.

Научная новизна дипломного исследования заключается в попытке комплексного анализа конфликта в Нагорном Карабахе с учетом исторических и политических аспектов, а также интересов государств, имеющих к нему непосредственное отношение, а также выделение путей и механизмов по его разрешению, которые могут быть эффективны именно на современном этапе его состояния.

Теоретическая значимость исследования определяется осмыслением природы Нагорно-Карабахского конфликта и путей его урегулирования, расширением имеющихся знаний об особенностях этнополитических конфликтов в странах СНГ. Практическая значимость связана с возможностью применения приведенных в ВКР материалов в учебном процессе средней и высшей школы.

структура дипломного исследования включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ аспекты КОНФЛИКТА В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ

1.1 Понятие, сущность, типология и причины возникновения этнополитических конфликтов

В настоящее время существует множество определений понятия «этнополитический конфликт». Выделим несколько наиболее распространенных.

В.А. Тишков определяет этнополитический конфликт как «конфликт с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности».

Р.Г. Абдулатипов рассматривает этнополитический конфликт как агрессивное столкновение различий, интересов и противоречий, взглядов, прежде всего, в восприятии, интерпретации и участии в социально- экономических и политических процессах; их отражение в сфере этнонациональных отношений, использование разногласий и различий в данной сфере для решения политических задач.

По мнению А.-Х.А. Султыгова, этнополитический конфликт обусловлен политическим, экономическим, социальным, территориальным неравенством этносов, отдельной разновидностью, либо стадией его развития, которая характеризуется столкновениями между этносами, с одной стороны, и государством, с другой стороны, по поводу повышения политического статуса данного этноса, предоставления ему права формирования органов государственной власти или получения (завоевания) полного суверенитета. Е.В. Савва выделяет этнополитический конфликт как особую форму социального конфликта, включающую в себя этническую мотивацию (в любом виде: этнического превосходства, угнетения, угрозы потери этнической идентичности) и в котором оказываются задействованными политические институты.

Уже из приведенных определений видно, что ни одно из них полностью не раскрывает сути изучаемого явления, так как в основе перечисленных трактовок лежит разное понимание феномена этничности. Это и объясняет широкий спектр трактовок этнополитических конфликтов. Как подчеркивает Э.Ш. Мусаева, четко выраженный этнический параметр социальных конфликтов выходит на поверхность не сразу. В качестве примера автор приводит события в Прибалтике в конце 80-х гг. XX в. Выступления народных фронтов на первых порах носили явно выраженный общедемократический характер, являясь выражением настроений подавляющего большинства населения республик независимо от национальности, — освободиться от общесоюзного Центра. Если этнический компонент присутствовал в массовых выступлениях и ранее, однако самоценность он приобрел позднее, когда национальные лидеры заняли выступили за создание этнической государственности и дискриминации нетитульного населения путем лишения его основных гражданских прав. именно с этого момента проявляется четко выраженный межэтнический аспект конфликта.

Этнополитические конфликты имеют мощный потенциал перехода из одной конфликтной разновидности в другую. Иначе говоря, зародившись как социальный, пройдя далее стадию этнополитического созревания и вылившись в межнациональные столкновения, конфликт может разрядить свою деструктивную энергию сразу в сопредельных областях общественного развития.

При анализе конфликта также следует обращать внимание на то, что этническое начало в нем нередко служит камуфляжем борьбы различных этнических элит. В качестве примера такого этнического камуфляжа можно назвать политическую борьбу в Азербайджане и частую смену руководства там. Одним из решающих козырей в борьбе политических элит был армяно- азербайджанский конфликт в борьбе за Нагорный Карабах. Находящиеся у власти политические силы обвинялись в неудачах на карабахском фронте. новые лидеры, приходившие к власти, изменить ничего не могли.

Нередки случаи иного политического камуфляжа, когда этническая природа конфликта прикрывается другими мотивами. Так, борьба руководства республики Молдова против «прокоммунистических бастионов» в Приднестровье и Гагаузии прикрывала этнический конфликт по поводу положения русско-украинского и гагаузского населения этой части республики в новом независимом государстве.

Все вышесказанное свидетельствует, что понятие «этнополитический конфликт» охватывает широкий круг ситуаций. Чисто этнического конфликта, как уже неоднократно отмечалось выше, практически не бывает. чаще всего существует социальный, политический и экономический конфликт между группами людей, которые идентифицируют друг друга по этническим признакам: расе, языку, национальному происхождению. часто такие этнические характеристики могут маскировать другие отличительные черты, например, классовые интересы и политическую более важными величинами в конфликте.

В этнополитологии принято выделять ранговые и неранговые системы межэтнических отношений, хотя встречается и множество пограничных ситуаций. В неранговых системах этнонациональные конфликты могут возникнуть между группами, обладающими относительно равными долями богатства и власти, когда одна или несколько групп «боятся или чувствуют», что их положение по сравнению с другой этнической группой имеет тенденцию к ухудшению. подобный конфликт может происходить в локализованной и узкой форме без вовлечения центра политической власти.

Однако большинство этнонациональных конфликтов связано с ранговой, или стратифицированной системой межэтнических отношений, в которой не только различные этнические группы занимают неодинаковое место относительно друг друга на шкале власти, престижа и богатства, но, что еще важнее, центр политической власти и государственный аппарат более или менее контролируются господствующей (или составляющей большинство) этнической общностью, а подчиненная общность (или общности) остаются в маргинальном положении.

Можно согласиться с Э.Ш. Мусаевой, которая говорит о необходимости классификации этнических групп, участвующих в конфликте. многие этнонациональные конфликты в мире фактически являются следствием проблем, возникающих из изменения положения этнической группы в обществе. наиболее типичные ситуации:

-этнические группы в государстве, которое признает себя полиэтничским или многонациональным. Такие группы могут устанавливать свою тождественность на основе языка (как в Бельгии и Швейцарии), религии (как сингхи, мусульмане и индусы в Индии; христиане и мусульмане в Ливане), национальности (как в бывшем советским Союзе) или расы (как в южной Африке). В таких случаях этнические группы, отличающиеся от доминирующей или более многочисленной национальности, могут иметь или не иметь особый правовой статус. Обычно они представляют меньшинство и не занимают господствующего положения;

-этнические группы в государстве, которое официально ни признает себя полиэтническим (Франция, Япония, Индонезия, Турция, Португалия многие африканские страны), здесь консолидация конфликтующих групп может иметь основы: региональную (как бретонцы или корсиканцы во Франции, шотландцы или валлийцы в Великобритании), расовую (как чернокожие в Соединенных Штатах), религиозную (как копты в Египте или шииты в Ираке), племенную (как в Афганистане) или комбинацию ряда критериев;

-этнические меньшинства, которые идентифицируют себя с родственной этнической общностью в соседнем государстве, где она может составлять большинство населения (как венгры в Румынии, турки в Болгарии, албанцы в Югославии, мексиканцы в Соединенных Штатах Америки);

—многочисленные этнические группы в государстве, где ни одна из них не занимает особого доминирующего положения. такая ситуация преобладает в Африке к югу от Сахары, в некоторых странах Азии;

-этнические меньшинства, которые проживают по обе стороны межгосударственной границы и имеют статус меньшинства в каждой из сопредельных стран (как в ряде регионов Юго-Восточной Азии, баски в Испании и Франции, курды на Среднем Востоке, лезгины в Азербайджане и россии);

-этнические эмигранты и беженцы, появляющиеся в результате массовой миграции из одних стран в другие, в основном из слаборазвитых стран в индустриально развитые государства (африканцы в Англии и Франции, курды в ФРГ);

-автохтонные народы и племена представляют собой особый случай среди этнических групп, обычно считающихся меньшинствами из-за исторических обстоятельств их покорения и включения в новые государственные структуры, равно как и из-за привязанности к своей земле и территории, а также из-за векового сопротивления геноциду, этноциду и ассимиляции. Автохтонные народы встречаются в обеих Америках, Австралии и новой Зеландии. Имеются многочисленные племена на юге и юго-востоке Азии, а также на крайнем Севере и Дальнем Востоке.

Таким образом, рассматривая природу и сущность этнополитического конфликта с точки зрения комплексного анализа, можно увидеть, что конфликт включает в себя две подсистемы: объективную и субъективную. Природа этничности и основанные на ней образцы поведения таковы, что следует различать объективные противоречия взаимодействующих этносов и субъективные представления, вовлеченные в конфликт сторон.

Также можно увидеть, что этнополитические конфликты выделяются не по сфере своего проявления (так как они могут затрагивать любую сферу — политическую, экономическую, культурную и др.), а по специфике участвующих в конфликте сторон (субъектов конфликта). По крайней мере, одна из конфликтующих сторон представлена этнической группой, под которой понимается группа обладающих общей этнической идентичностью людей, которая определяет свое отличие от других групп на основе имеющихся культурных различий. Отсюда следует, что понятие «этнический (этнополитический) конфликт» употребляется для описания различных внутригосударственных конфликтов, которые не обязательно носят чисто этнический характер. Это может быть любой спор по важным политическим, экономическим, социальным, культурным или территориальным проблемам между двумя этническими группами или между этнической группой и государством.

Как отмечает Р. Ставенхаген, этнический конфликт охватывает широкий круг ситуаций и можно даже утверждать, что этнического конфликта не существует, так как есть социальный, политический, экономические конфликты между группами людей, которые идентифицируются в этнических категориях. Эти этнические характеристики часто маскируют другие социальные интересы, участие в политической власти. Но когда этнические отличия сознательно или неосознанно используются для различения противостоящих друг другу факторов в конфликтной ситуации, т.е. становятся символами политической мобилизации, тогда этничность становится определяющим фактором для природы и динамики конфликта.

таким образом, анализ разных подходов к трактовке понятия «этнополитический конфликт», а также исследование его природы показали, что под этнополитическим нужно понимать конфликт субъектов политики с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны с целью реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением политической власти, а также группового политического статуса и приоритетов государственной политики, в которой этнические различия становятся принципом политической мобилизации и по крайней мере одним из субъектов конфликта является этническая группа.

учитывая вышесказанное, можно утверждать, что термин

«этнополитический конфликт» в действительности охватывает широкий круг ситуаций. И они показывают, что в чистом виде этнического конфликта как такового практически не бывает.

Этнические противоречия, подкрепленные высоким уровнем консолидации, могут вылиться в конфликт. Но это не единственный вариант развития событий. Националистические настроения также способны привести к этническому конфликту, а могут вызвать и гражданскую войну или международный конфликт. В связи с этим выявление причин и факторов, приведших к конфликту, и, как результат, типологизация конфликтов является актуальной проблемой.

Одним из типов считаются конфликты культурных стандартов. Как правило, они возникают на почве бытовых конфликтов между местным и приезжим населением. Мигранты ориентируются на собственные нормы обычного права, которые могут вступать в противоречие нормам локального обычного права. Если это противостояние сопровождается нарушениями норм закона мигрантами, то конфликт разрастается быстрее. Уровень накала зависит от многих факторов: к ним относятся желание или нежелание приезжих принимать местные нормы обычного права, традиции, политика местных властей и деятельность СМИ, криминальная обстановка.

К другому типу конфликтов могут быть отнесены конфликты- провокации, где ключевую роль играют националистические организации, как правило внесистемные. Схема развития таких конфликтов сводится к регулярным активностям националистических общественных организаций в виде погромов или иных акций, с помощью которых указанные субъекты наращивают популярность (в основном в молодежной среде). Эскалация конфликта неминуема, если деятельность организаций правого сектора поддерживается или в недостаточной степени карается местными властями. Активность СМИ в распространении интолерантной информации также провоцирует подобные конфликты.

Третий тип конфликтов, наиболее остро развернувшихся в первые годы после распада СССР, так называемые конфликты-отголоски. Распад крупного государства породил огромное количество территориальных споров, основа которых была заложена еще в период становления СССР. Всплеск мобилизации этничности в 1990-е гг. обусловлен целым рядом причин, которые нашли отражение в целом ряде конфликтов. Так, получили развитие конфликты:

-связанные с восстановлением территориальных прав депортированных народов (спор между осетинами и ингушами из-за принадлежности Пригородного района);

-в основе которых лежали притязания того или иного государства на часть территории соседнего государства;

-источниками которых служат последствия произвольных территориальных изменений, осуществляемых в советский период (Крым, Чечено-Ингушетия, осетинский вопрос);

-как следствие экономических интересов, когда за выступающими на поверхность национальными противоречиями в действительности стояли интересы правящих политических элит, недовольных своей долей в общефедеральном распределении средств;

-в основе которых лежали факторы исторического характера, обусловленные традициями многолетней национально-освободительной борьбы против так называемой метрополии;

-порожденные многолетним пребыванием депортированных народов на территориях бывших республик;

-в которых за лингвистическими спорами часто скрываются глубокие разногласия между различными национальными общинами;

-порожденные стремлением этнического меньшинства реализовать право на самоопределение в форме создания независимого государственного образования (ситуация в Абхазии, Нагорном Карабахе).

Еще одним основанием для выделения типов этнополитических конфликтов выступает принцип субъектности. Речь идет о межличностных, межгрупповых, межэтнических и внутриэтнических конфликтах. Но в данном случае можно согласиться с точкой зрения Н.А. Хазанова, который обращает внимание на то, что подобная типологизация возможна исключительно для рассмотрения незначительных вспышек конфликтов в отдельных регионах и локациях. более крупные этнические конфликты отличаются сложностью состава акторов, их требований и истинных предметов противоречий. Часто социологические опросы демонстрируют обрывочность и неясность представлений рядовых участников об истинных причинах конфликта, несформированность требований, мифологизированность этнического самосознания.

Существует еще один тип этнического конфликта, который достаточно часто наблюдается в современных реалиях. Речь идет о конфликтах, в которых Этнос оказывается разделенным границами нескольких государств. Самый яркий пример — осетинский вопрос. Разделение Северной и Южной Осетии между Россией и Грузией является постоянным предметом тлеющего конфликта.

Интенсивность и формат конфликта также могут быть положены в основу типологизации. На данном основании выделяются следующие типы этнополитических конфликтов:

-насильственные неконтролируемые, характеризуемые высоким уровнем насилия и трудноразрешимостью;

-насильственные управляемые, связанные с вспышками насилия, которые регулировались местными или центральными властями;

-«чреватые насилием», то есть уже содержащие предпосылки к эскалации, но сдерживаемые иными скрепами;

-латентные, часто зреющие в полиэтнических регионах, и ненасильственные, выраженные в виде противостояния этнических партий и иных организаций, влияющих на местную Природа этнических конфликтов многофакторна. В основе могут лежать внутренние и внешние причины. Внутренние причины конфликта определяются стремлением каждого этноса к созданию автономии или целого государства, что предполагает борьбу за территорию. Кроме того, как справедливо отмечает Н.А. Хазанов, этничность сама по себе является отдельным конфликтогенным фактором с мощным потенциалом. Он проявляется в том, что такой вид идентичности относится к приоритетным для индивида, наравне с гендерным, семейным. В результате этнические конфликты отличаются высоким уровнем эмоционального напряжения, жестокостью, деструктивностью. Защищаемые этнические особенности (язык, быт, вера) составляют повседневную жизнь каждого члена этноса, что и обеспечивает массовый характер движения в их защиту.

В целом научные направления исследования причин и природы этнических конфликтов могут быть разделены на две группы. Общая концептуальная установка первой группы сводится к признанию конфликтогенной природы этничности, которая приводит к возобновляющимся противоречиям и необходимости их разрешать. изменения в социально- экономической и / или политической сферах способны катализировать конфликт, но не породить его.

вторая группа объединяет теории, которые базируются на признании вторичности, факультативности этнических причин социальных конфликтов по сравнению с экономическими, политическими и прочими. Политические силы могут использовать этнические лозунги для консолидации и дальнейшей мобилизации масс. Элиты и отдельные лидеры обращаются к этничности как к инструменту, с помощью которого удобно достигать определенные экономические, политические и иные цели. В таком случае на этнический тип конфликта может указывать использование этнических категорий самопозиционирования и/или позиционирования противников, что закрепляется в текстах и заявлениях лидеров и организаций этносов, в формулировании требований и целей, в комментариях, которые дают СМИ при освещении событий. такой этнический антураж может появиться не на начальной стадии конфликта, а в его дальнейшем развитии, добавляя интенсивности, глубины, насильственности конфликта, а также определяя или расширяя состав участников. Следовательно, к числу этнополитических конфликтов могут быть отнесены и уже давно развернувшиеся экономические, бытовые или иные конфликты, приобретшие этнические черты.

1.2 Исторические и политические причины конфликта в Нагорном Карабахе Конфликт между Азербайджанской Республикой и Республикой

Армения вокруг Нагорного-Карабаха по своим политическим и гуманитарным последствиям является одним из самых ранних и масштабных среди региональных этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве. Можно выделить несколько основных причин данного конфликта.

Исторические корни Нагорно-Карабахского конфликта

Среди историков мнения о начале конфликта расходятся. Например, Т.А. Саркисян точкой отсчета считает 1918 г. Ш.А. Кулиев, отмечает, что начало нагорно-карабахской проблемы было положено в 1813 г. Именно тогда был подписан Гюлюстанский мирный договор между Россией и Ираном в Карабахском селении Гюлюстан после окончания Русско-Иранской войны 1804 — 1813 гг. Иран признал присоединение к россии Дагестана, Грузии, Гурии, Абхазии, а также Карабахского, Гянджинского, Шекинского, Ширванского, Дербентского, Кубинского, Бакинского и Талышинского ханств. Это было первым этапом новой истории в судьбе Азербайджанского и Армянского народов.

Началом второго этапа стала русско-иранская война 1826-1828 гг., развязанная иранским шахом с целью отторжения Закавказья от россии. После ее завершения 10 февраля 1828 г. в деревне Туркменчай (это территория Ирана, 50 км от Тебриза) был подписан Туркменчайский мирный договор между Россией и Ираном. По условиям Туркменчайского мирного договора, к России отходили Эриванское и Нахичеванское ханства, а правительство Ирана обязалось не препятствовать переселению армян в Армянскую область, созданную Российской империей на территории Эриванского и Нахичеванского ханств. Туркменчайский мир упрочил положение России и ослабил позиции Ирана в Закавказье. До Октябрьской революции 1917 г. договор составлял основу русско-иранских отношений.

таким образом, это стало началом раздела территории Азербайджана на две части между Ираном и российской империей (северная часть Азербайджана была включена в состав россии, а южная — в состав Иранского шахства) и увеличения численности армянского населения на территории северного Азербайджана, в том числе и на территории Карабаха. Еще в конце первой четверти XIX в. армяне в Карабахе составляли абсолютное меньшинство.

значительное численное увеличение армянского населения Нагорного Карабаха произошла позднее. После победоносного завершения русско- иранской войны в 1828-1829 гг. на территории Эриванского и Нахичеванского ханств Азербайджана образовалась Армянская область, куда из Ирана и Турции переселилось более 130 тыс. армян. Процесс массового организованного заселения армян на территорию Азербайджана продолжался до 1918 г.

Третьим этапом стало начало XX в. В этот период после распада российской империи на Южном Кавказе возникли новые независимые государства — Азербайджан, Грузия и Армения. 28 мая 1918 г. образовалась Азербайджанская Демократическая Республика, в состав которой входил и Карабах. Согласно Батумскому договору, подписанному 4 июня 1918 г., между Турцией и Арменией, территория последней ограничивалась районами Араратской долины и Севанского бассейна. Начиная с этого периода, Карабах становится ареной жесткого противоборства между Арменией и Азербайджанской Демократической Республикой. По этой причине зачастую именно 1918 г. считают отправной точкой возникновения Нагорно-Карабахского конфликта.

Причиной тому было продолжение процесса переселения армян на территорию Карабаха. Карабахская земля приютила десятки тысяч зарубежных армян, которым грозило физическое истребление со стороны Ирана и Турции. Вековая экономическая и культурная связь Карабаха с другими областями Азербайджана, в частности, с Баку, и полная оторванность от Армении, от Еревана, были причиной того, что армянское крестьянство Карабаха на своем съезде в 1919 г. высказалось за полное единство с Азербайджаном и решило присоединиться к Азербайджану. об этом сообщал А.И. Микоян 22 мая 1919 г. в докладе ЦК РКП (б) В.И. Ленину: «Дашнаки — агенты армянского правительства добиваются присоединения Карабаха к Армении, но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ничем не были связаны. Армянское крестьянство на пятом съезде решило признать и примкнуть тоже к советскому Азербайджану». 28 апреля 1920 г. в Азербайджане установилась советская власть и желание армянских крестьян Карабаха было удовлетворено.

При решении вопроса об образовании Нагорного Карабаха и его месте в первые годы существования молодого Советского государства, был принят в расчет и тот факт, что Карабах, в целом, включавший в себя и низменную, и верхнюю части, издавна сложился как единый регион с неразрывными экономическими, социальными, административно-политическими связями, с общностью исторических судеб, условий быта и культурного развития. Исконно Нагорный Карабах в экономическом отношении был органически связан со всем остальным Азербайджаном, выступал как составная часть единой системы хозяйствования, сложившейся в Азербайджане. Разрушение этих связей создало бы серьезные трудности в деле восстановления народного хозяйства и закладывания фундамента социалистической экономики. В оставлении Нагорного Карабаха в составе Советского Азербайджана было заинтересовано трудящееся крестьянство, составляющее основную массу населения области. Оно получало благоприятные возможности разрешения земельного вопроса, поскольку Азербайджан, в отличие от Армении, располагал значительными, отчасти свободными, земельными площадями. Кроме того, создавались условия для поглощения избытка трудовых ресурсов благодаря наличию крупнейшего индустриального центра Баку, на нефтяных промыслах и в строительстве которого трудилось немало выходцев из Нагорного Карабаха.

На заседании Пленума Кавбюро ЦК РКП (б) 4 июля 1921 г. вопрос о территориальной принадлежности Нагорного Карабаха вызвал серьезные разногласия. Ввиду этого Кавбюро сочло необходимым перенести его окончательное решение в ЦК РКП (б). На следующий день, 5 июля 1921 г., Пленум Кавбюро ЦК, с учетом мнения ЦК РКП (б), принял постановление:

«Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи верхнего и нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в городе Шуше, входящем в состав автономной области».

Законодательное закрепление статуса Нагорного Карабаха, как автономной области Азербайджанской ССР, было осуществлено 7 июля 1923 г. декретом АзЦИКа «об образовании автономной области Нагорного Карабаха». АзЦИК постановил: «Образовать из армянской части Нагорного Карабаха автономную область, как составную часть Азербайджанской ССР, с центром в местечке Ханкенды». вскоре Ханкенды был переименован в город Степанакерт.

таким образом, «карабахский вопрос» был решен положительно, в пользу армянского населения Карабаха. Но, как отмечает Ш.А. Кулиев, тогда никто не подумал о том, что в соседней Армении, в Зангезуре, давно и так же компактно, проживает сотни тысяч азербайджанцев (значительно больше, чем армян в Нагорном Карабахе), которым тоже следовало бы предоставить автономию.

четвертый этап в истории Нагорного Карабаха берет свое начало после Великой Отечественной войны. Подпольное движение за соединение с Арменией существовало в Карабахе на протяжении десятилетий. Всякий раз, когда в политической жизни страны начинались перемены — армяне направляли в Москву письма и петиции, требуя воссоединения Нагорного Карабаха с советской Арменией. Показательно, что письма отправлялись не в Баку, а в Москву, от которой ждали решения карабахского вопроса.

Следует отметить, что процесс переселения продолжался и в послевоенный период. Только, в 1948-1953 гг. по постановлению Совмина СССР за подписью И.В. Сталина около 100 тыс. азербайджанцев были переселены из горных районов Армении на Кура-Араксскую низменность.

таким образом, исторически сложилось так, что на территории Нагорно- Карабахской автономной области большинство населения составляют армяне, но территориально она входит в состав Азербайджана.

Началом пятого этапа в истории Нагорно-Карабахского конфликта стал рубеж 1987 — 1988 гг., когда начинается массовое движение армян за передачу НКАО от Азербайджанской ССР к Армянской ССР. Конфликт вокруг Нагорного Карабаха, возникший в 1988 г. еще в политическом пространстве СССР, после распада Союза автоматически превратился в важнейшую проблему взаимоотношений двух новых независимых государств — Азербайджанской Республики и Республики Армения. более того, из-за этой проблемы оба новообразованных государства оказались вовлеченными в кровавый вооруженный конфликт с самого момента обретения независимости.

Боевые действия велись до мая 1994 г. Это была полномасштабная война с применением танков и авиации, в ходе которой были убиты и изгнаны из родных мест и в Армении, и в Азербайджане значительно больше людей, чем все население Карабаха. Сам по себе факт компактного проживания армян в Азербайджане не может быть основанием конфликта, так как подобный инцидент приведет к развитию сходных конфликтов в других странах мира. Следует также отметить, что у карабахских армян, были и конкретные претензии к Баку: трудности с приемом ереванского телевидения, невнимательное отношение Баку к армянским историческим памятникам и то, что ряд из них азербайджанцы, якобы, объявляли древнеалбанскими, а не древнеармянскими, и т.д. Но каковы бы ни были претензии карабахских армян, приведшие к конфликту, ясно, что они не объясняют полностью военных действий.

Этнопсихологические корни Нагорно-Карабахского конфликта Закавказье в целом — это регион компактного проживания народов с

разными культурами и прошлым. Азербайджанцы и армяне культурно, психологически и религиозно безусловно различны.

Армяне — народ со своеобразной культурой (своеобразной, прежде всего из-за того, что его религия — это особая, армянская, ветвь христианства), сильным ощущением своей уникальности и ценности этой уникальности. Но одновременно многие столетия история армян была историей народа без государства, окруженного культурно чуждыми мусульманскими народами. естественно, что у армян сформировалось сильное чувство несправедливости и трагичности «армянской судьбы», комплекс культурного превосходства над соседями и одновременно — страха перед их многочисленностью и физической силой, острое ощущение униженности своего положения, сложное и амбивалентное отношение к будущему. Определенный «комплекс неполноценности» порождает у армян смутные надежды на то, что, может быть, рано или поздно удастся переломить ситуацию, и Армения станет великим государством с большими территориями, которое все соседи будут уважать и побаиваться.

Азербайджанцы — народ с древней культурой и с совершенно иной психологией. Они обладают значительно меньшим ощущением своей национально-культурной уникальности и ее ценности, которая девальвируется в их сознании ценностью принадлежности к громадным общностям — мусульманской и тюркской и ролью маленьких — локальных общностей. У них нет ощущения вражеского окружения. Как и другие народы мусульманской культуры, азербайджанцы относительно легко принимают реальность, уходя в «быт», в интересы семей и локальных общностей. Им трудно сплотиться вокруг общенационального дела. Если армяне в Нагорном Карабахе продемонстрировали поразительные упорство и сплоченность, то азербайджанцы в Зангезуре оставались пассивными. Это наглядно демонстрирует различия психологии двух народов. Не обладая армянским упорством, азербайджанцы легко вспыхивают и легко гаснут. Но азербайджанские «вспышки» могут принимать очень страшный, жестокий характер. Хотя в ходе конфликта и армянская сторона показала, что древняя христианская культура отнюдь не мешает совершать чудовищные зверства.

У армян и азербайджанцев разные типы иррациональности, считает Д. Фурман. Иррациональность армян относится, к области мечтаний, страхов и целей, которые, тем не менее, могут очень рационально и последовательно преследоваться. Иррациональность азербайджанцев — это иррациональность быстрых эмоциональных переходов от бурной активности к «опусканию рук», принятию реальности такой, какая она есть, и погружению в «быт».

. Политические корни Нагорно-Карабахского конфликта.

Почему конфликт обостряется именно в 1987 — 1988 гг.? Связано это с тем, что Закавказье пребывало под жестким и неусыпным контролем. Этот российский контроль лишь на время был ослаблен в период гражданской войны в России. И как раз в это время в Закавказье вспыхнули армяно- азербайджанская и грузино-армянская (и разворачивалась армяно-турецкая) войны.

После относительно легкой победы большевиков в Закавказском регионе, с образованием СССР, контроль центра установился в еще более жесткой форме, исключавшей любое открытое проявление национальных конфликтов. Но с течением времени он стал ослабевать, а с горбачевской перестройкой ослаб совсем. Ослабление же контроля и возникшая затем перспектива его полной ликвидации для армян (а активной, требующей стороной в карабахском конфликте выступали именно армяне) означали, что реализация всех накапливавшихся годами требований приблизилась к реальности. Более того, в борьбе с Азербайджаном армяне могли рассчитывать на поддержку влиятельных сил в СССР и даже в мире. В СССР в это время доминируют «антиимперские» и «западнические» настроения. Конфликты с местными властями, любое проявление самостоятельности вызывают сочувствие. Уже это обеспечивало армянам поддержку. Но армяне — еще и христианский народ, с мощной западной диаспорой, почти «западный» народ, а азербайджанцы — мусульмане, в основном, шииты.

Таким образом, накопившееся у армян общее недовольство своей судьбой, своей историей в ситуации резкого ослабления внешнего контроля, принимает наиболее естественную, «удобную» форму борьбы за Карабах.

В целом, же корень проблем в Нагорном Карабахе кроется по мнению Г.В. Старовойтовой, с которой можно полностью согласиться в том, что «с точки зрения международного права этот конфликт является примером противоречий между двумя фундаментальными принципами: с одной стороны, права народа на самоопределение, а с другой стороны, принципа территориальной целостности, согласно которому возможно только мирное изменение границ по соглашению».

1.3 Развитие конфликта в Нагорном Карабахе

До сентября 1991 г. полномочия по урегулированию Карабахского конфликта принадлежали исключительно центральным властям СССР. Однако уже в сентябре 1991 г. президенты россии и Казахстана Б. Ельцин и Н. Назарбаев выступили с посреднической инициативой. после визита в Степанакерт 23 сентября 1991 г. в Железноводске ими были организованы переговоры между представителями Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении, по результатам которых было принято коммюнике.

В феврале-мае 1992 г. в зоне конфликта находилась посредническая миссия Ирана, состоялись визиты в зону конфликта министра иностранных дел ИИР А. Вилайети и заместителя министра М. Ваези. 8 мая 1992 г. в Тегеране на уровне руководства Армении и Азербайджана и представителей Ирана и России было подписано совместное коммюнике. Но увеличивающаяся интенсивность боевых действий, особенно освобождение армянскими войсками города Шуши, не позволили осуществиться договоренностям, достигнутым в ходе этой встречи, на которой не присутствовали представители НКР.

процесс урегулирования конфликта НК приобрел международный характер в марте 1992 г. Первые контакты СБСЕ (в дальнейшем была переименована в организацию — ОБСЕ) с конфликтующими сторонами начались 24 марта 1992 г. в Хельсинки, где было решено под эгидой СБСЕ собрать в Минске (Беларусь) конференцию по вопросам Карабаха, которая «обеспечит работу постоянной конференции с целью мирного урегулирования конфликта», а процесс был назван Минской конференцией, которая в дальнейшем превратилась в сопредседательство трех стран (США, россия, Франция) — Минская группа, которая положила начало Минскому процессу СБСЕ (ОБСЕ).

сначала в состав группы входили девять стран: Болгария, Германия, Италия, россия, Турция, Франция, Чехословакия, Швеция, а также прямо или опосредованно были вовлечены три стороны: Армения, Азербайджан и избранные представители НКР, однако лишь в качестве заинтересованной стороны. В дальнейшем состав Минской группы претерпел некоторые изменения. Чехословакию заменила Венгрия, присоединились Финляндия и Швейцария.

Переговоры в рамках Минской группы по причине неэффективности временно были приостановлены в октябре 1993 г. Окончание военной стадии (Бишкекское перемирие 1994 г.) совпало с формированием переговорного процесса в новом формате.

Миротворческий процесс с марта по декабрь 1994 г. проходил при посредничестве россии, на уровне консультаций экспертов из Азербайджана, Нагорного Карабаха и Армении. Это обстоятельство создало напряженность в отношениях России и СБСЕ. В декабре 1994 г. в Будапеште было принято решение об объединении посреднических усилий России и СБСЕ. Саммит решил создать институт сопредседательства Минской конференции и Минской группы. причем Россия является сопредседателем на постоянных началах, и наряду с ней Минский процесс возглавляли с 1995 г. — Швеция, с 1996 г. — Финляндия, с начала 1997 г. было введено сопредседательство трех стран (Россия, США, Франция).

Страны-участницы саммита в Будапеште приветствовали заверения сторон конфликта (Азербайджан, Нагорный Карабах, Армения) о договоренности о перемирии (которая была достигнута 12 мая 1994 г.), а также выразили готовность задействовать многонациональные силы СБСЕ с целью поддержания мира после приобретенной сторонами договоренности о прекращении конфликта. Было принято решение о создании Группы планирования высокого уровня (ГПВС). На Лиссабонском саммите ОБСЕ (декабрь 1996 г.) была принята формула из трех пунктов:

-территориальная целостность Республики Армения и Азербайджанской Республики;

-для Нагорного Карабаха — Право народа на самоопределение. В данной ситуации НК обеспечивается самый высокий уровень самоопределения в составе Азербайджана;

-гарантированная безопасность Нагорного Карабаха и его населения. Следовательно, Лиссабонский саммит взял за основу принцип территориальной целостности и обошел вниманием действительное Право наций на самоопределение. Такой подход расценивался в Ереване и Степанакерте как тенденциозный. Армения не приняла вышеназванную формулу, и саммит прекратил переговорный процесс между сторонами конфликта.

Во время первой встречи Минской группы в марте 1997 г. Азербайджан настоял на том, чтобы все переговоры проходили на базе «Лиссабонских принципов», что на время завело переговорный процесс в тупик. А участие Нагорного Карабаха в Минской группе в полноценном формате было приостановлено, хотя НК продолжал оставаться участником переговорного процесса. После прекращения переговорного процесса сторонам было предложено два варианта. В мае 1997 г. было представлено пакетное предложение. Оно включало все вопросы, в том числе проблему определения статуса, однако текст базировался на «Лиссабонских принципах» 1996 г. По этой причине Армения и Нагорный Карабах отвергли пакетное предложение. после неудачи с «пакетом» последовали интенсивные дипломатические консультации.

Итогом встреч, бесед и консультаций явился новый проект сопредседателей Минской группы ОБСЕ. В сентябре 1997 г. сопредседатели представили вариант поэтапного урегулирования, который предполагал возвращение территорий без обсуждения вопроса статуса. Азербайджан и Армения приняли его, Нагорный Карабах — нет. власти Нагорно-Карабахской Республики настаивали на необходимости такого варианта, который бы учитывал мнение армянского населения республики и соответствующим образом влиял на определение будущего статуса НК. Принятие поэтапного плана привело к серьезным внутриполитическим разногласиям в Армении и политическому кризису, который, в конце концов, завершился отставкой первого президента независимой Армении Левона Тер-Петросяна.

В досрочных президентских выборах 1998 г. победу одержал премьер- министр Роберт Кочарян. Избрание Р. Кочаряна на пост президента Армении после отставки Тер-Петросяна было рассмотрено международной общественностью как возможность вывести Армению из глубокого кризиса, с учетом более основательной позиции Кочаряна по вопросу урегулирования конфликта. Р. Кочарян воспринимался как политический лидер, способный реализовать мирное соглашение.

В ноябре 1998 г. сопредседатели Минской группы ОБСЕ предложили новую переговорную базу, которая предполагала всеобъемлющее урегулирование проблемы путем возобновления переговоров без предварительных условий. НКР и Армения приняли предложение сопредседателей, Азербайджан — нет. некоторые подходы новых властей Армении во внешней политике, в том числе по вопросу НК, отличались от политики прежних властей. В ходе визита сопредседателей Минской группы ОБСЕ (ноябрь 1998 г.) Армения однозначно отвергла поэтапный вариант урегулирования конфликта НК и предложила возобновить переговоры, включающие следующие три вопроса:

-без предварительных условий начать переговоры по всестороннему урегулированию конфликта;

-прямое участие представителей НК;

-предложение варианта «ни автономия, ни независимость».

Следует особо указать на программу так называемого «общего государства», которая была предложена сопредседателями в ноябре 1998 г. По сравнению с ранее предложенными вариантами эта программа, несомненно, была более прогрессивной. Согласно ей, урегулирование конфликта должно опираться на принцип территориальной целостности и Право на самоопределение. Стороны конфликта должны решать все разногласия мирным путем, и, в первую очередь, путем прямых переговоров. Согласно этому проекту, Нагорный Карабах будет иметь свой флаг, герб и гимн. НКР должна иметь свои органы управления и конституцию. однако некоторые положения этого проекта были просто неприемлемы для НКР. например, в 6-м пункте проекта говорилось, что население Нагорного Карабаха имеет Право избирать своих представителей в парламент Азербайджана и участвовать в выборах президента Азербайджана. однако этот пункт, фактически, отождествляет статус НК со статусом находящейся в составе Азербайджана республики. Ни одна страна, созданная на основаниях общего государства (Босния, Танзания, вариант урегулирования кипрской проблемы, предложенный бывшим генеральным секретарем ООН Аннаном) не опирается на подобный принцип. Каждый субъект общего государства выбирает свои органы власти, а общие структуры создаются исключительно по принципу равенства. В разделе этого проекта («Соглашение о статусе Нагорного Карабаха») говорится, что НК будет иметь Право устанавливать прямые внешние связи с иностранными государствами в экономической, торговой, научной, культурной, спортивной, гуманитарной сферах, а также участвовать в реализации внешней политики Азербайджана в затрагивающих его интересы вопросах. Однако эти формулировки тоже скорее касаются автономного образования, чем равноправного субъекта.

особого внимания заслуживают те пункты проекта, которые касаются гражданства. Они, в частности, утверждали, что граждане Нагорного Карабаха в качестве документа, удостоверяющего Личность, будут иметь азербайджанский паспорт со специальной отметкой «Нагорный Карабах». Дипломаты НК полагали, что таким образом готовилась почва для оттока армянского населения из Карабаха. Проект содержал и другие весьма дискуссионные пункты. НКР не приняла его как окончательный, а только как базу для начала переговорного процесса. Азербайджан вообще не принял этот проект.

В мае 2001 г. после визита президента Франции Ж. Ширака в кавказский регион и встречи с Р. Кочаряном французский сопредседатель ОБСЕ подтвердил, что «вариант поэтапного урегулирования исчерпал себя, и необходимо представить такие предложения по урегулированию конфликта НК, которые будут учитывать мнение всех сторон». Этот пример доказывает, что для вывода процесса из тупика необходимы решительные и смелые шаги, которые созвучны новым реалиям и вытекают из интересов страны.

В период с 2003 по 2006 гг. не был зафиксирован перелом в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта. Дело в том, что как в Армении, так и в Азербайджане за это время не было смены власти, следовательно, остались неизменными также позиции сторон в переговорном процессе.

бывший министр иностранных дел Армении В. Осканян в одном из своих выступлений высказал следующее мнение: «иногда говорится о медленных темпах развития мирного процесса. При этом не учитывается сложность решаемых проблем, в числе которых вопрос статуса НК на основе права его народа на самоопределение».

В 2007 г. страны-сопредседатели по вопросу урегулирования Нагорно- Карабахского конфликта (россия, США и Франция) подписали еще один документ, который по названию места подписания назвали Мадридские принципы. Он предполагал проведение референдума по вопросу самоопределения Нагорного Карабаха, а также вывод войск из сопредельной Нагорному Карабаху зоны безопасности.

июня 2011 г. в Казани под патронажем президента РФ Дмитрия Медведева состоялась встреча президентов Азербайджана и Армении Ильхама Алиева и Сержа Саргсяна, которая могла стать прорывной для карабахского урегулирования. стороны должны были подписать документ, в котором содержалась «дорожная карта» разрешения Карабахского кризиса. В ее основу были заложены принципы, согласованные на мадридской конференции ОБСЕ в 2007 г., но впоследствии отвергнутые обеими сторонами. «Дорожной картой» предусматривалась передача захваченных армянами во время войны 1992- 1994 гг. азербайджанских территорий вокруг Нагорного Карабаха (Физулинский, Агдамский, Джебраильский, Зангеланский, Кубатлинский и Кельбаджарский районы и 13 сел в Лачинском районе), а также создание в Лачинском районе коридора, который связывал бы Армению и Нагорный Карабах. определить статус Нагорного Карабаха планировалось через несколько лет на референдуме при условии возвращения беженцев. В последний момент, однако, подписание документа сорвалось.

апреля 2012 г. на пленарной сессии европейского парламента были приняты резолюции T7-0127/2012 и T7-0128/2012 об ассоциативном сотрудничестве Евросоюза с Азербайджаном и Арменией, в которых среди прочего рекомендовалось вывести армянские войска с оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха с возвращением их под контроль Азербайджана, обеспечить Право на возвращение всем беженцам и вынужденным переселенцам и прекратить посылку военнослужащих армии Армении для несения службы в Нагорном Карабахе, а также озвучивается необходимость проведения расследования на предмет политики Армении по увеличению армянского населения на оккупированных территориях Нагорного Карабаха путем их искусственного заселения.

-8 июня 2012 г. произошел ряд столкновений вооруженных сил Армении и Азербайджана, а также НКР и Азербайджана. Согласно британскому исследовательскому центру «Oxford Analitica», столкновения явились следствием нападения азербайджанских подразделений на границе с Арменией и в зоне карабахского конфликта. Согласно подверженным данным армянская сторона потеряла 4 солдат убитыми, азербайджанская — 5.

В целом, в 2008-2013 гг. в переговорном процессе в рамках Минской группы ОБСЕ не было зафиксировано особых результатов, а Россия, наоборот, активизировала свои усилия по мирному урегулированию конфликта. Они в основном представляли собой трехсторонние встречи на высшем уровне (при посредничестве РФ). В основном же сохранились те тенденции и достижения, которые были зафиксированы в этом процессе. По сути, нового продвижения не было.

Несмотря безрезультатность переговоров по решению проблемы статуса НК, были уточнены позиции и возможные границы компромисса. Так, Армения полагает, что:

1.1.1.Нагорный Карабах не может управляться Азербайджаном;

1.1.2.Нагорный Карабах должен иметь общую границу с Арменией;

.1.3.Безопасность народа Нагорного Карабаха должна быть гарантирована.

В ноябре 2014 г. отношения между Арменией и Азербайджаном резко обострились после того, как в Нагорном Карабахе азербайджанские военные сбили армянский вертолет Ми-24. На линии соприкосновения возобновились регулярные обстрелы, стороны впервые с 1994 г. обвинили друг друга в применении крупнокалиберных артиллерийских средств поражения. Сообщалось о погибших и раненых.

Очередное обострение конфликта произошло весной 2016 г.

1.4 Обострение конфликта в Нагорном Карабахе на современном этапе Резкое обострение Нагорно-Карабахского конфликта произошло весной

г. В Нагорном Карабахе на линии соприкосновения конфликтующих сторон в ночь на 2 апреля начались ожесточенные столкновения, после чего стороны обвинили друг друга в нарушении перемирия. С соответствующими заявлениями выступили оборонные ведомства Армении и Азербайджана. Минобороны Армении сообщило, что в ночь на субботу «на южном, юго-восточном и северо-восточном направлениях линии соприкосновения противник предпринял наступательные действия с использованием артиллерии, бронетехники и авиации. На всей протяженности линии соприкосновения Азербайджана и Нагорного Карабаха происходят ожесточенные столкновения».

В свою очередь минобороны Азербайджана сообщило, что в ночь на 2 апреля «все позиции азербайджанской армии вдоль линии фронта были подвергнуты армянской стороной интенсивному обстрелу из крупнокалиберного оружия, минометов, гранатометов и артиллерийских установок. одновременно обстрелу противника подвергся также ряд населенных пунктов близ линии соприкосновения, где компактно проживает гражданское население. Оценив оперативную обстановку, командование ВС Азербайджана немедленно приняло решение об ответных мерах».

позже Минобороны Азербайджана заявило, что вооруженные силы страны установили контроль над рядом стратегических высот и населенных пунктов в Нагорном Карабахе. В сообщении говорилось, что в ответ на интенсивные обстрелы армянской стороной ночью и днем 2 апреля позиций и населенных пунктов Азербайджана командование ВС страны приняло решение об ответных мерах на Агдере-Тертер-Агдамском и Ходжавенд-Физулинском направлениях фронта в Карабахе: «В ходе стремительной контратаки прорвана передовая линия обороны армянской стороны на ряде направлений фронта, освобождены несколько стратегических высот и населенных пунктов. В настоящее время на этих высотах и вдоль новой линии обороны осуществляются соответствующие укрепительные мероприятия, роются новые траншеи».

Минобороны Азербайджана также сообщило о потерях — в боестолкновениях погибли 12 военнослужащих азербайджанской армии. Во время нанесения авиаударов по армянским позициям был подбит вертолет Ми-24 ВВС Азербайджана. кроме того, на мине подорвался один танк, принадлежащий ВС Азербайджана. Утверждается, что есть погибшие и раненые среди гражданского населения, однако точные данные Минобороны Азербайджана не приводит. При этом по сведениям оборонного ведомства страны, в ходе боев «уничтожены 6 танков, 15 артиллерийских установок и инженерные укрепления ВС Армении».

В свою очередь, Минобороны Армении сообщило, что наиболее ожесточенные бои идут на южном — Гадрутском — и юго-восточном — Мардакертском — направлениях линии соприкосновения, которая превратилась в линию фронта. По информации армянского Минобороны, на юго-востоке карабахская сторона вывела из строя 2 танка азербайджанской армии, на северо- востоке — танк и 2 беспилотных летательных аппарата. Силы ПВО Армии обороны Нагорного Карабаха на юго-востоке сбили два вертолета.

Президент Армении Серж Саргсян, выступая на заседании Совета национальной безопасности республики, объявил, что в результате столкновений с вооруженными силами Азербайджана Армия обороны Нагорного Карабаха потеряла 18 человек убитыми, еще около 35 получили ранения.

позднее руководитель пресс-службы Минобороны Азербайджана Вагиф Даргяхлы сообщил, что ситуация в зоне конфликта несколько стабилизировалась.

стороны конфликта возложили ответственность за обострение ситуации в Нагорном Карабахе друг на друга. «Категорически осуждаем военные действия, развязанные Вооруженными силами Азербайджана на всей протяженности линии соприкосновения с Нагорным Карабахом и на границе с Арменией», — говорится в заявлении министерства иностранных дел Армении. Мишенью этих действий стали также гражданские объекты и населенные пункты, отмечается в документе. МИД Армении обвинил Баку в «продолжении шагов по срыву переговорного процесса», в отказе от встреч с сопредседателями минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию. Все это, как и «военные действия, с новым темпом предпринятые Азербайджаном, — очередные тщетные попытки говорить языком шантажа», — говорится в заявлении.

«международная общественность должна резко осудить артиллерийские обстрелы армянскими ВС гражданских объектов на территории Азербайджана, что является грубым нарушением взятых Арменией обязательств в рамках международного гуманитарного права» — заявил в свою очередь руководитель пресс-службы МИД Азербайджана Хикмет Гаджиев. Он сказал, что «вся ответственность за сложившуюся ситуацию полностью ложится на Армению». В дальнейшем со стороны двух государств последовали заверения в готовности к мирному урегулированию конфликта. В частности, в Баку по официальным каналам было распространено заявление президента Ильхама Алиева, с которым он накануне выступил на Саммите по ядерной безопасности в Вашингтоне. В нем он заверил, что Азербайджан продолжит усилия по мирному урегулированию карабахского конфликта. «Мы будем продолжать усилия по мирному урегулированию конфликта, но конфликт должен найти решение на основе территориальной целостности Азербайджана. Эта оккупация продолжается уже более 20 лет. Кроме того, под оккупацией находится часть признанных на международном уровне наших границ. Совет безопасности ООН принял четыре резолюции, требующие незамедлительного и безоговорочного вывода Вооруженных сил Армении с наших оккупированных территорий, но эти резолюции остаются на бумаге. Армения постоянно выдвигает условия для освобождения оккупированных территорий».

В готовности Еревана к необходимым шагам по стабилизации ситуации в Нагорном Карабахе заверил премьер-министр Армении Овик Абрамян. Он выступил на совещании с участием руководителей ряда министерств страны.

«Государственные структуры Республики Армения всеми своими возможностями готовы к необходимым шагам по стабилизации ситуации».

Сопредседатели минской группы ОБСЕ сразу же осудили применение силы в Нагорном Карабахе и призвали прекратить стрельбу. В распространенном совместном заявлении представители россии, Франции и США выразили «серьезную обеспокоенность по поводу широкомасштабных нарушений режима прекращения огня, которые происходят на линии соприкосновения в зоне нагорно-карабахского конфликта. Сопредседатели призывают стороны прекратить стрельбу и принять все необходимые меры для стабилизации ситуации на местах. Они подтверждают, что не существует альтернативы мирному урегулированию конфликта за столом переговоров, а война — это не выход».

и 4 апреля боевые действия продолжились. Более того, 4 апреля официальные представители Министерства обороны Армении заявили о «серьезном продвижении» на некоторых участках фронта, также Министерство обороны Армении сообщило о гибели пяти добровольцев в результате удара азербайджанского беспилотника. позднее армянской стороной было заявлено, что число погибших увеличилось до семи.

Министерство обороны Азербайджана опровергло информацию Минобороны Армении о серьезном продвижении армянских вооруженных сил на линии фронта. В этот же день ВС Азербайджана впервые применила тяжелые огнеметные системы ТОС-1А «Солнцепек», что было подтверждено и армянской стороной. 5 апреля Министерство обороны Армении распространило информацию о том, что Азербайджан впервые применил в Нагорном Карабахе систему «Смерч». Данное заявление было опровергнуто Министерством обороны Азербайджана.

апреля сторонами было объявлено прекращение боевых операций. двустороннее соглашение о прекращении огня вдоль всей линии соприкосновения карабахских и азербайджанских военных сил достигнуто с 12 часов дня в ходе встречи начальников генштабов Армении и Азербайджана в Москве. Тем не менее, обе стороны регулярно обвиняют друг друга в нарушении установленного режима прекращения огня, а также дают противоречивую информацию касаемо контроля над теми или иными территориями Нагорного Карабаха.

По мнению британского журналиста Т. де Ваала причиной начала столкновений стало желание одной из конфликтующих сторон, скорее всего Азербайджана, переломить ход событий в свою пользу с помощью ограниченной военной кампании. Де Ваал отмечает, что у Баку больше причин нарушать перемирие, так как для потерпевшего поражение в 1990-х гг. Азербайджана нарушение перемирия — один из немногих оставшихся у него инструментов давления на Ереван.

Пресс-секретарь Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Владимир Зайнетдинов также возложил ответственность за обострение ситуации на действия азербайджанской стороны.

По сообщениям азербайджанских и иранских СМИ, премьер-министр Турции Ахмет Давутоглу в телефонном разговоре высказал поддержку руководству Азербайджана. МИД Турции осудил Армению, а министр обороны Турции Исмет Йылмаз заявил, что Анкара в конфликте между Арменией и Азербайджаном поддерживает Баку.

Военные действия со 2 на 5 апреля 2016 г. стали самыми крупномасштабными после соглашения о прекращении огня в мае 1994 г. По мнению заведующего отделом евразийской интеграции Института стран СНГ Владимира Евсеева, блицкриг Баку провалился, а Азербайджан не в состоянии вести войну на истощение. Израильский эксперт, бывший руководитель спецслужбы «Натив» Яков Кедми считает, что возобновление полномасштабной войны могло закончиться очередным поражением Азербайджана и он не в состоянии захватить хотя бы часть конфликтной территории. По его словам, произошедшее было лишь случайной акцией без каких-либо приготовлений к настоящим широкомасштабным военным действиям.

В целом конфликт в Нагорном Карабахе является ключевым камнем преткновения в отношениях между Азербайджаном и Арменией. очередная фаза эскалации еще раз подтверждает, что независимо от того, кто стал виновником произошедшего в этот раз, стороны просто не готовы к прямому диалогу по урегулированию этой проблемы. И объясняется это тем, что позиции в нем у противников абсолютно противоположные.

Подводя итоги первой главы можно сделать следующие выводы.

Анализ понятия этнополитического конфликта с учетом проведенного исследования его природы, позволил трактовать его как конфликт субъектов политики с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны с целью реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением политической власти, а также группового политического статуса и приоритетов государственной политики, в которой этнические различия становятся принципом политической мобилизации и по крайней мере одним из субъектов конфликта является этническая группа.

изучение природы этнических конфликтов их типологии и причин возникновения позволяет более глубоко проанализировать реальные этнические процессы и их движущие силы. А, следовательно, и нащупать механизмы и пути для их урегулирования или, как минимум, снижения их напряженности.

Нагорно-Карабахский конфликт, с одной стороны, является одним из самых значимых и крупномасштабных на постсоветском пространстве. Это объясняется и тем, что в него непосредственно втянуты два крупнейших независимых государства региона, обладающие потенциалом для ведения вооруженной борьбы. Но, помимо них, зона конфликта выступает объектом интереса для многих мировых держав, в частности, россии и Турции. С другой стороны, Нагорно-Карабахский конфликт является основной нерешенной проблемой, нарушающей процесс поступательного социально-экономического развития как участников по отдельности, так и региона в целом.

мировая общественность с начала обострения конфликта на рубеже 80- 90-х гг. XX в. обсуждала попытки урегулирования конфликта. Однако до сих пор, по различным причинам имеющиеся планы мирного урегулирования не получили воплощения в жизнь. В результате периодически звучат заявления о необходимости изменить формат Минской группы ОБСЕ. Но инициативы сторон конфликта не находят одобрения друг у друга. Например, Баку хотел бы видеть в этом формате более деятельное участие Турции, на что Армения категорически не согласна. таким образом, кардинальное различие позиций заинтересованных сторон не позволяет вывести конфликт в русло обоюдных результативных переговоров.

ГЛАВА 2. ПОЗИЦИИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН И ПУТИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ НАГОРНО- КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА

нагорный карабах этнополитический конфликт

2.1 Позиция Азербайджана, Армении и непризнанной Республики Нагорный Карабах по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта

основной постулат, который лежит в основе позиции Азербайджана, определяет причину возникновения Нагорно-Карабахского конфликта следующим образом. «Конфликт возник в связи с территориальными притязаниями к Азербайджану со стороны Армении, пытавшейся отторгнуть и присоединить к себе часть исконно азербайджанской земли — Нагорный Карабах. Это про изошло в 1988 г., когда еще Армения и Азербайджан входили в состав советского Союза в качестве союзных республик». Тем не менее, официально Азербайджан продолжает оставаться сторонником конструктивного решения конфликта мирным путем. Декларируемая цель правительства Азербайджана — освобождение всех оккупированных территорий, возвращение в свои дома вынужденных переселенцев и достижение стабильности и мира в нагорно-карабахской части Азербайджана, а также во всем южно-кавказском регионе. основной целью процесса урегулирования является разработка статуса Нагорного Карабаха в составе Азербайджана, определение его модели и правовых рамок. Азербайджанская сторона верит, что процесс определения какого-либо статуса должен проводиться с прямым, полным и равноправным участием всего населения края, в том числе азербайджанской и армянской общин, в мирных условиях и конструктивной взаимосвязи с правительством Азербайджана в рамках правовых и демократических процессов.

Для достижения сторонами конфликта этапа обсуждений статуса самоуправления Нагорного Карабаха в составе Азербайджана должно быть сделано несколько важных шагов.

Во-первых, в контексте урегулирования конфликта должен быть устранен военный фактор. Задержка без видимых причин возвращения оккупированных территорий может усложнить и без того нелегкий процесс урегулирования.

Во-вторых, в регионе должна быть восстановлена демографическая ситуация, сложившаяся до конфликта. Статус Нагорного Карабаха может быть определен только в условиях совместного проживания азербайджанской и армянской общин, и при их непосредственном участии.

В-третьих, до того, как будет разработан новый статус самоуправления Нагорного Карабаха между центральными органами власти Азербайджана и местными органами власти армянской общины должны быть созданы взаимные связи.

В-четвертых, регион должен развиться и восстановиться в экономическом плане. Это важный шаг для процесса нормализации и восстановления сотрудничества и совместного мирного проживания двух общин. В этот процесс входят восстановление и развитие экономических связей между двумя общинами, а также центральными органами власти Азербайджана и Нагорного Карабаха, восстановление и открытие коммуникаций для взаимного использования обеими сторонами в обоих направлениях. В этом случае армянское население Нагорного Карабаха получит возможность создания связей с Арменией, а Азербайджан — через Лачинский коридор с Нахичеванской Автономной Республикой.

В-пятых, между двумя общинами в гуманитарной сфере должны проводиться специальные программы по сотрудничеству, образованию и терпимости.

Относительно выполнения мирного договора, который должен быть подписан между Азербайджаном и Арменией, оно должно обеспечиваться обязательствами, которые, согласно договору, возьмут на себя обе стороны, а также соответствующими гарантиями, в том числе со стороны ведущих государств и международных организаций.

Вместе с этим, как считают в Азербайджане, из-за позиции Армении трудно надеяться на значимые положительные изменения. В действительности, с самого начала конфликта целью военной агрессии Армении против Азербайджана был захват территорий с использованием силы и изменение демографического состава на оккупированных территориях. Именно для того, чтобы добиться одностороннего отделения Армения стремится сохранить контроль над оккупированными территориями, прилегающими к Нагорному Карабаху, выступает против возвращения азербайджанских переселенцев в свои дома, и, таким образом, препятствует выражению волеизъявления обоих общин на равноправной основе. Понятно, что такое отношение Армении не может быть основой для решения конфликта. Согласие со сложившейся ситуацией означает принятие нарушений главенства закона и прав человека, другими словами, признание победы насилия над справедливостью. Азербайджан, являясь сторонником урегулирования конфликта мирным путем, никогда не пойдет на уступки в вопросе территориальной целостности и, таким образом, не примет решения конфликта на основе понятия fait accompli, т.е. свершившегося факта, чего всеми силами добивается армянская сторона.

Конфликт может быть решен только на основе уважения к территориальной целостности Азербайджана и неприкосновенности международно-признанных границ, а также совместного мирного проживания азербайджанской и армянской общин Нагорного Карабаха. Отсутствие конкретных перспектив для скорейшего решения конфликта и сохранение ситуации «ни мира, ни войны» является постоянной и прямой угрозой демократической безопасности, независимости и развитию Азербайджана. Это также является основным источником нестабильности во всем южно-кавказском регионе.

Азербайджанская сторона постоянно заявляет о необходимости восстановления территориальной целостности страны, и Ильхам Алиев фактически ежегодно обещает своему народу, что рано или поздно Нагорный Карабах вернется под юрисдикцию Баку.

Армянская сторона со своей стороны также регулярно говорит о том, что военного решения конфликта в Карабахе быть не может и призывает к применению дипломатических методов. Параллельно при этом говоря о возможности международно-правого признания Нагорно-Карабахской Республики. В целом, позиция Армении в Нагорно-Карабахском конфликте может быть представлена следующим образом.

Армения уверена, что увеличить результативность процесса урегулирования невозможно без полноценного участия являющегося стороной конфликта Нагорного Карабаха. Урегулирование конфликта должно быть основано на следующих принципах:

·основой урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта должно быть признание осуществления права народа Нагорного Карабаха на самоопределение;

·Нагорный Карабах должен иметь контролируемую армянской стороной надежную сухопутную связь с Арменией;

·безопасность Нагорного Карабаха должна быть гарантирована на международной основе.

Принятие и договорное закрепление этих принципов создаст возможность достижения комплексного урегулирования конфликта.

Армения в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта придает важность посредничеству сопредседателей Минской группы ОБСЕ, как действенному формату переговорного процесса, имеющему достаточный потенциал для нахождения путей урегулирования.

Армения привержена решению конфликта исключительно мирным путем. Попытки Азербайджана добиться односторонних уступок угрозами применения силы не только изначально обречены на неудачу, но и продолжают оставаться основным препятствием урегулированию конфликта путем компромиссов.

Нагорный Карабах не имеет будущего в составе Азербайджана и, каким бы ни было решение, оно должно исходить из воли собственно народа Карабаха. Это является основой права наций на самоопределение. Азербайджан не имеет никаких оснований для притязаний на Нагорный Карабах — ни правовых, ни политических и ни моральных.

Касаясь урегулирования азербайджано-карабахского конфликта, Бако Саакян подчеркивает, что руководство НКР является сторонником решения всех имеющихся с Азербайджаном вопросов исключительно мирными методами и путем непосредственного диалога, при этом отмечая, что это вовсе не означает, что НКР не готова или же не в состоянии в случае необходимости защитить свою независимость и безопасность. Не может быть и речи даже о незначительном ослаблении независимости и безопасности НКР, которые являются исключительными ценностями, не подлежащими торгу. Самым большим препятствием в переговорном процессе НКР считает деструктивную позицию Азербайджана и проводимую им радикальную и воинственную антиармянскую политику. К переговорам надо подходить с осознанием невозможности возвращения к прошлому и бесперспективности основанных на предусловиях подходов.

Говоря о международном признании НКР, глава государства отметил, что, хотя это и тесно связано с урегулированием карабахского конфликта, они являются разными процессами. Согласно Бако Саакяну, можно думать, что республика получит международное признание после урегулирования конфликта. Но с тем же успехом можно сказать, что конфликт будет разрешен после международного признания НКР.

И действительно, после Косово, Абхазии и Южной Осетии с правовой точки зрения большая часть непризнанных государств получила институциональные возможности по получению признания. однако международное признание происходит только при совпадении правовых и политических аспектов. Поэтому вероятность, что в ближайшем будущем независимость Нагорного Карабаха будет признана, пока небольшая. Однако в Нагорном Карабахе уверены, что признание независимости республики международным сообществом и / или ключевыми геополитическими игроками (в первую очередь дипломатического признания ждут от России) является лишь делом времени. В Карабахе, как и других непризнанных республиках, тщательно изучают ситуацию вокруг Косово. Формула международного сообщества «сначала демократические принципы, потом статус», предлагаемая для Косово, активно внедряется в политический язык непризнанного государства Карабах.

таким образом, позиции основных сторон конфликта носят абсолютно противоположный характер, что и является основным препятствием для того, чтобы мирные методы привели на данном этапе к результативному процессу его урегулирования.

2.2 Роль и интересы России и Турции в нагорно-карабахском конфликте

В последние годы, Турция как на мировой арене, так и в региональном пространстве все активнее проявляет себя. В действующей Концепции национальной безопасности Турецкой Республики основной задачей внутренней и внешней политики, ядром всей системы национальных интересов рассматривается обеспечение безопасности и процветания многонационального народа. Отличительной чертой новой Концепции можно считать и то, что вопросы безопасности Турции рассматриваются не только через призму ее межгосударственных отношений с другими странами, но и с точки зрения региональной значимости этих связей, наличия потенциально опасных регионов, региональных конфликтов и деятельности различных радикальных организаций, представляющих угрозу безопасности Турции.

Для обеспечения всех аспектов национальной безопасности (военной, экономической, энергетической, политической, водной), понимая усиление их региональной значимости, Турция активизировала наступательную многовекторную внешнюю политику.

Ее концепция была сформулирована в 2001 г. Ахметом Давутоглу в книге «Стратегическая глубина», в которой он обосновал теорию доминирующей роли Турции в пределах бывшей Османской империи и начал на деле осуществлять эту политику на трех основных направлениях: Ближний Восток, Кавказ и Балканы.

Доктрина Давуголту основывается на убеждении, что у Турции именно сейчас появился реальный шанс снова обрести статус империи. одной из проблем геополитики современной Турции является приобретение новых преимущественных позиций в разных регионах, включая Южный Кавказ.

нынешняя Турция занимает важное место в кавказском регионе. И, по мнению американского политолога Дж. Фридмана, в ближайшие десять лет Турция нарастит достаточно сил, чтобы стать доминирующей державой на региональном уровне. С другой стороны, исследователь считает, что Турция не будет ни с кем вступать в какой-либо конфликт и, более того, именно доброжелательная позиция даст Турции возможность играть важную роль в регионе. Позиция Турции не будет определена точно в краткосрочной перспективе, но, тем не менее, уже очень скоро страна проявит все свои возможности и силу.

Таким образом Турция постепенно превращается в важного регионального игрока со своими собственными амбициями и представлениями регионального устройства.

Нагорно-карабахский вопрос является самым длительным неразрешенным конфликтом между двумя государствами южно-кавказского региона на постсоветском пространстве. У Турции налажены разнообразные связи со сторонами конфликта. Этническое, культурное и языковое сближение между Турцией и Азербайджаном имеет важное значение для Турции на Южном Кавказе. Для нее Азербайджан — важный партнер, который, с одной стороны, обладает значительными энергетическими ресурсами, а, с другой, является мостом между Турцией и Средней Азией. поэтому стабильная обстановка в Азербайджане в значительной степени интересует Турцию, которая все время высказывается за мирный способ урегулирования нагорно-карабахского вопроса. Так, в 2013 г. в Габале на III-м саммите Совета сотрудничества тюркоязычных государств Президент Турции Абдулла Гюль и глава МИД Турции Ахмед Давутоглу сделали ряд заявлений, в которых говорится о намерении Турции принять решительные меры по урегулированию карабахского вопроса и прекращении оккупации земель Азербайджана Арменией. В частности, А. Давутоглу заявил: «Турция готова сделать все возможное и от нее зависящее для того, чтобы остановить оккупацию азербайджанских земель Арменией». Нагорно-Карабахский конфликт, по словам А. Давутоглу, должен быть урегулирован на основе правовых норм и принципов, а также в рамках территориальной целостности Азербайджана. Освобождение Нагорного Карабаха и других оккупированных территорий Азербайджана, А. Давутоглу, продолжает оставаться основным направлением внешней политики Турции. «Мы и впредь будем действовать в русле этого, — заявил министр. Мы категорически протестуем против оккупации 20% азербайджанских земель и насильственного изгнания наших братьев азербайджанцев из своих домов. Тот факт, что переговоры по мирному урегулированию конфликта, продолжающиеся более 20 лет, остаются безрезультатными, вызывает у нас серьезное беспокойство».

Свою позицию, теперь уже премьер-министр Турции, А. Давутоглу подтверждал и позже. Например, в ноябре 2015 г. он в очередной раз пообещал «сделать все возможное, чтобы освободить оккупированные территории Азербайджана».

Оказывая давление на Армению с целью восстановления территориальной целостности Азербайджана, Турция апеллирует к различным правовым актам 20-х гг. ХХ в, регулирующих взаимоотношения Азербайджанаи Нагорного Карабаха,. В частности, к ст. 5 Карсского договора, подписанного при участии РСФСР в 1921 г. Арменией, Азербайджаном, Грузией — с одной стороны и Турцией — с другой, вступившим в силу в 1922 г. Данный договор был логическим продолжением Московского договора «о дружбе и братстве», подписанном в марте 1921 г. между РСФСР и Турцией. Оба договора определяли границы государств. Свое несогласие с ними неоднократно выражала Армения. Возражения по поводу автономного Статуса НК были и у Азербайджана.

В ст. 5 Карсского договора говорилось следующее: «Правительство Турции и Правительство советской Армении и Азербайджана соглашаются, что Нахичеванская область в границах, определенных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана».

однако риторика мирного урегулирования конфликта не соответствует реальным действиям Турции. Последняя еще в начале 1990-х гг. оказывала поддержку Азербайджану в Нагорно-Карабахском конфликте, выраженную не только в серьезной дипломатической, экономической, но и военной помощи. Турцией осуществлялись поставки оружия в Азербайджан, в боевых действиях принимали непосредственное участие турецкие кадровые военные. В подготовке боевых операций участвовали офицеры турецкой армии и генералы в отставке. Были созданы пункты, где проводилась подготовка штурмовых и диверсионных отрядов.

однако военная помощь со стороны Турции Азербайджану никогда не была официально признана Анкарой. Турция избегала прямого вмешательства в конфликт.

Также Турция неоднократно выступала с заявлениями о необходимости применения военной силы против Армении. В 1993 г. представитель Турции в ООН Мустафа Акшин, заявил о готовности Анкары принять меры по защите Азербайджана. «Турция не допустит атаки на Азербайджан и в случае необходимости мы будем действовать», — заявил он, при этом не исключая возможность военной акции.

Следует отметить, что военная помощь Азербайджану оказывалась Турцией еще до создания им собственной армии. Закон о вооруженных силах Азербайджана, предусматривающий создание национальной армии, был подписан в 1991 г., однако формирование армии Азербайджана датируется 1993 г., когда она приобрела современный вид. Одним из требований было соответствие стандартам НАТО. Турция приняла самое непосредственное участие в формировании армии Азербайджана. Основа турецко- азербайджанских отношений в военной сфере была заложена с подписанием в августе 1992 г. договора «О солидарности и сотрудничестве» — военном сотрудничестве Азербайджана с Турцией как с государством-членом НАТО. В дальнейшем, в 1994 г. Азербайджан присоединился к программе НАТО

«Партнерство во имя мира», и азербайджанская делегация впервые приняла участие в сессии НАТО.

В 1993 г. между Турцией и Азербайджаном было подписано соглашение, по которому турецкая сторона приняла на себя обязательства предоставить Азербайджану легкую военную технику и подготовить военных специалистов. При непосредственном участии Турции была разработана программа модернизации азербайджанской армии.

Также между Турцией и Азербайджаном в Анкаре был подписан договор «О военном обучении и научно-техническом сотрудничестве», предусматривающий сотрудничество в боевой подготовке военнослужащих, в сфере оборонной промышленности, а также совместные учения. Весной 1999 г. был подписан договор о стратегическом сотрудничестве. Согласно этому договору, Азербайджан не может самостоятельно принимать решение о начале военных действий, и Турция гарантирует безопасность Азербайджана в случае любой направленной против него агрессии.

декабря 2010 г. Милли Меджлис Азербайджана на пленарном заседании ратифицировал соглашение «О стратегическом партнерстве и взаимной поддержке между Азербайджаном и Турцией», подписанный президентами двух стран, и совместное заявление «О создании Совета стратегического сотрудничества высокого уровня между Азербайджаном и Турцией». Соглашение о стратегическом партнерстве, являющееся фактически основой военного альянса, предусматривает взаимную помощь в случае агрессии со стороны третьего государства в отношении одной из сторон, а также тесное сотрудничество в оборонной и военно-технической политике. При этом отмечается, что стороны будут сотрудничать с целью устранения угроз и вызовов национальной безопасности.

При этом необходимо помнить, что возможности Турции в применении силы ограничены ее обязательствами как члена НАТО. Так, в соответствии со ст. 8 Североатлантического договора, подписанного в 1949 г. в Вашингтоне, ни одно государства, противоречащие договору. При этом, в соответствии со ст. 1 и 7, нормы международного права, в частности, устав ООН имеют приоритет по отношению к иным нормам права.

В последние годы Азербайджаном и Турцией подписан ряд соглашений о поставке определенных видов вооружений. Также подписаны контракты и соответствующие соглашения по совместному производству военной техники. Предусматривается совместное производство приборов ночного видения и установок для термонаблюдения. С 2010 г. Турция поставляет в Азербайджан бронемашины «Cobra», производства турецкой компании «Otokar». Азербайджан на сегодня является мировым лидером по темпам перевооружения армии.

Тем не менее, официальная позиция Турции остается неизменной — она выступает за мирное урегулирование конфликта. По результатам III-го саммита Совета сотрудничества тюркоязычных государств была принята декларация, в которой стороны еще раз подчеркнули важность мирного урегулирования армяно-азербайджанского Нагорно-Карабахского конфликта, являющегося одной из главных преград для стабильности и регионального сотрудничества на основе суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ Азербайджана. При этом, как сообщает глава Турецкого государства Абдулла Гюль, сохранение статус-кво в нагорно-карабахском конфликте неприемлемо.

таким образом, политика, проводимая правительством Эрдогана в отношении Нагорно-Карабахского конфликта, верность курсу, избранному более 20 лет назад, направлена на наращивание военного, экономического и политического присутствия в регионе и вполне укладывается в общую стратегию доминирования Турции, ее стремления к роли лидера. Исходя из изложенного выше, следует заметить, что, несмотря на все сложности политики и коллизии международного права, заявления Турции относительно решения принять самое активное участие в урегулировании территориального конфликта между Азербайджаном и Арменией, имеющего уже 20-летнюю историю, звучат более чем серьезно.

Несмотря на активную роль Турции в решении вопроса, Армения обвиняет ее в несправедливых действиях и не принимает в качестве посредника. С ее точки зрения достаточной причиной является закрытие границ между Турцией и Арменией. вместе с тем, некоторые западные страны во главе с США заявили, что для прекращения воздействия России на Армению необходимо улучшить турецко-армянские отношения, в том числе за счет открытия границы. Армянская и турецкая стороны объявили о создании «дорожной карты», а в ноябре 2009 г. в Цюрихе были подписаны протоколы, в соответствии с которыми границы должны быть открыты в течении 60 дней. В ответ на это Азербайджан потребовал от Турции объяснений за данную «дорожную карту». Во время своего визита в Баку премьер-министр Турции Эрдоган заявил, что пока существует нагорно-карабахский вопрос границы между Турцией и Арменией будут закрыт. Данное и последующие заявления турецкой стороны дали ясно понять международному сообществу, что пока существует нагорно-карабахский вопрос никакого продвижения в деле открытия границ между Турцией и Арменией не произойдет.

Для Турции с экономической точки зрения Армения по сравнению с Азербайджаном занимает маловажное место, а политически Азербайджан — самый важный партнер Турции.

Что касается России, то она также принимает активное участие в попытках урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, так как имеет собственные интересы в данном регионе. С одной стороны, Ереван на Южном Кавказе — самый надежный партнер россии, с другой стороны, Россия стремится воссоздать прежнее влияние на постсоветском пространстве. Начиная с 2000 г. Южный Кавказ занимает одно из важнейших мест во внешней политике страны. после прекращения дипломатических связей с Азербайджаном и Турцией Армения стала зависеть от России. Но и Азербайджан занимает важное место во внешней политике России, в том числе из-за наличия богатых запасов каспийской нефти и стратегически важного положения на пути транспортировки нефти и газа в западном направлении. В этой связи решение нагорно-карабахского вопроса для россии имеет первостепенное значение.

Большую роль играет и тот факт, что для россиян оба народа-участника конфликта являются весьма близкими, более того, миллионы азербайджанцев и армян проживают в россии, и большая их часть является российскими гражданами.

принципиальная позиция России по Нагорному Карабаху остается неизменной многие годы. Кратко ее можно охарактеризовать следующим образом:

·Россия выступает против навязывания участникам конфликта каких-либо рецептов извне и исходит из того, что главная ответственность за окончательный выбор должна лежать на самих азербайджанцах и армянах;

·россия была бы готова поддержать тот вариант решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны, а в случае достижения компромиссной договоренности — выступить гарантом урегулирования;

·россия считает жизнеспособным такое решение проблемы, которое позволит вернуть стабильность и спокойствие в Закавказье, а в постконфликтный период поможет сохранить исторически сложившийся там геополитический баланс сил, не приведет к превращению региона в арену международного политического и военного соперничества.

Москва последовательно убеждает стороны конфликта в необходимости укрепления мер доверия, налаживания прямого диалога, в том числе и между армянской и азербайджанской общинами НКР, восстановления нормальных добрососедских отношений между Арменией, Азербайджаном и НКР, поиска компромисса по будущему статусу Нагорного Карабаха.

Тем не менее, можно заметить, что на практике, начиная с 1991 г. с российской стороны прослеживается четкая поддержка Армении, что, в свою очередь, заставляет Азербайджан действовать осторожно в своей внешней политике.

вопрос с Нагорным Карабахом до сих пор не решен, хотя переговоры не прекращаются. Активная роль россии в решении вопроса и развивающиеся российско-турецкие отношения в сфере урегулирования конфликтов Южного Кавказа влекут за собой новые возможности. Стабильность и безопасность Кавказа все время занимали важно место во внешней политике обеих стран. однако после российско-грузинского конфликта, а теперь и после возникшего кризиса в российско-турецких отношениях, стало очевидно, что следует говорить о новых геополитических реальностях и новом балансе сил.

2.3 Возможные пути урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе

Карабахская проблема должна получить разрешение и, на наш взгляд, только мирным способом. Дальнейшее затягивание с решением Нагорно- Карабахского конфликта грозит, во-первых, дестабилизацией региона, а, во- вторых, тем, возможным появлением третьей силы.

Можно выделить несколько условий, которые необходимо соблюсти для того, чтобы направить текущие усилия сторон и мировой общественности в результативное русло.

Во-первых, необходимо обеспечить представительство в переговорном процессе всех заинтересованных сторон, в частности, речь идет о представителях карабахских общин — азербайджанской и армянской, так как они в наибольшей степени заинтересованы в урегулировании конфликта.

Во-вторых, необходимо начать активную работу по возвращению беженцев к местам своего постоянного проживания. Суть конфликта заключается в определении статуса Карабаха, а не других оккупированных азербайджанских районов. Продолжающаяся их оккупация является одним из самых деструктивных факторов, мешающих сближению сторон в попытках разрешения конфликта.

В-третьих, весьма конструктивным могло бы быть создание четырехсторонней (с привлечением карабахских общин) контактной группы, так как формат Минской группы ОБСЕ с тремя ее сопредседателями (россии, США и Франции) к настоящему времени себя не оправдал. К тому же ее деятельность в последнее время осложнена в связи с западными санкциями, в том числе со стороны США и Франции в отношении России. Поэтому ожидать какого-либо существенного прогресса в деятельности Минской группы в ближайшее время мало оправданно.

Контактная же группа должна быть уполномочена готовить предложения по урегулированию конфликта. только после того, как будут подготовлены и согласованы конкретные шаги в этом направлении, возможна подготовка и встречи на высшем уровне глав государств. Пока же отсутствие результатов в урегулировании конфликта в значительной мере девальвируют формат встречи президентов Азербайджана и Армении.

рациональным выглядит и предложение некоторых экспертов осуществлять процесс урегулирования конфликта под эгидой СНГ, так как именно России в этом процессе может принадлежать ключевая роль. Это вызвано не только многовековым совместным опытом существования в рамках единого государства (Российской империи и СССР), но и реальной заинтересованностью России в мирном урегулировании конфликта. Более того, это выгодно и самой РФ на фоне эскалации кризиса на Украине. Свою позицию страна уже заявила, во-первых, признанием территориальной целостности Азербайджана, в том числе с его юрисдикцией над Карабахом, а во-вторых, утверждением необходимости достижения политико-дипломатического взаимопонимания Армении и Азербайджана. При этом руководство России неоднократно заявляло о готовности выступить гарантом урегулирования карабахского конфликта.

очень важно ввести жесткий мораторий на любые проявления азербайджано- и армянофобий в СМИ. Информационная война, которая ведется в настоящее время обеими сторонами, способствует разжиганию конфликта, так как уже выросло целое поколение молодых людей, в сознании которых сформирован образ врага. И, соответственно, попытки найти компромисс в итоге могут разбиться о негативно настроенное общественное мнение со стороны своих народов. Усилия экспертного сообщества и Азербайджана, и Армении должны быть сконцентрированы на выработке предложений по урегулированию конфликтов вместо соревнования в создании агрессивного образа своих оппонентов. При освещении ситуации в зоне конфликта должен быть исключительно взвешенный подход, поскольку любое безответственное заявление неминуемо ведет к эскалации конфликта. особенно это касается интеллигенции, пользующейся авторитетом в своих странах.

Для определения статуса Нагорного Карабаха будет полезным изучение опыта зарубежных стран. Например, опыта федеративного устройства Бельгии, в основе которого лежит не только этнотерриториальная, но и этнокультурная автономия. Показательна также высокая степень автономии, которыми обладают этнические провинции (Каталония и Галисия) Испании. Заслуживает также внимания опыт функционирования еврорегионов, объединяющих приграничные регионы ряда стран для осуществления совместной социально- экономической, гуманитарной и иной деятельности приграничных регионов сопредельных государств.

возможно также выработка иной модели определения статуса Карабаха, уникальной и неповторимой, приемлемой только для Азербайджана и Армении, но принципиально важно, чтобы эта модель вела к урегулированию конфликта, а не к его эскалации.

Полезной будет и активизация азербайджано-армянских контактов на уровне общественных организаций, занимающихся разрешением не политических вопросов. А связанных с содействием в решении гуманитарных проблем — поиске и уточнении информации о без вести пропавших, восстановлении утерянных документов для получения пенсий, социальных пособий, помощью в организации процесса возвращения беженцев и т.п.

Безусловно, положительно отразится на урегулировании карабахского конфликта и развитие демократии, и улучшение ситуации с соблюдением прав человека как в Армении, так и Азербайджане. Исходя из этого, можно предположить, что нахождение во главе Армении и Азербайджана лидеров, легитимность которых оспаривается оппозицией из-за нарушений, допущенных в ходе выборов, затрудняет возможность принятия ответственных компромиссных решений по мирному урегулированию.

Необходимо налаживать и развивать сотрудничество в экономической, экологической, транспортной сферах, в частности, через совместное участие в международных и региональных институциональных проектах (ТРАСЕКА и др.). Можно предположить, что при надлежащих усилиях конфликтующих сторон и посредников, а также должной подготовке общественного мнения в этом направлении возможно найти взаимоприемлемые решения.

Таким образом, в качестве конкретного плана урегулирования Нагорно- Крабахского конфликта рационально в качестве основы применять следующие принципы:

—уважение сторонами перемирия, заключенного в 1994 г.;

-отказ от возможности и последующее воздержание от использования силовых методов;

-прекращение роста военных бюджетов сторон, в первую очередь, Азербайджана и Армении;

-отказ от информационной войны, направленной на создание образа врага и пропаганду воинствующей риторики;

-согласование позиций сторон, участвующих в международных организациях, в рамках созванной международной конференции по Нагорному Карабаху;

-проведение референдума по вопросу окончательного статуса Нагорного Карабаха;

-обеспечение участия в переговорном процессе представителей Нагорного Карабаха;

-возвращение депортированного населения;

-нахождение компромиссов между сторонами конфликта в процессе переговоров;

-введение миротворческих сил (возможно, российских);

-разблокирование всех транспортных и торговых путей;

-разработка поэтапных шагов в рамках Мадридских принципов по согласованию интересов противоположных сторон конфликта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования и решения поставленных задач можно сделать ряд выводов.

Этнополитический конфликт можно трактовать как конфликт субъектов политики с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны с целью реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением политической власти, а также группового политического статуса и приоритетов государственной политики, в которой этнические различия становятся принципом политической мобилизации и по крайней мере одним из субъектов конфликта является этническая группа.

С точки зрения природы и типологии нагорно-карабхская проблема является конфликтом-отголоском, последовавшим за распадом СССР. Также он является межэтническим и межгосударственным. Нагорно-Карабахский конфликт с точки зрения его интенсивности занимает пограничное положение между конфликтами, «чреватых насилием», то есть уже содержащих предпосылки к эскалации, но сдерживаемых иными скрепами, которые регулируются местными или центральными властями.

корни Нагорно-Карабахского конфликта уходят в начало XIX в,, когда начался процесс раздела территорий будущего Азербайджана между российской империей и Ираном. В первые годы прихода к власти большевиков будущие территориальные разногласия получили свое окончательное оформление, и после распада СССР они дали о себе знать в полной мере. Однако сложность Нагорно-Карабахского конфликта объясняется тем, что его основу составляют не только территориальные разногласия сторон. А именно, речь идет о том, что ядром конфликта являются противоречащие друг с другом принципы современного международного права, которые, по общему правилу, кладутся в основу политического урегулирования аналогичных конфликтов — права народов на самоопределение (со стороны армянской и нагорно- карабахской сторон) и принципа территориальной целостности государств (со стороны Азербайджана).

Разрешение конфликта с помощью международной помощи осложняется тем, что у ряда государств, в частности, России и Турции, стремящихся играть серьезную роль в регионе Южного Кавказа, имеются собственные интересы. Борьба за влияние в данном регионе не способствует эффективной совместной работе по налаживанию процесса урегулирования конфликта.

У стран — действующих сопредседателей Минской группы ОБСЕ (США, россии, Франции), которые взялись за решение нагорно-карабахской проблемы,

есть также особые геополитические интересы в регионе. поэтому нагорно- карабахский конфликт — в принципе трудно разрешаемый.

В качестве конкретного плана урегулирования Нагорно-Крабахского конфликта рационально в качестве основы применять следующие принципы:

—уважение сторонами перемирия, заключенного в 1994 г.;

-отказ от возможности и последующее воздержание от использования силовых методов;

-прекращение роста военных бюджетов сторон, в первую очередь, Азербайджана и Армении;

-отказ от информационной войны, направленной на создание образа врага и пропаганду воинствующей риторики;

-согласование позиций сторон, участвующих в международных организациях, в рамках созванной международной конференции по Нагорному Карабаху;

-проведение референдума по вопросу окончательного статуса Нагорного Карабаха;

-обеспечение участия в переговорном процессе представителей Нагорного Карабаха;

-возвращение депортированного населения;

-нахождение компромиссов между сторонами конфликта в процессе переговоров;

-введение миротворческих сил (возможно, российских);

-разблокирование всех транспортных и торговых путей;

-разработка поэтапных шагов в рамках Мадридских принципов по согласованию интересов противоположных сторон конфликта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

1.Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от

24 октября 1970 года // URL: #»justify»>Литература

10 МонографииАбдулатипов Р.Г. Этнополитология: учеб. пособие / Р.Г. Абдулатипов. — Спб.: Питер, 2004. — 315 с.

11.Абраамян Г. История армянского народа: с древнейших времен до наших дней / Г. Абраамян. — Ереван: ЕГУ, 2004. — 195 с.

12.Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент / А.Р. Аклаев. — М.: Дело, 2005. — 471 с.

13.Арутюнян В.Б. события в Нагорном Карабахе / В.Б. Арутюнян. — Ереван,1994. — 380 с.

14.Балаян З.Г. между адом и раем. Карабахские этюды / З.Г. Балаян. — Ереван, 1995. — 413 с.

15.Ваал де Т. черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной / Пер. О. Алякринского, О. Пантиной. — М.: российская политическая энциклопедия, 2014. — 392 с.

16.Ванханен Т. Этнические конфликты. Их биологические корни в этническом фаворитизме / Т. Ванханен. — М.: Кучково поле, 2014. — 288 с.

17.Гаджиев К.С. «Большая игра» на Кавказе. Вчера, сегодня, завтра / К.С. Гаджиев. — М.: Междунар. Отношения, 2010. — 344 с.

18.азимиров В.Н. мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта / под ред. И.Е. Рыбалкина. — М.: Международные отношения, 2009. — 456 с.

19.Советская военная энциклопедия. Том.8. / Под ред. Гречко А.А.. — М.: Воениздат, 1980.- 688 с.

20.Шахназарян. Н.Р. В тесных объятиях традиции: война и патриархат / Н.Р. Шахразян. — Спб.: Алетейя, 2011. — 276 с.

21.Шнирельман В.А. войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / В.А. Шнирельман. — М.: Академкнига, 2003. — 592 с.

Статьи в научных сборниках

22.Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: концепции и тенденции развития // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения / В.А. Аксентьев. — Ставрополь, 2002. — Вып. 18. — С. 16-28

23.Маркедонов С.М. Де-факто образования постсоветского пространства: двадцать лет государственного строительства, Аналитические доклады Института Кавказа, №5, январь 2012 / С. Маркедонов; Науч. ред.: Александр Искандарян. — Ереван.: Институт Кавказа, 2012. — 180 с.

24.Осканян В. Неоконченное десятилетие. Сб. выступлений. — Ереван, 2005. — 319 с.

25.Савва Е.В. Этнический и этнополитический конфликт: проблемы построения теоретической модели // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 18: Этническая и региональная конфликтология. — Москва-Ставрополь, 2002. С. 106-107

Статьи в периодических изданиях

26.Абдулатипов Р.Г. Этнополитические конфликты в СНГ: национальные механизмы разрешения // Социал. Конфликт. — 2000. — №1 — С. 3-17

27.Акопян Э.Г. Роль Франции в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ и варианты решения Нагорно-карабахского конфликта // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. — 2015. — №3. — С.61- 66.

28.Алиев Н. Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт в контексте международного права // Кавказ и глобализация. — 2007. — №2. — С.19-26.

29.Алиева-Мамедова Г. Образование и деятельность Минской группы ОБСЕ по решению Нагорно-Карабахской проблемы // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, Философия, история. — 2015. — №8 (48). — С.5-10.

30.Балаев А. Карабах от периода независимости АДР к советской автономии // Международный Азербайджанский журнал «Irs». — 2005. — № 2-3 (14-15). С. 60

31.Климин Д.Ю. Этнополитические конфликты: теоретико- методологические подходы // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. Науки. — 2007. — №3. — С.5-19.

32.Кулиев Ш.А. Нагорно-карабахский конфликт: история и современное состояние // Альманах современной науки и образования. — 2008. — №6-1 — С.127-133.

33.Мамедов З. Армяно-азербайджанские отношения и Нагорно- Карабахский конфликт // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2013. — №3 (124). — С.219-222.

34.Мацнев А.А. Этнополитические конфликты: природа, типология и пути урегулирования // СПЖ. — 1996. — № 4. — С. 15-21

35.Офлаз Б. Позиция россии и Турции в решении нагорно- карабахского вопроса // молодой ученый. — 2013. — №9. — С. 330-332

36.Офлаз Б. Роль международных организаций в решении проблемы Нагорного Карабаха // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. — 2013. —

№160. — С.187-195

37.Погосян Г.К. Международно-правовые аспекты нагорно- карабахской проблемы // Теория и практика общественного развития. — 2014. — №6. — С.100-104.

38.Погосян Г.К. Политико-правовая трансформация конфликта в Нагорном Карабахе // Теория и практика общественного развития. — 2014. — №7. — С.89-92.

39.Садыхов Ф. Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт сквозь призму геополитических и правовых реалий // Кавказ и глобализация. — 2012. — №2. — С.86-94.

40.Тишков В.А. О природе этнополитического конфликта // свободная мысль. — 1993. — №4. — С. 6-14

41.Фридрихсон Н. Политика США и россии в вопросе урегулирования нагорно-карабахского конфликта: формирование новых трендов // Кавказ и глобализация. — 2012. — №4. — С.27-33

42.Фурман Д. Карабахский конфликт, национальная драма и коммунальная склока // Свободная мысль. — 1994. -№ 11. — С. 4-10 43.Хазанов Н.А. Типология этнических конфликтов в контексте

региональной дестабилизации // Вестник ПАГС. — 2015. — №1 (46). — С.79-84.

.Mouradian C. The Mountainous Karabagh Question: Inter-Ethnic Conflict or Decolonication Crisis? // Armenian Review. 1990. № 43.

Авторефераты диссертаций

45.Саркисян Т.А. проблемы и стратегия защиты национальных интересов Российской Федерации в процессе урегулирования этнополитических конфликтов в Закавказье: Автореф. дисс. … канд. полит. наук. Москва, 2006. — 21 с.

Интернет-ресурсы

46.Азербайджан применил в Нагорном Карабахе систему «Смерч». URL:

HTTP://www.aif.ru/politics/world/azerbaydzhan_primenil_v_nagornom_k arabahe_sistemu_smerch (дата обращения: 17.04.2016 г.)

47.Азербайджан: «прорвана передняя линия обороны армянской армии, освобождены населенные пункты и стратегические высоты». URL: HTTP://www.altyn-orda.kz/azerbajdzhan-prorvana- perednyaya-liniya-oborony-armyanskoj-armii-osvobozhdeny- naselennye-punkty-i-strategicheskie-vysoty/ (дата обращения: 17.04.2016 г.)

48.В боях в зоне карабахского конфликта погибли 12 военнослужащих ВС Азербайджана. URL: HTTP://ru.euronews.com/newswires/3174898- b-borx-b-3ohe-kapabaxckoro-kohonnkta-ornbnn-12-boehhocnyxawnx- bc-a3epbanaxaha/ (дата обращения: 17.04.2016 г.)

49.В ОДКБ заявили об обострении ситуации в НКР из-за действий Азербайджана. URL:

HTTP://www.gazeta.ru/politics/news/2016/04/02/n_8450927.shtml (дата обращения: 19.04.2016 г.)

50.Ваал де Т. Чем опасно обострение в Карабахе. URL: HTTP://carnegie.ru/commentary/2016/04/03/ru-63215/iwj6 (дата обращения: 19.04.2016 г.)

51.Война выходного дня. URL:

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/04/04/636255- nagornom-karabahe (дата обращения: 19.04.2016 г.)

53.Гурьев А.А. Новая концепция национальной безопасности Турции.

URL: http://www.iimes.ru/?p=3905 (дата обращения: 18.04.2016 г.) 54.История карабахского конфликта. URL:

HTTP://www.kommersant.ru/doc/2955155 (дата обращения: 18.04.2016. г.)

55.Кавказский узел: какими будут последствия конфликта в Нагорном Карабахе. URL: HTTP://ukrop.tn-a.com/17852.htm (дата обращения: 17.04.2016 г.)

56.Мелик-Шахразян Л. московский и Карсский договора и Нахиджеван. URL:

http://blognews.am/rus/news/187269/moskovskiiy-i-karsskiiy-dogovora- i-nakhidzhevan.html (дата обращения: 14.04.2016 г.)

57.МИД Турции выдвинул обвинения против Армении. URL: HTTP://parstoday.com/ru/news/world-i18970 (дата обращения: 19.04.2016 г.)

58.Министр иностранных дел Армении встретился с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. URL: http://www.mfa.am/ru/press- releases/item/2012/09/02/mng_meeting (дата обращения: 18.04.2016 г.)

59.Минобороны опровергает продвижение подразделений врага в Карабахе. URL: http://musavat.com/news/novosti-iz- karabakha/minoboroni-oproverqaet-prodvizhenie-podrazdeleniy-vraqa- v-karabakhe_337174.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

60.Минобороны: «Азербайджан пока не использовал «Смерч».. URL: http://www.vesti.az/news/288121 (дата обращения: 17.04.2016 г.)

61.Минская группа ОБСЕ призвала все стороны прекратить столкновения в Карабахе. URL: http://vz.ru/news/2016/4/2/803155.print.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

62.Мусаева Э.Ш. Характерные черты и особенности этнополитических конфликтов. URL: http://www.rusnauka.com/N. IP_2006/Politologia/2_musaeva.doc.htm (дата обращения: 18.04.2016. г.)

63.Нормализация отношений между Анкарой и Ереваном связана с решением нагорно-карабахской проблемы — премьер-министр Турции. URL: http://www.trend.az/azerbaijan/karabakh/1619118.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

64.Оборонные ведомства Армении и Азербайджана обвиняют друг друга в эскалации конфликта. URL: http://www.livekuban.ru/news/obshchestvo/chto-proiskhodit-v- nagornom-karabakhe/ (дата обращения: 17.04.2016 г.)

65.Позиция Азербайджана по урегулированию конфликта. URL: HTTP://www.kommersant.ru/doc/2955155 (дата обращения: 18.04.2016. г.)

66.Позиция Армении затягивает урегулирование нагорно-карабахского конфликта — премьер Азербайджана. URL: HTTP://www.trend.az/azerbaijan/karabakh/2374895.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

67.Президент Ильхам Алиев: Резолюции Совбеза ООН об освобождении оккупированных территорий Азербайджана остаются на бумаге. URL: HTTP://www.trend.az/azerbaijan/politics/2513774.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

68.Премьер Турции позвонил президенту Азербайджана. URL: HTTP://vesti.az/news/287900 (дата обращения: 19.04.2016 г.)

69.Приглашение к миру. Дмитрий Медведев вплотную подошел к примирению Азербайджана и Армении. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1665421 (дата обращения: 18.04.2016. г.)

70.Саргсян рассказал о потерях армянской стороны в Нагорном Карабахе. URL: http://news.21.by/world/2016/04/02/1177013.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

71.Старовойтова Г.В. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Starovoit/_04.php (дата обращения: 13.04.2016 г.)

72.«Турецкие военные не будут освобождать Карабах»: эксперты о стратегическом партнёрстве Турции и Азербайджана. URL: http://regnum.ru/news/1360055.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

73.Турция готова «сделать все возможное, чтобы освободить оккупированные территории Азербайджана». URL: http://caucasreview.com/2015/12/turtsiya-gotova-sdelat-vse- vozmozhnoe-chtoby-osvobodit-okkupirovannye-territorii-azerbajdzhana/ (дата обращения: 14.04.2016 г.)

74.Турция намерена решить Нагорно-Карабахский конфликт? URL: HTTP://www.ansar.ru/analytics/turciya-namerena-reshit-nagorno- karabahskij-konflikt (дата обращения: 14.04.2016 г.)

75.Фохт Е. Договоренность о прекращении огня в Карабахе была достигнута в Москве. URL: HTTP://www.rbc.ru/politics/06/04/2016/5704cb8f9a79470eb2af58fb (дата обращения: 17.04.2016 г.)

76.Число погибших в результате обстрела автобуса достигло семи. URL: http://news.am/rus/news/320593.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

77.Эскалация напряженности в зоне карабахского конфликта. URL:

HTTP://on-planet.ru/mirovie-novosti/8186-eskalaciya-napryazhennosti-v- zone-karabahskogo-konflikta.html (дата обращения: 17.04.2016 г.)

Учебная работа. Этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе