Учебная работа. Армяно-азербайджанские отношения
Армяно-азербайджанские отношения
Армяно-азербайджанские отношения
Введение
Актуальность проблемы, рассматриваемой в данной курсовой работе, состоит в том, что на протяжении практически всей истории человечества конфликты и войны представляли собой центральные звенья, своего рода контрапункты международных отношений. В ходе войн разрешались накопившиеся между государствами противоречия, устанавливалась новая структура международных отношений, соответствующая сложившемуся в тот или иной момент соотношению политических, экономических и военных сил, корректировались коалиции и блоки. Соответственно, военная сила рассматривалась как важнейший компонент и фактор мощи государства и сохранения у власти правящей элиты.
Ключевая роль вооруженных столкновений и, соответственно, военной силы в мировой политике объяснялась во многом тем, что, как писал выдающийся военный теоретик Карл фон Клаузевиц: «война являлась продолжением политики насильственными средствами. война, — подчеркивал он, — есть только часть политической деятельности. Она ни в коем случае не является чем-то самостоятельным… Если война есть часть политики, то последняя определяет ее характер… И поскольку именно политика порождает войну, представляет собой ее направляющий разум, то война есть инструмент политики, а не наоборот».
сотни тысяч людей во всем мире ежедневно становятся участниками и очевидцами больших и малых конфликтов, годами живут в зонах боевых действий или на территориях, не контролируемых законной властью, в обстановке борьбы и стресса. Политики, дипломаты, бизнесмены, психологи, военные, журналисты, сотрудники правоохранительных и административных органов каждый день ломают головы над проблемой урегулирования больших и малых конфликтов. Миллионы людей во всем мире тревожно внимают новостным программам радио и телевидения, задерживают свой взгляд на страницах газет, которые рассказывают об испытаниях, выпавших на долю их современников — землян. Страстное желание граждан любой страны — достижение состояния безопасности и защищенности, нормальных условий для жизни и работы.
Целью курсовой работы является изучение армяно-азербайджанских отношений.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
· рассмотрение внутренней политики Армении;
· рассмотрение внутренней политики Азербайджана;
· изучение армяно-азербайджанских отношений на протяжении ХХ
века, в частности анализ Карабахского конфликта.
Теоретико-методологическая основа работы сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных правовых актов по вопросам межгосударственных и межнациональных конфликтов.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав с подпунктами, заключения и списка использованных источников.
1. Внутренняя и внешняя политика Армении
В отличие от других республик СССР, Армения обрела независимость в условиях сильного внешнего политического давления и военной агрессии, так же как это произошло и в 1918 году. кроме того, внутренняя политика Армении длительное время отличалась глубокими противоречиями политико-идеологического характера, страна пережила экономическую катастрофу, резкое снижение рождаемости, массовую экономическую эмиграцию населения и находится под постоянной угрозой войны.
За годы независимости в Армении сложилась укоренившаяся система кланово-олигархического правления, произошла сильная социальная маргинализация, и попытки политического руководства вывести страну из кризиса все еще не привели к положительным результатам. Но все же Армении удалось на рубеже 1990-2000-х годов выйти из состояния социально-экономического коллапса, продемонстрировать способность функционировать на мировых рынках, а после значительного спада экономики в результате мирового кризиса в Армении все же наблюдается стабилизация и некоторый экономический рост. К сожалению, Армения продолжает развиваться без должного понимания перспектив развития, прежде всего, реального сектора экономики, и в условиях сильной монополизации внутреннего рынка и отсутствия стратегических инвестиций. Понятно, что данные факторы никак не способствуют успешному проведению внешней политики и тем более развертыванию интересных внешнеполитических инициатив.
вместе с тем, на протяжении 20 лет независимого существования Армения не претерпела каких-либо крупных провалов и принципиальных проигрышей во внешней политике, и для этого имелись определенные обстоятельства. Несмотря на сложность проведения Арменией внешней политики, можно все же отметить, что в армянской истории редко имели место столь благоприятные условия, в каких оказалась страна после обретения независимости.
Были выстроены прочные политические отношения с Россией, что привело к участию Армении в «евразийском» военном и геоэкономическом блоке, что имеет важнейшее значение в обеспечении ее безопасности. Несмотря на проблемы, имеющиеся в отношениях с Россией, наличие политических групп в российском истеблишменте, которые активно спекулируют на положении Армении, попытки российских политиков проводить политику «равноудаленности» на Южном Кавказе а также стремление к формированию отношений альянса с Турцией, это не оказало серьезного влияния на российско-армянские отношения. Ситуация в Черноморско-Кавказском регионе переживает период принципиального осмысления, и выясняются реальные перспективы и угрозы, что, несомненно, способствуют пониманию и в Москве, и в Ереване необходимости продолжения укрепления отношений. Следует отметить, что многие диалоги с внешними заинтересованными сторонами Армения осуществляет, во многом опираясь на отношения с Россией.
важным представляются отношения с Ираном, которые стали развиваться в позитивном плане сразу после обретения Арменией независимости. Иран, находясь в достаточно уязвимом положении, рассматривает Армению как надежного партнера и выстраивает с ней отношения стратегического характера. отношения с Ираном оказались важными также в части недопущения блокирования и изоляции Армении в исламском мире, обеспечивают Армении тылы в случае возникновения военных конфликтов.
США стали ведущим внешнеполитическим партнером Армении, что очень важно не только в утверждении позиций Армении в западном сообществе в целом, в получении экономической и политической поддержки, и в последние годы все более вырисовывается задача США в части «сдерживания» экспансии Турции в региональных направлениях. По существу, роль США в Черноморско-Кавказском регионе, помимо их геополитических целей в Евразии, отмечается теперь в сфере безопасности. Представляется важным возможность армянских общественных организаций в США отстаивать интересы исторической родины. после многолетнего пребывания Армении в «резерве» американской внешней политики она стала рассматриваться, как важный ресурс политики США.
Достаточно ровно складываются отношения Армении с Европейским союзом и ведущими европейскими государствами, где не всегда имеет место понимание проблем и интересов Армении. особую роль для поддержки позиций Армении играет Франция, а также ее ближайшие партнеры — Германия, Бельгия и другие государства Западной Европы. Определенное особенности с Болгарией, Грецией, Сербией, Румынией.
Армения остается верна обязательствам в пределах «евразийского» альянса, но пытается максимально развернуть свои отношения с НАТО, воспользовавшись возможностями военно-политических ресурсов Атлантического блока. В частности, Армения участвует в миротворческих миссиях альянса и в этих целях создает специальное воинское подразделение.
Приоритетное значение Армения уделяет развитию отношений с государствами Центральной Азии и ближнего Востока, в регионах, имеющих претензии к Армении по поводу карабахской проблемы, но их позиции весьма сдержанны и не оказывают влияния на ситуацию на Южном Кавказе. Армения является партнером Казахстана, Киргизии и Таджикистана по ОДКБ и находится в тесных экономических отношениях с Туркменистаном. Из государств ближнего Востока наиболее близкие отношения сложились с Сирией, Ливаном и Египтом, Катаром, имеются намерения развивать отношения с Ираком и другими странами.
Однако главным позитивным фактором во внешней политике явилось отношение ведущих государств к карабахской проблеме. Все без исключения мировые «центры силы» не стали проводить по отношению к Армении политику «принуждения», или подвергать ее каким-либо санкциям, или изолировать ее, хотя формально так называемые «правила» международных отношений подразумевают такие подходы в аналогичных случаях. Карабахская проблема стала важнейшим политическим ресурсом Армении в международных отношениях, а также заняла определенное место в политике ведущих держав, которые воспользовались данным обстоятельством для утверждения их позиций в регионе и в отношениях друг с другом.
Вместе с тем, видимо, наиболее благоприятный период во внешней политике Армении прошел, и наступило время очень серьезной политической атаки на Армению со стороны Турции и Азербайджана. Турция была вовлечена в процесс урегулирования турецко-армянских отношений по инициативе россии, а затем и США, которые перехватили инициативу, так как рассматривали данный процесс и его последствия, как важный рычаг давления и усиления контроля над Турцией. США ничего не проигрывали при любом результате, так как в любом случае они добивались активизации и придания новой динамики «армянскому вопросу», а вернее, армянскому фактору, который выступает важным ресурсом в проведении политики «сдерживания» Турции. По замыслу Анкары, в результате процесса урегулирования турецко-армянских отношений достигалась главная цель для Турции, то есть полное нивелирование «армянского вопроса», причем подтвердить это должны были США и Европа. Но этого не произошло и не могло произойти, так как «армянский вопрос» продолжает оставаться важным фактором международной политики, несмотря на демагогию и различные дипломатические заявления. Турция всего лишь воспользовалась «азербайджанскими претензиями» и вышла из переговоров, хотя ни проблемы Азербайджана, ни карабахская проблема никогда Анкару не интересовали, так как она ранее опасалась вмешиваться в этот вопрос. Сейчас Турция активизировалась на Южном Кавказе в связи с определенными внешнеполитическими ошибками россии и намерена более системно выступать на международной арене с целью утвердить свои позиции в регионе. Пользуясь этим благоприятным для себя обстоятельством и тесным партнерством с Турцией, Азербайджан пытается использовать свои финансовые возможности для внешнеполитического блокирования и изоляции Армении. При этом данная деятельность ведется по широкому фронту, включая столицы ведущих государств, а также страны Юго-Восточной Европы, ближнего Востока, Центральной Азии, а также курдские политические организации. Азербайджан, скорее всего, убедился, что антиармянская пропаганда в современном информационном мире не очень эффективный инструментарий, и в данном случае эти поползновения Азербайджана потерпели поражение. Поэтому на первый план выдвигаются такие методы, как блокирование Армении путем сооружения обходных коммуникаций, приобщение стран соседних регионов к энергокоммуникационным проектам, ангажирование отдельных политиков и политических групп в различных государствах. Однако, даже в отношениях с Грузией, которая становится все более зависимой от Турции и Азербайджана, так и не удалось добиться блокирования Армении.
Следует обратить внимание на наиболее поздние события и процессы, которые развиваются в Черноморско-Кавказском и Ближневосточном регионах, и каким образом это повлияет на положение Армении. После «паузы», которая длилась не более трех лет, США вернулись к своим давним планам усиления военно-политического присутствия в Черноморско-Кавказском регионе, что представляется ключевым фактором в успешном развертывании американской стратегии в Евразии и Южной Азии с целью сдерживания Китая. США пытаются сформировать свои новые позиции в бассейне черного моря и на Кавказе, без участия Турции, с которой отношения ухудшились из-за стремления Турции приобрести большую независимость и проводить политику экспансии в регионах ближнего Востока, Балкан, Кавказа и Центральной Азии. В регионе утверждается «третья сила», причем это вряд ли означает, что определенное вытеснение Турции и России в данном случае является самоцелью, но, несомненно, эти усилия не могут не беспокоить две ведущие державы региона. Вместе с тем, события на Ближнем Востоке, где Турция, конечно же, потерпела политическое поражение, не сумев преодолеть «шиитский пояс», а также тщетность усилий Анкары в других региональных направлениях привели ее к пониманию, что чрезмерная независимость от США не принесла никаких желаемых результатов. Турция в самые последние недели стала демонстрировать сочетание своих интересов с позицией США, и это в значительной мере повлияло на снижение напряженности на Южном Кавказе. Во-первых, Турция подтвердила, что она не заинтересована в возобновлении военных действий в карабахской провинции и не имеет намерений подталкивать Азербайджан к этой авантюре. Во-вторых, вследствие однозначной позиции России и США, Азербайджан убедился, что не может рассчитывать ни на поддержку внешнего мира, ни на нейтральность позиций внешних сторон, а также на одобрение Турции в части возобновления войны. Кроме того, если принять во внимание, что главным направлением внешней политики Турции является Ближний Восток, где должна быть реализована доктрина «неоосманизма» и с которым турки связывают новый этап своего экономического развития, то можно представить, в какой мере Ближний Восток отвлекает Турцию от внимания к другим регионам. Конечно, было бы преждевременным ожидать, что Турция окончательно вернулась под контроль США, скорее всего, возврата к прошлому нет, и турецкие политики продолжат «новый» курс на приобретение статуса макродержавы для своей страны. Но в Анкаре успели выяснить, что Турция не обладает необходимым потенциалом для осуществления имперских планов. нужно сказать также и то, что перед Турцией предстала угроза экономического кризиса, очень похожего на кризис десятилетней давности, что также сдерживает ее внешнеполитические амбиции. немаловажна в данном случае и позиция Ирана, который не будет сторонним наблюдателем и, безусловно, поддержит Армению. Таким образом, Армения по-прежнему вынуждена проводить внешнюю политику в условиях высокого уровня напряженности в регионе и заинтересована в усилении внешнего присутствия в Черноморско-Кавказском регионе. Политическое руководство Армении, получив внешнюю военно-политическую поддержку, стало ощущать себя более уверенно, и Азербайджану так и не удалось добиться какого-либо военно-технического превосходства.
К сожалению, политическое руководство Армении слишком долго пользовалось благоприятными внешнеполитическими условиями и предпочитало проводить политику «парирования» или «реагирования» на внешние вызовы, очень мало предпринимая своих инициатив. При наличии столь значительной диаспоры, располагающей хорошими позициями во многих странах, практически не были использованы возможности работы с различными политическими организациями и группами в странах. Речь идет не о лоббировании, а об участии Армении в некоторых региональных проектах. Вместе с тем, в ряде стран Западной Европы, Балкан и Большого Ближнего Востока имеются политические группы, весьма заинтересованные в сотрудничестве с Арменией. Так и не были предприняты шаги по обсуждению на международной арене вопроса предоставления Азербайджану вооружений, в связи с тем, что именно это государство откровенно выступает, как агрессор. Армения не предприняла серьезных шагов по признанию геноцида 1915 года различными государствами, что привело к утрате определенных позиций. Армения чрезмерно осторожна на международной арене, из-за этого систематически проигрывает. материальные возможности Армении ограничены, и она не имеет возможности подкрепить политические отношения экономическими интересами, но, возможно, от нее ожидают иного участия во внешней политике. Причиной недостаточной активности Армении в международных отношениях стало социально-политическое положение в стране, где у власти находится кланово-олигархическая группировка, выражающая интересы узкого круга таких же групп.
Данные группировки вовсе не заинтересованы в активной внешней политике, требующей определенных, хотя и вполне оправданных, рисков. Подобные политики и их базисная социальная опора совершенно чужды национальным задачам, преследуют очень ограниченные цели, соответствующие их интеллектуальным возможностям, мировоззренческим представлениям, личным и групповым интересам. вполне понятно, внешнеполитические проблемы Армении неадекватно более значительны, чем размеры страны и ее реальные возможности. Тем не менее, данные задачи придется решать, так как от этого зависит безопасность страны, успешность развития.
Принимая во внимание данные обстоятельства, внешняя политика Армении не должна всегда оставаться функцией официоза, а более широких групп общества. Процессы внешней политики должны происходить в определенном интерактивном режиме в условиях функционирования общенациональной сетевой структуры, элементы которой уже успешно существуют.
2. Внутренняя политика Азербайджана
Стремительная волна революций в арабском мире и начатая властными структурами страны громкая компания борьбы с коррупцией актуализировали в обществе тему необходимости кардинальных перемен, вызвав у определенной части оппозиционной элиты и протестного электората в Азербайджане даже синдром революционного ожидания. В контексте мощной волны арабских революций и усиления прессинга Запада на постсоветские авторитарные режимы, в Азербайджане также началась активная борьба за реформирование политической и экономической ситуации в стране. Тон в этой борьбе с самого начала года задавала, созданная в конце 2010 года, Общественная Палата, вобравшая в себя видных представителей оппозиции, гражданского общества, масс-медиа и за короткое время ставшая главным оппонентом действующей власти.
после серии пробных акций протеста в марте месяце, последовал первый митинг Общественной Палаты 2 апреля, взорвавший застойную политическую тишь в стране. Хотя основной лозунг митинга, предложенный общественной Палатой, был конструктивно реформаторским ("народ требует кардинальных реформ"), тем не менее, акция проходила под прессингом революционных настроений. Правящий режим, обеспокоенный возможностью революционной раскрутки ситуации в Азербайджане, предпринял крайне жесткие репрессивные меры для того, чтобы на корню подавить революционные поползновения, арестовав и осудив целый ряд участников акции.
К концу весны революционная всезаполняющее ощущение счастья в стране заметно убавилась и политический реализм постепенно возобладал над политическим максимализмом. Реагируя на это, правящий режим постепенно свернул компанию борьбы с коррупцией и вырулил ситуацию в прежнее одиозное русло. Но ход событий показал бесперспективность подобной тактики. Новые политические тенденции в мире, события в арабских странах, активность Общественной Палаты и усиление протестной пропаганды в социальных сетях и СМИ не прошли бесследно: в сознании определенной части общества произошли определенные революционные изменения, возобладала установка на необходимость демократического обновления ситуации в Азербайджане. То, что страна оказалась ещё не готова к революционному изменению ситуации, не означало снижения внешнего и внутреннего настроя на перемены и обновления. Напротив, политически активная часть общества еще более утвердилась в мысли о необходимости кардинальных позитивных перемен в стране. Установка на перемены и реформы, в контексте усиливающегося прессинга извне и изнутри, стала, по сути, доминантной темой всего 2011 года.
О необходимости безотлагательного начала процесса демократических реформ говорили в течение всего года не только зарубежные эксперты и влиятельные международные организации, но также почти все политические и экспертные круги в Азербайджане: и те, кто в оппозиции, и те, кто относительно нейтральны, и даже те, кто у власти. Правда, до реальных реформ, если не считать скоротечную имитационную компанию борьбы с коррупцией, дело так и не дошло, но, тем не менее, в сознании и в лексике значительной части общества стала активно утверждаться тема востребованности позитивных перемен. По сути, 2011 год стал для Азербайджана сложным, но необходимым этапом психологической, мотивационной и политической настройки на процесс обновления.
В конце апреля Общественная Палата Азербайджана инициировала и представила на Суд общественности проект "Дорожной карты мягкого перехода к демократии", представляющего собой комплекс необходимых политических, социальных, экономических и законодательных реформ для перехода страны на современные демократические рельсы развития. В мае-июне этот проект был доработан, разбит на реальные этапы, охватывающие период до двух лет, принят на Сессии Общественной Палаты и представлен широкой общественности и властным структурам страны.
Реформаторский почин Общественной Палаты оказал стимулирующее воздействие на все общественно-политические структуры и, в том числе, на движение интеллигенции, которая ощутила угрозы общественной стабильности в случае запаздывания реформ. В конце мая по совместной инициативе национального Общественного Комитета Евроинтеграции Азербайджана и Форума Интеллигенции была проведена презентация общественной хартии "Семь шагов к демократии" и начат сбор подписей в поддержку данного документа. Принятие Хартии способствовало политической активизации Форума интеллигенции, который к концу 2011 года вместе с Общественной Палатой стали основными выразителями борьбы за демократические перемены в стране.
вместе с тем, развитие внутриполитических процессов в Азербайджане в течение всего 2011 года свидетельствовало о том, что власть не настроена на реальные реформы и не намерена ослаблять прессинг на независимые бизнес-структуры, СМИ, НПО и оппозицию. Правящий режим, по сути, весь год продолжал навязывать обществу (всем его подразделениям) свою методологию, свой сценарий, свои правила организации социально-политической и экономической жизни, а также свое видение сегодняшнего и завтрашнего дня, в котором нет места ни для революции, ни для демократических реформ.
Контрастная гротескная двуликость стала и в 2011 году отличительной особенностью развития внутриполитических процессов в Азербайджане. С одной стороны, декларировался и временами имитационно осуществлялся курс на построение правового демократического государства, формирование гражданского общества, развитие рыночных отношений, соблюдение всего комплекса прав, свобод и т.д. С другой стороны, последовательно внедрялась неоавторитарная и неомонархическая модель монопольного контроля клановой власти над всеми сферами жизни, активно реанимировались тоталитарные советские методы управления государством. С одной стороны, страна стремительно развивалась, усиливалась, обновлялась и модернизировалась. С другой стороны, развитию человеческого фактора, заботе о рядовых гражданах, защите их прав и собственности не уделялось должного внимания. В результате, чем больше обогащался, перестраивался и модернизировался Азербайджан как страна, тем резче проявлялись контрасты и негативы в процессах развития общества и личности.
Тем не менее, ход развития событий в мире и в самом Азербайджане в 2011 году способствовал небывалой актуализации темы демократического обновления страны. В контексте "арабской весны" (а под занавес года и "русской зимы"), а также нарастающего в мире прессинга на авторитарные коррумпированные режимы, уже многие стали верить в наличие некоего внешнего фона, благоприятствующего основательным демократическим преобразованиям в Азербайджане. Да и в самой стране всё настоятельнее стала ощущаться востребованность кардинальных демократических перемен. Вхождение страны (после долгого затишья) в фазу политической активности и реанимация в обществе демократических ожиданий заострили внимание многих к вопросу готовности-неготовности азербайджанского социума к процессам революционного или эволюционного обновления ситуации. сегодня в Азербайджане уже есть понимание того, что демократические перемены востребованы временем, обществом и ситуацией. Об этом заявляет не только оппозиция, но временами даже сам глава государства. Вопрос лишь в том, как подвигнуть закостеневшую страну и 3. Армяно-азербайджанские отношения
.1 Основные исторические факторы конфликта в Нагорном Карабахе
На Кавказе нет ни одной территории, ни одного национального образования, которые в последние сто лет не изменили свои географические очертания десять раз. Отсюда следует, что любой межнациональный конфликт на территории СНГ — явление историческое, обладающее внутренней динамикой, многообразием форм проявления и стадий развития, меняющимся составом участников.
В канун новейшего времени армянский народ оказался расколотым на почти противоположные стороны. Значительная часть его оказалась в составе Османской империи (Турции), другая, не менее значительная, — в составе российской империи. Армянское население, составлявшее большинство населения восточных вилайетов Турции, подвергалось жестокой эксплуатации и угнетению. Мало чем отличалось положение армян в закавказских районах царской России. В качестве подтверждения тому приведем лишь высказывание одного из отечественных историков Н.С. Державина, преподававшего с 1900 г. по 1908 г. в учебных заведениях Батуми и Тифлиса. Он говорил: "В Закавказье я был свидетелем политики царского наместника, князя Г.С. Голицына, похвалявшегося тем, что он уничтожит всех армян, и их будут показывать только в музеях. Сменивший его наместник И.И. Воронцов-Дашков организовал армяно-татарскую резню, а 22 октября 1905 г. — черносотенный погром, в результате которого были разгромлены 1-я мужская гимназия", в которой Державин состоял преподавателем, "и духовная семинария, считавшиеся очагами революции. после погрома на улицах было подобрано много убитых и раненых". Конечно, подобных свидетельств можно привести большое количество.
В годы Первой мировой войны закавказские территории оказались под пристальным вниманием европейских держав. Военные действия охватили и армянские вилайеты Турции. Русские войска были введены в эти земли, что послужило стимулом к оживлению национально-освободительной борьбы армянского населения и выдвижению им требований на признание права самоопределения и воссоединения армянских территорий в единое национальное россии", провозглашенная 4 января 1918 г. Советом народных комиссаров (СНК) РСФСР. Этим документом Советское правительство России подтверждало признание свободы самоопределения народов, населявших бывшую царскую империю. В Закавказье появлялись первые попытки создания самостоятельных государственных объединений, в том числе и Армянской Республики.
Освободительные порывы армян наталкивались на жесткое сопротивление турок, для которых независимая Армения могла представлять угрозу самой Османской империи. Поэтому антитурецкие выступления в восточных вилайетах султанские власти расценили как результат провокационной деятельности агентов россии. По этому поводу американский политолог М. Гюнтер писал: "российская империя с переменным успехом пыталась использовать армянское население в Османской империи как пятую колонну". Он утверждал, что геноцид армян стал ответом на помощь и сочувствие вторжению русских войск в Турецкую Армению во времена Первой мировой войны.
Революционные события в России 1917 г. привели к серьезным переменам в Закавказье, где на территориях бывшей царской империи появились независимые государственные образования. среди них стала и Республика Армения. 11 января 1918 г. СНК РСФСР выступил со специальным Декретом "О Турецкой Армении", в котором подтверждалось Право всего армянского народа на образование своего суверенного государства. Советское правительство России заявляло, что образование Армянского государства было возможно при обеспечении предварительных гарантий, а именно: 1) вывод русских войск из пределов Турецкой Армении и образование армянской народной милиции; 2) возвращение беженцев-армян и эмигрантов в пределы Турецкой Армении; 3) возвращение армян, насильственно выселенных во время войны турецкими войсками; 4) образование временного народного правительства в виде Советов депутатов армянского народа.
однако не Турции, а Советской России пришлось выводить войска из Турецкой Армении. На переговорах в Брест-Литовске Германии и ее союзникам по новой коалиции удалось обязать Россию сделать "все, от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинции Восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции". В ст. 4 Брестского мирного договора от 3 марта 1918 г. Советское правительство согласилось со следующей записью: "Округа Ардагана, Карса и Батума незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией".
В начале февраля 1918 г. в бывшей русской Армении дашнаки захватили власть и создали свое правительство. этим обстоятельством воспользовалась султанская Турция. Под предлогом защиты мусульманского населения турецкие войска перешли демаркационную линию и заняли Эрзинджан, устроив здесь резню мирного населения. 12 марта 1918 г. турки заняли Эрзерум и вышли на линию русско-турецкой границы 1914 г. На этих рубежах стали сосредоточиваться турецкие войска.
Закавказские территории оказались под пристальным вниманием как со стороны держав Антанты, так и со стороны Германии и Турции. Столкнувшись с внешней угрозой, Армения, Грузия и Азербайджан поспешили объединиться в Федеративную Закавказскую республику (22 апреля 1918 г.), независимую прежде всего от Советской России и, по существу, зависимую от германо-турецких интервентов. В состав Федеративной республики, получившей название Закавказского комиссариата, должны были войти все закавказские территории бывшей царской империи, кроме районов, отошедших к Турции по Брест-Литовскому договору, и город Баку, где установилась советская власть (Бакинская коммуна). Но существование Закавказского комиссариата оказалось недолгим.
В соответствии с Брест-Литовским миром турецкие войска заняли Ардаган, Карс и Батум, а затем захватили большую часть Армении и Азербайджана. Армяне, составлявшие большинство жителей Ардагана и Карса, были вынуждены уйти в Восточную Армению. Но независимая Армянская Республика перестала существовать. Сейм и комиссариат Федеративной Закавказской республики также перестали существовать. После этого момента были созданы буржуазные националистические правительства, заявившие об образовании в Закавказье трех республик: Грузинской во главе с меньшевиками, Армянской — дашнаками и Азербайджанской — мусаватистами. 4 июня 1918 г. между тремя закавказскими республиками и Турцией были подписаны договоры "мира и дружбы", по которым турки приобрели вдвое больше территорий, отходивших к ним по Брест-Литовскому договору СССР и Турция. Дашнакское правительство вынуждено было ограничиться территориями Эриванского и Эчмпадзинского уездов. остальные земли Армении были захвачены Турцией.
Положение Армении осложнилось после заключения Грузией договора с Германией (28 мая 1918 г.), по которому грузинское правительство признало границы в Закавказье, установленные Брест-Литовским миром. 4 июля 1918 г. в Батуми был заключен договор между меньшевистской Грузией и султанской Турцией. Этот договор был заключен в условиях германо-турецкой оккупации части Закавказья. Батумский договор ставил Грузию в кабальную зависимость от Германии и Турции. Подписанный в тот же день дополнительный договор обязывал грузинские власти демобилизовать свои войска и предоставить Турции и ее союзникам Право свободного пользования важнейшими железными дорогами Грузии.
таким образом, летом 1918 г. Закавказье оказалось поделенным между Германией и Турцией, а перекройка политической карты региона произошла без участия российской стороны. Ответным политическим демаршем советского правительства стал отказ от обязательств в отношении Турции, продиктованных советской России Брест-Литовским миром.
Неудачи дашнакских властей во многом были обусловлены отказом от совместной борьбы с Советской Россией против иностранных интервентов. По признанию наркома иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерина, Армения при дашнаках превращалась "в орудие наступательной политики Антанты" в Закавказье. И хотя с падением дашнакского режима военные действия на армянских землях прекратились, державы Антанты все еще пытались помешать нормализации отношений между Арменией и Турцией. Западные политики в своих интересах пытались использовать проблему так называемого территориального размежевания. Советская Армения, заявляя о готовности добиться приобретения "достаточной территории" для ремиграции армянских беженцев, могла разделить судьбу дашнакской Армении. В феврале 1921 г. меньшевистское правительство Грузии прибегло к оккупации части Армении, так называемой нейтральной части Лори. возникла угроза расширения военного вторжения как со стороны Грузии, так и со стороны Турции.
В то сложное время для армянского народа советское правительство Армении было признано Москвой. Благодаря помощи советской России удалось заставить Турцию вывести свои войска из Армении. советское правительство России поддержало инициативы обеих советских республик — Азербайджана и Армении — по урегулированию спорного пограничного вопроса. Азербайджанское правительство добровольно передавало Армении земли Зангезура, Нахичевани и Горного Карабаха.
вслед за Азербайджаном и Советская Армения заключила два договора с Грузией об обязательном арбитраже и беспошлинном транзите грузов. Перемены в отношениях Грузии с Азербайджаном и Арменией были в немалой степени обусловлены испугом приближения красноармейских частей россии к Кавказскому горному хребту. Надвигавшуюся военную угрозу с севера закавказские правители воспринимали как роковую угрозу для непопулярных режимов. В феврале 1921 г. армянские дашнаки с помощью Турции надеялись восстановить свое господство, им даже удалось спровоцировать восстание в Ереване. Однако Ревком Армении призвал на помощь Советскую Россию. 2 апреля частями красной Армии и армянскими революционными отрядами удалось мятеж подавить. Дашнаки бежали в Зангезур, где их военные силы в июле были окончательно разгромлены. Турецкие войска были вынуждены покинуть Александропольский район.
судьба Советской Армении была тесно связана с советской Грузией. 2 декабря 1920 г. было подписано соглашение с представителями дашнакской Армении об объявлении Армении независимой социалистической советской республикой. По этому соглашению до созыва съезда советской Армении образовался временный Военно-революционный комитет, к которому перешла вся полнота власти в Армении. Армянская территория определилась следующим образом: Эриванская губерния, часть Карской области и Зангезурский уезд, часть Казахского уезда и Тифлиской губернии, которые находились в обладании Армении до 28 сентября 1920 г.
Обобщая все вышеизложенное, подчеркнем, что выход Нагорного Карабаха из-под контроля азербайджанского правительства в будущем породил предпосылки для появления серьезных территориальных конфликтов в этом регионе. Современный Нагорный Карабах стал "язвой националистской чумы", споры вокруг которого изощренно использовали антисоветские силы в целях разжигания вражды не только между Азербайджаном и Арменией, но и между православной Россией и мусульманским Кавказом.
С конца 1980-х гг. между армянской и азербайджанской стороной назревал «конфликт идей». Рассмотрим подробнее, как это происходило.
.2 Назревание, начало и протекание конфликта
В российской этнополитологии под этнополитическим конфликтом понимается конфликт, характеризующийся определенным уровнем организованного политического действия, участием общественных движений, наличием массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности. В этом понятии глубоко отражена суть войны Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах.
Но четко выраженный этнический параметр проявился в этом конфликте не сразу. Он проявился позднее, когда военное столкновение за территорию стало неудержимым.
Но чисто этнических конфликтов мало. Дело в том, что эти конфликты могут разрядить свою деструктивную энергию в нескольких сопредельных областях общественного развития. Здесь проявляется эффект синхронного воздействия на общественную среду, который может носить комплексный характер, выливаясь порой в кризис национально-государственного устройства (например, молодой государственности). Многие элементы такого развития присущи, как представляется, трагическим событиям в Нагорном Карабахе.
Так, конфликт на национальной почве здесь достиг стадии национального антагонизма между армянской и азербайджанской сторонами, когда рациональные аргументы в интересах достижения согласия и мира не воспринимаются противостоящими сторонами. очевидно, в таком случае нарастание напряженности в межнациональных отношениях приобретает необратимый характер и ведет к межэтнической войне. Война за Нагорный Карабах убедительно свидетельствует об этом.
Свойство этнополитического измерения современного конфликта заключается в том, что конфликт имеет скрытый период накопления и развертывания межэтнических противоречий. У каждого конфликта он имеет разную продолжительность. именно в этот период и происходит формирование собственно этнополитического потенциала конфликта, а также осознание национального статуса его участников, сопоставление ими своего статуса со статусом других национальных общностей и формирование отношения к ним. В это время решается вопрос о путях борьбы за национальным статусом актуализирует историческую память, древние стереотипы межнациональной вражды.
Взаимопроникновение структур разнотипных конфликтов, электризующих сферу межнациональных отношений, сопряжение прошлого и настоящего в процессе тесного межэтнического взаимодействия, замкнутого на политическую сферу многонационального государства, в условиях широкого обмена информацией создают принципиально новый эффект. Возникает единое этнополитическое пространство как целостная система, которая складывалась веками и о сбоях в работе которой сигнализируют этнополитические конфликты.
Следует отметить высокую составляющую эмоционального характера рассматриваемого конфликта. Слишком высокая степень эмоциональной насыщенности затрудняла в конце 1980-х — начале 1990-х гг. адекватное восприятие ситуации и противоположной стороны, рождая ложные образы и опасения, агрессивность и дегуманизируя восприятие оппонентов.
Учитывая, что в феномене этих двух наций — армянской и азербайджанской — особую конституирующую роль играют историко-культурные факторы, можно сказать, что конфликт в Нагорном Карабахе зарождался и как конфликт культур, как результат различного понимания, различного отношения к жизненным реалиям, различного их толкования.
И, наконец, при анализе факторов армяно-азербайджанского конфликта мы видим реальный конфликт интерес — из-за неравного доступа к ресурсам, неравного распределения объемов и полномочий власти и т. д.
Прежде всего, следует выявить ту стадию конфликта, когда этнические группы (в данном случае — армянская и азербайджанская стороны) не всегда даже четко осознают причины противоречий, но в отношении оппонента создают негативный образ недружественного соседа, нежелательной группы. Примером этому служат именно армяно-азербайджанские отношения.
Действительно, социологические и полевые этнографические исследования данного конфликта, еще в советское время фиксировали взаимные негативные стереотипы армян и азербайджанцев. Так, этносоциологические исследования, которые в начале 80-х годов были проведены в Ереване и других городах Армении под руководством Ю.В. Арутюняна и Р. Карапетяна, установили, что в гетеростереотипе азербайджанцев не только присутствуют негативные бытовые черты, но отсутствуют положительные деловые и интеллектуальные качества. Данные были настолько тревожны, что их было решено не публиковать, дабы не провоцировать открытого противоборства. Полевые наблюдения фиксировали то же самое у азербайджанцев в гетеростереотипах армян.
затем начался конфликт действий. На рубеже 1980-1990-х гг. имели место многочисленные митинги, демонстрации, пикеты, принятие институциальных решений той и другой стороной.
Следует отметить, что национальные движения в Азербайджане, в Армении с самого начала выдвигали требования реализации этнонациональных интересов. В процессе развития этих движений казуальная основа конфликта изменялась и «дрейфовала» от этнонациональных к государственным, но мобилизация по этническому принципу оставалась. Как известно, только очень небольшая часть русских на начальных этапах участвовала в конфликте в Нагорном Карабахе.
В процессе назревания конфликта ощутимо воздействие конфессионального фактора. Он не всегда заметен, но играет свою роль, безусловно присутствует в противоборстве Армении и Азербайджана.
Почему так происходит? Дело в том, что принадлежность противостоящих сторон к различным конфессиональным культурам нередко ведет к конфликту. Близость конфессиональных и этнических аспектов конфликта ни в коей мере не означает их тождества. Конфессиональная принадлежность всегда была сильней этнической идентичности. В этом историческом факте кроется разгадка отождествления религиозной и этнической принадлежности. Но это не означает их неразделенности. К тому же любая конфессиональная должен быть использован для достижения межнационального мира. Эта ИстинаПри обобщенном анализе начального этапа развития конфликта в Нагорном Карабахе наблюдается тенденция: вооруженное противоборство из поначалу локальной, относительно вялотекущей конфликтности полупартизанского характера как бы походному сценарию перерастает в полномасштабные военные действия.
Первые массовые межгрупповые насильственные столкновения имели место на границе Азербайджана и Армении с 29 сентября 1992 г. С этого дня конфликт перешел в следующую — наиболее острую — фазу.
С тех пор конфликт (причем именно в военной форме) практически не затихал. Тысячи убитых и раненных, беженцы, люди, лишившиеся крова — вот результат конфликта. Однако в 2002 г. в результате переговоров между Ереваном и Баку (активное участие принимала россия) было достигнуто соглашение о перемирии. Однако проблема в том, что данным соглашением конфликт разрешен не был. Он лишь перешел из острой, кровопролитной фазы в фазу затяжную, внешне спокойную. Но это то спокойствие, которое постоянно таит в себе угрозу нового взрыва.
Конфликт в Нагорном Карабахе, безусловно, имел свой гуманитарный аспект. Вооруженная борьба сопровождалась грубым нарушением норм и принципов права вооруженных конфликтов, объектом нападения и с той и с другой стороны являлись как гражданское население, так и гражданские объекты, в том числе те из них, которые необходимы для выживания гражданского населения. Было уничтожено большое количество населенных пунктов, промышленных, сельскохозяйственных и иных предприятий, медицинских учреждений, памятников истории и культуры. Так, сегодня на месте многих цветущих в советское время сел в Карабахе — одни развалины.
Корреспондент «Комсомольской Правды» сообщает: «За окном микроавтобуса гнетущее зрелище: тысячи полуразрушенных азербайджанских домов и подбитая бронетехника. множество мусульманских могил с каменными надгробиями. Но могилы не осквернены, только иные покосились от времени. Очень редкие дома восстановлены — там обитают армянские беженцы из Азербайджана. … Как потом выяснилось, ничего здесь не производят, и только немногие счастливцы работают при армейских частях».
Итак, сегодня положение, сложившееся в районе Нагорного Карабаха, очень опасно. На армяно-азербайджанской границе после нескольких лет перемирия (длившегося, начиная с 2002 г.) опять зазвучали выстрелы, есть убитые и раненые. Обе стороны наращивают военную мощь на карабахском участке. В связи с этим необходима активизация действий по разрешению этого затяжного конфликта.
.3 Современное состояние конфликта в Нагорном Карабахе
Сотрудничество государств — членов СНГ в различных областях, естественно, включает предотвращение конфликтов и разрешение споров. На постсоветском пространстве СНГ эти споры и конфликты имеют свою специфику, например: грузино-абхазский, грузино-осетинский, приднестровский конфликты, армяно-азербайджанский (Нагорный Карабах). Эти конфликты остро возникли после распада СССР. Поэтому на первое место поставлено обязательство государств — членов СНГ принимать все меры для предотвращения конфликтов, прежде всего на межнациональной и межконфессиональной основе, а также оказывать друг другу помощь в этом деле.
апреля 2004 г. в Варшаве в рамках европейского экономического форума состоялась очередная встреча между президентами Азербайджана и Армении, посвященная "проблеме урегулирования карабахского конфликта" Перед самой встречей двух президентов в Варшаве американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Стивен Манн "обозначил свою позицию" в беседе с министром обороны Азербайджана. По мнению С. Манна, ситуация требует от Азербайджана уступок в вопросе "мирного регулирования карабахского конфликта" .
В свою очередь, азербайджанский министр обороны заявил, что "Азербайджан не пойдет ни на какие уступки". "Армения — агрессор и должна быть наказана", — сказал он и привел в пример Югославию и Ирак, где была "применена военная сила" .
Несмотря на заявления о стремлении урегулировать конфликт мирными средствами, конфликтующие стороны на данном этапе не заинтересованы ни в продолжении переговоров, ни в достижении соглашения, а посредники насильно усаживают их за стол переговоров. Аналитики также отмечают, что маловероятно на данном этапе достичь компромисса. Армянская сторона настаивает на пакетном варианте урегулирования карабахского конфликта, а азербайджанская — на поэтапном.
особую роль могли бы сыграть США и россия. Но они предпочитают переложить ответственность урегулирования конфликта на самих Армению и Азербайджан. причиной такой позиции является ситуация на Южном Кавказе, вернее, реализация интересов в регионе Вашингтона и Москвы.
В данном контексте весьма симптоматично звучит и мнение американского аналитика. Если бы 10-12 лет назад Россия действительно хотела решить карабахский конфликт, то она сделала бы это давно. Об этом заявил директор вашингтонского Института Центральной Азии и Кавказа. По мнению газеты Коммерсант, назначение Стивена Манна новым американским сопредседателем может стать шагом вперед в процессе урегулирования.
американский аналитический центр STRATFOR в 2006 г. подготовил материал под названием "Битва за бывший Советский союз: добиваясь, благосклонность Армении". Эксперты считают, что США закрепили за собой роль передового игрока на Южном Кавказе, для чего Вашингтону необходимо привлечь на свою сторону Армению, поскольку Азербайджан и Грузия и так заявили о своей приверженности американскому вектору.
В свою очередь, в Москве не скрывают, что обеспокоены возможностью появления в Азербайджане, то есть непосредственно у южных границ россии американских мобильных сил, а по сути — военных баз США. между тем Армения является стратегическим партнером россии и поддерживает тесные экономические и политические отношения с Ираном. Иран и Армению объединяет одно — сложные взаимоотношения с региональным партнером США — Турцией.
В 2004 г. Президент Азербайджана Алиев заявил: "Азербайджанский народ и его армия могут в любой момент предпринять шаги для восстановления территориальной целостности государства. Международное право дает нам все основания для этого. Азербайджан будет стремиться к разрешению карабахского конфликта путем переговоров. Но если мы увидим, что дальнейший диалог не приносит результатов, то любой ценой освободим купированные территории…". угрозы Алиева прозвучали 12 мая 2004 года — в день, когда исполнилось 10 лет договоренностям о прекращении огня между армянами и азербайджанцами. Выступление Алиева в Нахичевани — лишь пропагандистский залп в словесной войне. И в последующие годы высшее руководство Азербайджана делало подобные заявления.
Российский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мерзляков Ю. призвал Азербайджан и Армению приступить к обсуждению конкретных документов на уровне экспертов, так как президентами двух стран "многое уже обговорено". однако его призыв был практически проигнорирован сторонами.
В настоящее время Азербайджан намерен возобновить спор вокруг Нагорного Карабаха, такова суть заявления, которое сделал азербайджанский президент в Нахичевани, на церемонии открытия воинской части.
Сегодня Азербайджан разочарован деятельностью Минской группы ОБСЕ, куда входят россия, Франция и США и которая играет роль посредника в регулировании карабахского конфликта. руководство страны уже не раз заявляло, что деятельность международных посредников зашла в тупик — конфликт фактически заморожен, переговоры идут вяло, семь азербайджанских районов (не считая Карабаха) остаются под контролем армянской стороны Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова на международной конференции "60 лет Победы, создание ООН и международное Право".
В целом, Нагорно-Карабахское урегулирование является одной из главных тем во внешнеполитических контактах высших должностных лиц как Армении, так и Азербайджана с Москвой. однако, как считают многие и в Ереване, и в Баку, одна из причин отсутствия прогресса — недостаточная активность россии.
Заключение
Карабахский конфликт зарождался и развивался как конфликт, связанный и с территориальными спорами, и с повышением статуса автономии, и с борьбой за независимость. Его катализатором на начальном этапе стала актуализация в поведении и действиях людей скрытых (до поры до времени скрываемых) этнопсихологических стереотипов негативно-оценочной направленности.
Поводом для возникновения межэтнического напряжения стала нестабильная общественная ситуация, сложившаяся из-за территориального спора.
К основным факторам конфликта в Нагорном Карабахе следует отнести историческое наследие межэтнических армяно-азербайджанских отношений, воздействие внешнеполитических факторов в регионе, экономическую ситуацию, проблемы внутриполитической жизни, уровень политической и общей культуры в очаге этой межэтнической коллизии и многое другое.
В целом, этот тип конфликта, какой разразился в Нагорном Карабахе, следует отнести к этнотерриториальным. Это, как правило, самые трудные для урегулирования противостояния. большинство территориальных споров идет от имени политических элит, правительств, движений. И Нагорный Карабах не исключение.
Разрешить армяно-азербайджанский конфликт в настоящее время остро необходимо, так как напряженность с обеих сторон подошла к опасной черте.
Обе стороны (армянская и азербайджанская) должны понять, что разрешить конфликт между ними можно только на основе взаимного согласия, при помощи, оказываемой СНГ и другими международными организациями. А государства — члены СНГ должны в духе сотрудничества прилагать усилия к справедливому мирному разрешению конфликта посредством переговоров или достижению договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора. Если конфликт так и не будет решен на двусторонней основе, то спор должен быть передан в Совет глав государств. Совет глав государств правомочен в любой стадии спора рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы его урегулирования.
более активную позицию должна занять и ООН, как организация, обладающая огромными возможностями по разрешению международных конфликтов.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что без преодоления этнополитических конфликтов, без введения их в цивилизованное русло, без создания культуры разрешения таких конфликтов, каким является конфликт в Нагорном Карабахе, прочный мир на территории бывшего СССР невозможен. Мирное разрешение споров — один из основных принципов международного права, в соответствии с которым споры между государствами должны решаться мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.
Список использованной литературы
1. Устав СНГ [электронный ресурс]. Режим доступа: www.un.org, свободный.
. Абдулатипов Р. Не надо войн // Независимая газета. 1999. 30 июня.
. Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй // новая газета. — 2008. — 14 — 16 янв. — С. 8.
. Белобров Ю. ООН и проблема нераспространения ОМУ // Международная жизнь. — 2007. — №9.
. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 2001.
. Варсегов Н. Кавказ готовится к новой войне за Нагорный Карабах // Комсомольская правда. — 2008. — 11 марта.
. Всемирная история. Т. 21. мир в период создания СССР. — Минск, 1997.
. Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова на международной конференции "60 лет Победы, создание ООН и международное Право" // #»justify»>. Гилимов С.К. Правовые проблемы предотвращения и урегулирования конфликтов на территории стран — участниц СНГ: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2003.
. Горбунов Ю.С. Упреждающие меры в свете современного международного права // Журнал российского права. — 2008. — №3. — С. 44-45.
. Дадуани А.Г. Роль Организации Объединенных Наций в содействии демократии (международно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006.
. Действующее международное Право: В 3 т. Т. 2. — М., 1997. — С. 188 — 198.
. Декреты Октябрьской революции. Т. I. — М., 1933.
. дипломатический словарь. Гл. редакция: А.А. Громыко, А.Г. Ковалев, П.П. Севостьянов, С.Л. Тихвинский. Том II. — М., 1986.
. Документы внешней политики СССР. В 4 томах. — М., 1957.
. Егоров С.А. актуальные проблемы права вооруженных конфликтов: Учебное пособие. — М., 2000.
. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное Право: Дис. … докт. юрид. наук. — М., 1999.
. Завриев Д.З. К новейшей истории советско-восточных вилайетов Турции. — Тбилиси, 1947.
. Из архива партии // Известия ЦК КПСС. — 1991. — N 8.
. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юрист-международник — International Lawyer. — 2006. — N 1.
. Киракосян Дж.С., Мигранян А.М., Киракосян А.Дж. трагедия армян Османской империи в 1915 — 1916 гг. в освещении буржуазной историографии // вопросы истории. — 1986. — N 5.
. Козлов В.И. Проблематика «этничности» // Этнографическое обозрение. 2002. № 4.
. Конузин А. сильная ООН — основа здоровых международных отношений // международная жизнь. — 2006. — №11.
. Манов Б.Г. Международное право и современность // журнал российского права. — 2008. — №1. — С. 56-57.
. Марочкин С.Ю. Международное Право: 60 лет после создания ООН // журнал российского права. — 2006. — №3.
. Международное публичное Право. Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. — М., 2003.
. Международное Право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — М., 2000.
. Мирные переговоры в Брест-Литовске. Т. I. — М., 1920.
. Римаренко Ю., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5.
. Саматов О. Мирное разрешение споров в рамках СНГ (международно-правовые вопросы) // Закон и армия. — 2005. — №1.
. Самхарадзе Д.Г. Роль международных организаций в современных международных отношениях // Международное публичное и частное право. — 2007. — №2.
. Серегин Н.С. К 60-летию Организации Объединенных Наций // Право и политика. — 2005. — №10.
. Северинчик Ю.В. Международно-правовые проблемы вооруженного конфликта немеждународного характера: Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2000.
. Семенов В.М., Матюнина Е.В. Национальные и этнические культуры в конфликтных процессах // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2.
