Учебная работа № /7764. «Реферат Роль Адама Смита в развитии мировой экономической теории

Выдержка из похожей работы

Таким
было существо смитианской критики меркантилизма,

Со времен Адама Смита комментаторы никогда не
переставали обсуждать вопрос на самом ли деле меркантилисты отождествляли деньги
и капитал, или, используя архаичную терминологию, звонкую монету и богатство?
Принимая во внимание поразительную небрежность, с которой авторы того времени
употребляли такую привычную, обиходную лексику, едва ли удивительно, что в
литературе допускается более чем одно толкование этого вопроса,“Один из лучших
английских авторов в области торговли”, – как признает Адам Смит, цитируя
Томаса Мана и Джона Локка, – начинали с замечания, что богатство страны состоит
не только в ее запасах золота и серебра, а еще в земле, строениях и всякого
рода потребительских благах; однако в ходе их рассуждений земля, и строения и
потребительские блага, похоже, выпадают у них из памяти, и их доводы частенько
сводят к золоту и серебру”,Оценивая величину имущества в Англии конца XVII
в., Уильям Петти заключает, что общее количество денег составляло
менее 3% совокупной собственности,В своем “Трактате о налогах и сборах” (1662)
неограниченному накоплению драгоценных металлов он противопоставил тезис,
который называли доктриной потребностей торговли по отношению к количеству
денег: “Для того, чтобы нация могла осуществлять торговые операции, необходимо
наличие определенной меры и подобающей пропорции, превышение или недостижение
которой приносит одинаковый урон”,Тем не менее это не помешало более поздним
авторам ставить знак равенства между количеством денег и национальным
богатством или призывать к перманентному поддержанию активного торгового баланса.

Можно процитировать умеренных меркантилистов, не
отождествлявших деньги и капитал и вслед за Аристотелем подчеркивавших чисто
условную природу денег, но также справедливо и то, что почти все меркантилисты
питали иллюзию о том, что деньги есть в некотором роде “важнейшее средство”.
Деньги – это “жизнь коммерции”, “насущный дух торговли”, или, словами Бэкона,
“как навоз – плохи лишь, пока лежат без дела”,Такого рода одушевленная
образность была резюмирована в доктрине XVIII в,о том
что, “деньги стимулируют торговлю”, но она была в ходу столетиями прежде без
какого-либо явного теоретического обоснования,В конце концов обсуждать этот
вопрос бесцельно, ибо отсутствие устоявшейся терминологии в литературе того
времени делает почти невозможным проведения различия между аксиоматической
идентификацией денег и богатства и более общим предположением, что увеличение
одного всегда приводит к увеличению другого.

Механизм золотоденежных потоков

Если меркантилизм в своих наиболее разработанных
версиях не смешивал денег и капитала, откуда тогда всеобщая озабоченность того
времени активным торговым балансом? Какие блага сулил стране превышение
экспорта над импортом? Опять же, отсутствие общепринятой терминологии и
протоаналитический характер научных трудов делают затруднительным определение
того, что подразумевал автор, говоря о желательности превышения экспорта над
импортом,Имеется ли в виду нечто не менее нелепое, чем утверждение, будто
активное сальдо торгового баланса есть единственный источник богатства нации,
или что оно – единственная выгода, получаемая страной от внешней торговли, или это
не более чем словесная формулировка для обоснования мероприятий, считающихся
выгодным по другим причинам? Какова бы ни была точная интерпретация, мысль о
том, что превышение экспорта над импортом есть показатель экономического
благосостояния, может считаться основным заблуждением, проходящим через все
труды меркантилистов,Это превосходно демонстрирует название книги Т,Мана:
“Богатство Англии во внешней торговле, или баланс нашей внешней торговли как
принцип нашего богатства” (1664),Но отвергалась даже эта констатация основного
заблуждения меркантилистов,Один из исследователей английского меркантилизма
Е.А.Дж,Джонсон заявил, что “основной предмет интереса меркантилистов состоял в
создании эффективных факторов производства” и что “и десять процентов трудов
английских меркантилистов не посвящены злополучной доктрине торгового баланса”.
Это заявление Вайнер парировал так: “на основе прочтения трудов английских
меркантилистов я пришел к выводу, что и десять процентов этих работ не свободны
от явно выраженного или подразумеваемого отношения к состоянию торгового
баланса и мерам, посредством которых он может быть улучшен”»